Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов, пени

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А43-22950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-22950/2016, принятое судьей Игнатьевой О.В. по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 5259041892, ОГРН 1045207353311) о взыскании 616 113 руб. 68 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ООО "ДЭП") о взыскании 616 113 руб. 68 коп., в том числе 533 898 руб. 33 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 27 870 руб. 34 коп. процентов за период с 16.12.2015 по 15.07.2016 и 54 345 руб. 01 коп. пени за период с 16.09.2015 по 18.07.2016.
Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 437 050 руб. 18 коп., в том числе 361 855 руб. 95 коп. долга, 23 594 руб. 97 коп. процентов и 51 599 руб. 26 коп. пени. В отношении требований в сумме 159 563 руб. 50 коп. иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ДЭП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы задолженности в сумме 616 113 руб. 68 коп., поскольку в адрес ответчика претензия об оплате задолженности не поступала. Кроме того, считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания необоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2015 между Комитетом (продавец) и ООО "ДЭП" (покупатель) подписан договор N 354-ПП купли-продажи нежилого помещения.
Согласно пункту 1.1 предметом договора является муниципальное имущество - нежилое помещение N 4 общей площадью 468,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Чаадаева, д. 44а, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.12.2012 осуществлена запись регистрации N 52-52-01/598/2012-058, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2012 52-АД 612617.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена объекта, отчуждаемого по договору, составляет 3 813 559 руб. 32 коп. (без НДС).
Как следует из пунктов 3.2 - 3.2.2.1 договора, покупатель обязан перечислить сумму, предусмотренную пунктом 2.1, в следующем порядке и сроки:
- сумму в размере 1 144 067 руб. 67 коп. оплатить единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества;
- сумму в размере 2 669 491 руб. 65 коп. внести ежемесячно равными долями в следующем порядке: ежемесячно в течение 35 месяцев начиная с месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, в размере 76 271 руб. 19 коп.
Ежемесячные платежи должны производиться не позднее 15-го числа текущего месяца начиная со следующего месяца после срока оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора.
Согласно пункту 3.4 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка (пункт 3.2.2), производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату публикации объявления о продаже объекта.
Проценты начисляются на неуплаченную сумму, начиная со следующего дня после срока уплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, по день исполнения (включительно) в полном объеме обязательств по уплате указанной в пункте 3.2.2 суммы. Начисление процентов за рассрочку производится из расчета календарного (фактического) количества дней в году и месяце.
Проценты за текущий период уплачиваются одновременно с уплатой ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2.1 договора, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату публикации объявления о продаже объекта, составляет 8,25% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по оплате объекта (пункт 3.5 договора).
Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность Покупателя в случае нарушения порядка оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку обязательство по внесению оплаты по договору N 354-ПП ООО "ДЭП" исполняло ненадлежащим образом, Комитет обратился к ответчику с претензией N 20-04/3-6806/16ис от 24 мая 2016 года о необходимости погашения задолженности в общей сумме 432 906 руб. 11 коп., в том числе 381 355 руб. 95 коп. основного долга за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, 23 594 руб. 97 коп. процентов за период с 16.12.2015 по 15.05.2016 и 27 955 руб. 19 коп. пени за период с 16.09.2015 по 17.05.2016 в течение 15 дней со дня получения претензии (л. д. 8).
Претензионное письмо получено ООО "ДЭП" 27 мая 2016 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (л. д. 9), однако оставлено без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ДЭП" обязательств по внесению платы истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом обоснованно исходил из следующего.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возражая против иска, ООО "ДЭП" в суде первой инстанции заявило о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении всей предъявленной к взысканию суммы. Данный довод продублирован ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что текст претензии N 20-04/3-6806/16ис от 24 мая 2016 года содержит требование об оплате задолженности по договору N 354-ПП купли-продажи в сумме 381 355 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 31.05.2016, процентов в размере 23 594 руб. 97 коп. за период с 16.12.2015 по 15.05.2016 и пени в сумме 27 955 руб. 19 коп. за период с 16.09.2015 по 17.05.2016.
Кроме того, из материалов дела видно, что ООО "ДЭП" по чеку-ордеру от 07.10.2016 частично погасило указанную задолженность в сумме 19 500 руб. (л. д. 31).
Учитывая установленный факт несоблюдения истцом претензионного порядка в отношении требования о взыскании долга в сумме 152 542 руб. 38 коп., процентов в сумме 4275 руб. 35 коп., пени в сумме 2745 руб. 75 руб. и факт частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции справедливо констатировал, что подлежащие взысканию с ООО "ДЭП" суммы составляют: основной долг - 361 855 руб. 95 коп., проценты - 23 594 руб. 97 коп. и пени - 51 599 руб. руб. 26 коп.
Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел факт несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения исковые требования в сумме 159 563 руб. 50 коп.
Мнение заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства несостоятельно, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. В рассмотренном случае суд не установил процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2016 по делу N А43-22950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-эксплуатационное предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Д.Г.МАЛЬКОВА

Судьи Л.В.БУХТОЯРОВА Е.Н.НАУМОВА