Правосудие

Требование: Об оплате задолженности по оплате оказанных услуг и договорной неустойки

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А43-20190/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу N А43-20190/2016,
принятому судьей Снегиревой И.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юстар" (ОГРН 1145260017319 ИНН 5260401412) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айс" (ОГРН 1075260024388 ИНН 5260206806) о взыскании 564 105 руб. 90 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юстар" (далее - ООО "УК "Юстар", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айс" (далее - ООО "Группа компаний "Айс", ответчик) 267 100 руб. долга, 305 252 руб. 10 коп. договорной неустойки за период с 31.10.15 по 22.08.16, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 13.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.
ООО "Группа компаний "Айс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.
Настаивает на снижении неустойки до 41 320 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.15 между истцом (экспедитором) и ответчиком (заказчиком) заключен договор транспортной экспедиции от N 432, согласно п. 7.5 которого спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области (том 1, л. д. 19 - 26).
По правилам п. 1.1 договора заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность оказания услуг по организации перевозок и экспедированию грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью сделки.
В силу п. 5.4 договора стороны установили, что оплата услуг экспедитора производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора в течение трех банковских дней со дня выгрузки на складе грузополучателя. В случае, если в товарно-транспортных документах грузополучателем отметка о дате приема груза не поставлена, датой выгрузки считается дата, согласованная сторонами в заявке на перевозку груза.
В рамках указанной сделки на основании заявок ответчика на перевозку грузов истец оказал транспортные услуги по перевозке на общую сумму 1 336 300 руб., что подтверждается транспортными, товарными накладными и подписанными сторонами без замечаний актами об оказании услуг (том 1, л. д. 27 - 138).
Ответчик обязательства по оплате долга исполнил частично на общую сумму 1 069 200 руб. (том 1, л. д. 141 - 143, том 2, л. д. 4), в связи с чем его задолженность составила 267 100 руб.
Претензиями от 16.05.16 N 620ю/2, 07.06.16 N 636ю/2 (том 1, л. д. 11 - 18) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.
Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуги взыскал с ответчика в пользу истца 267 100 руб. долга.
Судебный акт оспаривается в части взыскания неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.7 договора за несвоевременную оплату стоимости услуг на расчетный счет Экспедитора, а также в случае не оплаты необоснованного полного или частичного отказа в оплате счетов Экспедитор вправе начислять пени в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты этих средств заказчиком.
Суд первой инстанции, проверив расчет пени истца, признал его соответствующим условиям договора поставки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласованный сторонами в п. 6.7 договора размер неустойки (0,3%), сам по себе, не влечет необходимость применения ст. 333 ГК РФ; не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.
Таким образом, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма пени 305 252 руб. 10 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2016 по делу N А43-20190/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Айс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А.ДОЛГОВА

Судьи А.И.ВЕЧКАНОВ Е.А.БОГУНОВА