Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А43-2005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2017.
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-2005/2015, принятое судьей Трясковой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" о взыскании судебных расходов в размере 714 567 руб. 90 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ - Волгонефтегазстрой" о взыскании 47 840 884 руб. 81 коп.,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Авто-Союз" (далее - истец, ООО "САС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") о взыскании 44 715 460 руб. 44 коп. долга за работы, выполненные по договору субподряда от 04.05.2011 N 250-ПВХ и 5 482 301 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату работ за период 13.01.2014 по 07.07.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.12.2015 решение от 20.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Строй-Авто-Союз" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 714 567 руб. 90 коп.
Определением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области требования ООО "Строй-Авто-Союз" о взыскании судебных расходов удовлетворил, взыскав с ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в пользу ООО "Строй-Авто-Союз" 500 000 руб. судебных расходов.
ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что взысканная сумма расходов не соответствует критерию разумности и подлежит снижению.
Ссылаясь на главу 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что сумма в размере 78 494 руб., составляющая налог на доходы физических лиц, не подлежит взысканию, поскольку не входит в состав судебных расходов.
Также, по мнению заявителя с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оплата проживания подлежит частичной оплате, поскольку стоимость стандартного номера в гостинице "Острожский Вал" составляет 1500 руб., что ниже суммы, заявленной истцом.
Таким образом полагает, что расходы на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также его проживания, подлежат удовлетворению в сумме 90 823 руб. 90 коп.
Указал, что рассматриваемое дело согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 относится к категории сложных, тем не менее, заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, что подтверждается сложившейся в регионе практикой о взыскании судебных расходов.
Заявитель обращает внимание суда на то, что представитель истца дважды не являлся в судебные заседания, не участвовал в процессе исполнения судебного акта и переговорах сторон, экспертизы по данному делу не назначались. Судебный акт исполнен.
В связи с чем полагает, что разумная сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 105 000 руб.
От истца поступило ходатайство об отказе от требований о взыскании 36 902 руб.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.
С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу подлежит частичной отмене, а производство по заявлению в данной части - прекращению.
В остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование понесенных судебных расходов документы, приняв во внимание вышеприведенные критерии оценки, апелляционный суд считает разумным взыскание заявленных расходов в размере 463 098 руб., с учетом налога на доходы физических лиц и частичного отказа от требования.
Довод заявителя о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не нашел документального подтверждения.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что в заявленные даты в гостинице имелись свободные номера по указанной им цене.
Привлечение истцом представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов, в том числе о расценках адвокатской палаты г. Москвы, но не представил таковых.
Ссылка заявителя на размер судебных расходов, взысканных в рамках иных дел, подлежит отклонению ввиду различия фактических обстоятельств споров.
Доводы ответчика о необоснованности взыскания суммы налога на доходы физических лиц в составе судебных расходов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что сумма уплаченного налога на доходы физических лиц фактически является частью стоимости услуг исполнителя, оказанных в рамках договора, в связи с чем, отнесение расходов на уплату налога на доходы физических лиц к судебным издержкам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены судебного акта не усматривается.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто-Союз" (ОГРН 1064704037518, ИНН 4704069278) от заявления о взыскании судебных расходов по делу N А43-2005/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347) 36 902 руб., определение от 22.07.2016 по делу N А43-2005/2015 в указанной части отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в данной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029347) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Авто-Союз" (ОГРН 1064704037518, ИНН 4704069278) 463 098 руб. судебных расходов.
Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-2005/2015 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П.НОВИКОВА

Судьи Т.И.ТАРАСОВА Н.А.НАЗАРОВА