Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, пени

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу N А43-19736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-19736/2016,
принятое судьей Окутиным С.Г.,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (ИНН 5222000882, ОГРН 1025200937508) о взыскании задолженности и неустойки,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Лысковский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЛЭТЗ", ответчик) о взыскании 7 356 510 руб. 53 коп. задолженности, 176 873 руб. 55 коп. пеней за период с 01.01.2016 по 14.09.2016, пеней с суммы долга, начиная с 15.09.2016 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.
Решением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЛЭТЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Развивая данный довод, отмечает, что суммы задолженности, отраженные в претензиях, отличаются от указанных в исковом заявлении.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2016 истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1272000 (далее - договор).
В силу пункта 1.2 приложения N 7 к Договору, на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, потребителю предъявляется платежное требование с акцептом за фактически принятое количество электрической энергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежного требования с акцептом - 5 рабочих дней, не считая дня поступления в банк.
Договор заключен на срок до 24 часов 00 минут 31 декабря 2016 и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 00 часов 00 минут 20.11.2015, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора.
Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в период с 20.11.2015 по апрель 2016 года поставил потребителю электрическую энергию для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 21 811 510 руб. 53 коп.
Ответчик не оплатил в полном объеме поставленную в спорный период электрическую энергию и согласно уточненному расчету истца за ним числится задолженность в сумме 7 356 510 руб. 53 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В материалах дела отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности за полученную электрическую энергию в заявленной сумме.
В силу вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1.3 приложения N 7 к договору при нарушении сроков оплаты, установленных пунктами 1.1, 1.2 потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от сумм задолженности за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии.
Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Расчет договорной неустойки за спорный период судом проверен и принимается, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.
Проверив произведенный истцом за период с 01.01.2016 по 14.09.2016 расчет пени, суд признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в размере 176 873 руб. 55 коп. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с суммы долга 7 356 510 руб. 53 коп. с 15.09.2016 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ "Об электроэнергетике".
Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, за каждый день просрочки.
Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
О том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, свидетельствуют представленные в материалы дела претензии:
- от 01.04.2016, содержащая требование о взыскании задолженности в сумме 3 906 731 руб. 70 коп. за период с 01.02.2016 по 29.02.2016, а также неустойки в размере 16 712 руб. 13 коп. (л. д. 12);
- от 18.05.2016 - о взыскании задолженности в сумме 14 932 964 руб. 04 коп. за период с 01.11.2015 по 31.03.2016, неустойки в размере 1 465 970 руб. 06 коп. (л. д. 15).
- от 26.05.2016 - о взыскании задолженности в сумме 3 561 546 руб. 49 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016, неустойки в размере 12 054 руб. 47 коп. (л. д. 9).
Факт получения указанных претензий подтверждается почтовыми квитанциями N 60308201, N 60308201, N 60308201 (л. д. 10, 14, 16), а также уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 11.04.2016, 11.04.2016, 19.05.2016 (л. д. 11, 13, 18).
Судом апелляционной инстанции в качестве опечатки расценивается указание в тексте претензии от 18.05.2016 начальной даты периода образования задолженности "01.11.2016 г.", действительной датой надлежит считать 01.11.2015, при этом учтены конечная дата периода образования задолженности ("по 31.03.2016"), даты отправки и получения претензии от 18.05.2016.
С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 22.07.2016, то есть с соблюдением требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требований, указанных в претензиях, и в ходатайстве об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 72).
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2016 по делу N А43-19736/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лысковский электротехнический завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А.ДОЛГОВА

Судьи Е.А.БОГУНОВА А.И.ВЕЧКАНОВ