Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 N 02АП-11342/2016 по делу N А29-4789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):
представителя истца Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 10.01.2017,
представителя ответчика Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 27.09.2016,
представителя третьих лиц: Первушиной В.Г., Гетале М.В., Козловой Н.В., Абрамовой В.В., Нестеровой В.М., Бавченкова В.А, Пасечник Л.В., Портновой С.Ю., Неневой Т.Н. - Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенностей от 12.08.2015, 09.02.2016, 27.07.2016, 22.12.2015, 09.12.2016, 12.08.2015, 11.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Весна", закрытого акционерного общества "Столичный"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-4789/2016, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1101038860, ОГРН 1031100431680)
к закрытому акционерному обществу "Столичный" (ИНН 1101202044, ОГРН 1021100511365)
третьи лица: Первушина Валентина Григорьевна, Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Портнова Светлана Юрьевна, Сюткина Лидия Александровна, Костякова Елена Ивановна,
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец, ООО "Весна") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ответчик, ЗАО "Столичный") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по займу в сумме 1 893 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 454 руб. 10 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первушина Валентина Григорьевна, Абрамова Вера Валентиновна, Бавченков Виктор Александрович, Гетале Марина Васильевна, Глебов Алексей Геннадьевич, Козлова Нина Васильевна, Лепик Нина Андреевна, Ненева Татьяна Николаевна, Нестерова Валентина Михайловна, Никитин Александр Николаевич, Пасечник Лидия Владимировна, Портнова Светлана Юрьевна, Сюткина Лидия Александровна, Костякова Елена Ивановна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2016) взыскано с ЗАО "Столичный" в пользу ООО "Весна" 1 173 800 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Весна" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 454 руб. 10 коп.
По мнению заявителя жалобы, перечисление ответчику денежных средств после 31.12.2012 следует квалифицировать как неосновательное обогащение последнего, что влечет возможность взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за требуемый истцом период. Ответчик, зная о том, что денежные средства перечисляются за пределами срока возврата займа, должен был понимать неправомерность такого перечисления, а, следовательно, был обязан незамедлительно произвести возврат полученных сумм. При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляя их на суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств.
ЗАО "Столичный" с принятым решением суда также несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга и процентов по договору от 27.12.2011 N 1.
По мнению заявителя жалобы, истец основывал свои исковые требования и уточнения исковых требований на договоре займа N 1 от 27.12.2011, другие договоры займа, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, между сторонами не заключались и не исполнялись. Ни договор займа, ни дополнительные соглашения к нему истцом не оспорены, недействительными не признаны. Выводы суда о том, что перечисления после 31.12.2012 истец производил вне рамок договора N 1, а также о том, что срок возврата суммы займа не установлен договором, считает, являются незаконными и необоснованными. В рамках договора N 1 о предоставлении 2 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2012 истцом перечислено 2 393 800 руб. Кроме того, не обоснован довод суда о том, что перечисление денежных средств на сумму 1 173 8000 руб. истец производил ответчику вне рамок договора N 1. В самих платежных поручениях, составленных истцом, в назначении платежа указано, что денежные средства перечислялись в качестве предоставления беспроцентного займа по договору займа N 1 от 27.12.2011, также ответчик считает, что, в данном случае, истцом пропущен срок исковой давности. Требование о возврате займа и исковое заявление было направлено в адрес председателя ликвидационной комиссии ответчика 21.10.2016, а получено последним 22.10.2016, резолютивная часть решения вынесена 18.11.2016, то есть до истечения тридцатидневного срока после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа. Истец в ликвидационную комиссию ответчика не обращался. Договор займа и дополнительные соглашения к нему со стороны ответчика заключал председатель ликвидационной комиссии Аверин Э.Н. Истец имел информацию о том, что ответчик находится в стадии ликвидации. Доказательств соблюдения досудебного или претензионного порядка и направления в адрес ликвидационной комиссии претензии истцом не представлено, кроме того, ответчик, ссылаясь на преюдициальное значение судебного акта по делу N А29-3318/2016 от 02.06.2016, указал, что Костоломов А.В. не является генеральным директором ответчика и не имел права исполнять обязанности генерального директора и действовать от имени предприятия без доверенности.
До рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
Представители сторон, третьих лиц в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы и возражения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.12.2011 между ООО "Весна" (заимодавец) и ЗАО "Столичный" (заемщик) заключен договор займа N 1 (далее - договор, Т.1, л.д. -5), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 1.2 договора заем предоставляется на срок до 31.03.2012.
В соответствии с пунктом 1.3 договора проценты на сумму займа не уплачиваются.
30.03.2012 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора, также установили, что заем предоставляется на срок до 31.12.2012 (Т.1, л.д. -7).
В дополнительном соглашении от 24.06.2013 к договору займа стороны согласовали, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора.
Истец в обоснование своей позиции представил платежные поручения N 23 от 20.01.2012 на сумму 150 000 руб., N 113 от 22.03.2012 на сумму 230 000 руб., N 148 от 16.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 152 от 23.04.2012 на сумму 50 000 руб., N 275 от 18.07.2012 на сумму 190 000 руб., N 82 от 05.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 181 от 14.05.2013 на сумму 70 000 руб., N 248 от 25.06.2013 на сумму 270 000 руб., N 388 от 26.09.2013 на сумму 15 000 руб., N 389 от 26.09.2013 на сумму 1000 руб., N 396 от 01.10.2013 на сумму 1000 руб., N 484 от 10.12.2013 на сумму 71 000 руб., N 9 от 10.01.2014 на сумму 25 000 руб., N 10 от 13.01.2014 на сумму 22 000 руб., N 17 от 20.01.2014 на сумму 12 600 руб., N 37 от 04.02.2014 на сумму 1000 руб., N 51 от 10.02.2014 на сумму 80 000 руб., N 75 от 26.02.2014 на сумму 48 000 руб., N 99 от 07.03.2014 на сумму 73 000 руб., N 100 от 11.03.2014 на сумму 200 руб., N 139 от 14.04.2014 на сумму 80 500 руб., N 152 от 21.04.2014 на сумму 24 000 руб., N 153 от 23.04.2014 на сумму 12 000 руб., N 180 от 08.05.2014 на сумму 82 500 руб., N 231 от 23.06.2014 на сумму 20 000 руб., N 265 от 17.07.2014 на сумму 165 000 руб., всего на сумму 1 893 800 руб. (Т.1, л.д. -8-32, Т.2, л.д. -42).
Требованием от 07.04.2016 ООО "Весна" просило ответчика произвести возврат денежных средств, перечисленных по договору займа N 1 от 27.12.2011 (Т.2, л.д. -43).
В связи с тем, что ответчиком не исполнено требование о возврате суммы займа, ООО "Весна" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и, заслушав представителей сторон, третьих лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из текста договора и дополнительного соглашения к нему от 30.03.2012, заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора (пункт 2 дополнительного соглашения - заем предоставляется на срок до 31.12.2012).
Следовательно, срок возврата займа установлен сторонами до 31.12.2012 года.
С учетом изложенного, истцом по договору займа N 1 от 27.12.2011 перечислено денежных средств по платежным поручениям N 23 от 20.01.2012 на сумму 150 000 руб., N 113 от 22.03.2012 на сумму 230 000 руб., N 148 от 16.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 152 от 23.04.2012 на сумму 50 000 руб., N 275 от 18.07.2012 на сумму 190 000 руб., всего на сумму 720 000 руб.
Денежные средства, перечисленные после 31.12.2012 произведены вне рамок договора займа N 1 от 27.12.2011, поскольку в дополнительном соглашении от 24.06.2013 к договору займа стороны согласовали, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, указанный в пункте 1.2 договора, вместе с тем, срок возврата не установили.
Иное из материалов дела не усматривается.
Ссылка на то, что срок возврата денежных средств, переданных в соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2013, определен сторонами до 31.12.2012, не может быть принята апелляционным судом, ввиду того, что данное дополнительное соглашение подписано сторонами по истечении более пяти месяцев с 31.12.2012.
При таких обстоятельствах следует признать, что перечисление ООО "Весна" денежных средств на сумму 1 173 800 руб. платежными поручениями N 82 от 05.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 181 от 14.05.2013 на сумму 70 000 руб., N 248 от 25.06.2013 на сумму 270 000 руб., N 388 от 26.09.2013 на сумму 15 000 руб., N 389 от 26.09.2013 на сумму 1000 руб., N 396 от 01.10.2013 на сумму 1000 руб., N 484 от 10.12.2013 на сумму 71 000 руб., N 9 от 10.01.2014 на сумму 25 000 руб., N 10 от 13.01.2014 на сумму 22 000 руб., N 17 от 20.01.2014 на сумму 12 600 руб., N 37 от 04.02.2014 на сумму 1000 руб., N 51 от 10.02.2014 на сумму 80 000 руб., N 75 от 26.02.2014 на сумму 48 000 руб., N 99 от 07.03.2014 на сумму 73 000 руб., N 100 от 11.03.2014 на сумму 200 руб., N 139 от 14.04.2014 на сумму 80 500 руб., N 152 от 21.04.2014 на сумму 24 000 руб., N 153 от 23.04.2014 на сумму 12 000 руб., N 180 от 08.05.2014 на сумму 82 500 руб., N 231 от 23.06.2014 на сумму 20 000 руб., N 265 от 17.07.2014 на сумму 165 000 руб. произведены ответчику вне рамок договора займа N 1 от 27.12.2011.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.
По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
ООО "Весна" просило также взыскать с ЗАО "Столичный" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 397 454 руб. 10 коп.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в отношении требования о возврате 720 000 руб., перечисленных в рамках договора займа истек срок исковой давности, то и в отношении процентов, начисленных на данную сумму, также применяется срок исковой давности.
Из платежных поручений, по которым перечислены 1 173 800 руб., в период с 05.03.2013 по 17.07.2014, следует, что данные суммы являются "беспроцентным займом".
Как ранее указывалось, данная сумма займа перечислена вне рамок договора N 1, срок возврата сторонами не был оговорен.
Само по себе наличие ссылки на договор N 1 от 27.12.2011 в назначении платежа в данных платежных документах, с учетом того, что платежи произведены после даты возврата сумм займа по договору N 1-31.12.2012, не имеет правового значения.
Таким образом, срок возврата суммы займа в размере 1 173 800 руб. наступил только после предъявления требования о возврате от 07.04.2016.
Проценты по статье 395 ГК РФ могут быть потребованы и начислены после наступления срока возврата до полного погашения долга.
Проценты, предъявленные истцом в деле на указанную сумму, начислены по 31.12.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в начислении процентов на сумму 1 173 800 руб., перечисленную с 05.03.2013 по 17.07.2014.
Факт получения денежных средств подтверждается материалами дела и ЗАО "Столичный" по существу не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (Т.2, л.д. -93-95).
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из анализа вышеназванных норм права следует, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в сумме 720 000 руб., перечисленные платежными поручениями N 23 от 20.01.2012 на сумму 150 000 руб., N 113 от 22.03.2012 на сумму 230 000 руб., N 148 от 16.04.2012 на сумму 100 000 руб., N 152 от 23.04.2012 на сумму 50 000 руб., N 275 от 18.07.2012 на сумму 190 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку по ним истек срок исковой давности, так как по условиям договора займа, полученные денежные средства должны быть возвращены до 31.12.2012.
Также не подлежат взысканию проценты.
Как усматривается из материалов дела и указано выше, требование о возврате суммы займа получено ответчиком 07.04.2016, следовательно, в отношении требования ООО "Весна" в сумме 1 173 800 руб. срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 1 173 800 руб. подлежало удовлетворению.
ЗАО "Столичный" указывает, что уведомление о возврате суммы займа председатель ликвидационной комиссии ответчика не получал, а генеральный директор Костоломов А.В. не имел полномочий действовать от имени ЗАО "Столичный", ссылаясь при этом на судебный акт по делу N А29-3318/2016.
Вместе с тем, согласно выписке, представленной в материалы дела (Т.1, л.д. -92, 93) по состоянию на 04.04.2016 полномочия руководителя ответчика возложены на генерального директора Костоломова А.В., прекращены полномочия председателя ликвидационной комиссии Первушиной В.Г.
Постановление апелляционного суда по делу N А29-3318/2016, которым решение от 02.06.2016 оставлено без изменения, принято 29.09.2016.
05.05.2016 иск поступил в Арбитражный суд Республики Коми.
Спорное уведомление получил генеральный директор Костоломов А.В., который в момент получения, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, исполнял обязанности генерального директора и мог действовать от имени предприятия без доверенности.
Как ранее указывалось, иск поступил в Арбитражный суд Республики Коми 05.05.2016, а обязательный претензионный порядок установлен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ с 01.06.2016, с учетом этого, на момент подачи иска данный порядок не требовался.
Выводы суда первой инстанции заявителями жалоб документально не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
На основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующей жалобе. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которого применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты налога (сбора), относятся справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты госпошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства (абзац 6 пункта 4 названного выше Постановления N 6).
Приняв во внимание, что ООО "Весна" предоставило к апелляционной жалобе документы необходимые для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-4789/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна", закрытого акционерного общества "Столичный" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН 1101038860, ОГРН 1031100431680) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г.САНДАЛОВ

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА Т.Е.ПУРТОВА