Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги по сопровождению программных продуктов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11238/2016 по делу N А82-5255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Механика М"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 по делу N А82-5255/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-С" (ИНН 7610057522, ОГРН 1037601600673)
к обществу с ограниченной ответственностью "Механика М" (ИНН 7718786560, ОГРН 1097746760121)
о взыскании 35625 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-С" (далее - ООО "Сигма-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механика М" (далее - ООО "Механика М", ответчик) о взыскании 35625 руб. задолженности за оказанные услуги по сопровождению программных продуктов.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Как указывает ответчик, в марте и апреле 2015 года работы по обслуживанию программных продуктов у истца не заказывались. Акты, а также представленные истцом листы учета рабочего времени подписаны неуполномоченными лицами, а не генеральным директором ответчика Смирновой и главным бухгалтером Костеревой, как ошибочно указано судом в решении, так как из представленных в дело кадровых и иных документов (л.д. 71) следует, что генеральным директором является Минеева С.А., а должность главного бухгалтера, которую занимала Костерева, появилась в организации только в июне 2015 года. При этом полномочий на подписание актов и приемку работ в августе 2015 года у главного бухгалтера Костеревой не имелось, поэтому акт от 31.08.2015, подписанный Костеревой, не может служить основанием возникновения обязанности по оплате этих работ. Подписывая листы рабочего времени в августе 2015 года, главный бухгалтер Костерева, считала, что это внутренние документы истца и имеют отношение к внутреннему учету деятельности сотрудников истца. Она не намеревалась принимать на себя обязательства по оплате устранения недостатков. Указанные обстоятельства судом не оценены. Судом неверно оценены эти листы учета, так как истец в них заявляет услуги, не связанные с лицензионным программным обеспечением. Истцом завышается общая стоимость предъявляемых к оплате работ без учета их квалификации, в предъявляемых актах заменяются менее ценные услуги настройки компьютерного оборудования на более ценные охраняемые законом об авторском праве услуги в области лицензионного программного обеспечения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены истцом в связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги согласно актам выполненных работ на общую сумму 35625 руб.: N 276 от 31.03.2015 на сумму 19950 руб., N 400 от 30.04.2015 на сумму 6175 руб., N 818 от 31.08.2015 на сумму 9500 руб. (т. 1 л.д. 9-11).
В соответствии с данными актами истцом в марте, апреле, августе 2015 года оказаны ответчику услуги по обновлению и сопровождению программы 1С.
Услуги ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 35625 руб.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на отсутствие заявок на оказание услуг в спорный период; считает предъявленными к оплате, в том числе, услуги, не связанные с лицензионным программным обеспечением, ссылается на подписание актов со стороны ООО "Механика М" неуполномоченным лицом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что фактически между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, поэтому при рассмотрении иска суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В подтверждение факта оказания услуг представлены листы учета рабочего времени за март, апрель, август 2015 года, подписанные ответчиком (т. 1 л.д. 79-86); акты выполненных работ N 276 от 31.03.2015, N 400 от 30.04.2015, N 818 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 9-11).
Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Акты в графе "заказчик" имеют подпись, скреплены печатью предприятия-ответчика.
Об утрате печати, либо нахождении ее в распоряжении неуполномоченных лиц ответчиком не заявлено.
Согласно свидетельским показаниям Костеревой Е.С., акт N 818 от 31.08.2015 подписан ею лично.
В силу статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал указанные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом спорных услуг, и правомерно удовлетворил требования истца.
Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2016 по делу N А82-5255/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Механика М" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механика М" (ОГРН 1097746760121, дата регистрации в качестве юридического лица 30.11.2009) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи Т.Е.ПУРТОВА В.Г.САНДАЛОВ