Правосудие

Требование: О признании недействительным договора на возмещение расходов ссудодателя

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11216/2016 по делу N А82-3815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Мартынова Э.В., действующего на основании доверенности от 27.01.2017,
представителя ответчика Конько Д.А., действующей на основании доверенности от 12.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-3815/2016, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1047600817439; ИНН 7606052112)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" (ОГРН 1027600839925; ИНН 7606014100)
с участием в деле третьего лица: Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ОГРН 1127746460885; ИНН 7710914971);
Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области (ОГРН 1027600695220; ИНН 7604044726);
Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469; ИНН 7604016214)
о признании договора недействительным,

установил:

федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - истец, Бюро, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная клиническая психиатрическая больница" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным договора на возмещение расходов ссудодателя от 13.05.2014 N 1752/х.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруд России), Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Бюро с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-3815/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, у учредителя ответчика отсутствуют правовые основания для отказа в финансовом обеспечении ответчика на содержание имущества, ввиду того, что ответчик не сдал недвижимое имущество истцу в аренду. При вынесении решения судом применены нормы права, содержащиеся в редакции части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующей на момент вынесения решения, а не в редакции, действующей на момент подписания договора. Заявитель указывает, что Закон N 44-ФЗ, действующий в редакции на момент подписания договора, не предоставлял истцу право заключать оспариваемый договор без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ. Истец полагает, что договор должен содержать указание на твердую цену, определенную на весь срок его исполнения. По мнению заявителя, суд не учел, что деятельность сторон оспариваемого договора планируется только на один календарный год, в связи с тем, что федеральным казенным учреждениям лимиты бюджетных обязательств доводятся только на один год. Обязательство ответчика осуществлять платежи в возмещение расходов по налогу на имущество и по земельному налогу не обеспечено лимитами бюджетных обязательств. Истец указывает, что в нарушение требований Закона N 44-ФЗ и Бюджетного кодекса Российской Федерации договор подписан на срок более одного финансового года и без обеспечения лимитами бюджетных обязательств по указанному виду расходов. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не дал оценку обстоятельствам, содержащимся в письме Минтруда России от 18.08.2016 N 19-3/В-653.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-3815/2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что изложенные в жалобе доводы были проверены судом первой инстанции и им дана юридическая оценка.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
В судебном заседании представители сторон выступили с доводами и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответили на вопросы суда и друг друга.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (ссудодатель) и Бюро (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Ярославской области, от 13.05.2014 N 1752БПНИ (далее - договор безвозмездного пользования) (т. 1 л.д. 58-64), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 59,5 кв. м (далее - недвижимое имущество) в здании (лит. С), расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, 6, по акту приема-передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества, находящегося в собственности Ярославской области (приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, для использования с целью оказания государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы больных психиатрического профиля.
Передаваемое в безвозмездное пользование недвижимое имущество находится в собственности Ярославской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2008 76АА N 696837, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2008 сделана запись регистрации N 76-76-01/105/2008-111, и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.05.2008 76АА N 696838, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2008 сделана запись регистрации N 76-76-01/105/2008-112 (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.4.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность в течение десяти дней с момента подписания сторонами договора заключить хозяйственные договоры на оказание услуг тепло-, водо-, электроснабжения, водоотведения, сбора и вывоза мусора, иных услуг и на возмещение затрат ссудодателя, в том числе связанных с расходами ссудодателя как налогоплательщика налога на имущество и земельного налога.
Пунктом 6.1 договора определен срок действия договора безвозмездного пользования - с 13.05.2014 по 12.05.2019.
Также между Учреждением (ссудодатель) и Бюро (ссудополучатель) заключен договор на возмещение расходов ссудодателя от 13.05.2014 N 1752/х (т. 1 л.д. 68-75) (далее - договор N 1752/х, оспариваемый договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого он заключен для осуществления расчетов за пользование коммунальными услугами, по налогу на имущество и земельному налогу по нежилым помещениям во взрослом диспансере литер С, С1 (1 этаж, N 27, 30, 31), общей площадью 59,5 кв. м (в том числе вспомогательное - 12,4 кв. м), расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, 6, занимаемым ссудополучателем на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Ярославской области, от 13.05.2014 N 1752БПНИ, для использования в соответствии с уставной деятельностью.
Пунктом 3.1 договора N 1752/х установлено, что ссудополучатель ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, а также оплачивает расходы по долевому участию в ремонте здания и инженерных сетей в течение двух недель со дня получения счетов.
Ссудополучатель ежеквартально возмещает ссудодателю оплату налога на имущество и земельный налог в течение двух недель со дня получения счета.
В силу пункта 3.3 договора N 1752/х расчеты за пользование коммунальными услугами производятся по тарифам предприятий, предоставляющих эти услуги. Стоимость ремонтных работ определяется сметами и актами выполненных работ, предъявленными ремонтно-строительными организациями.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия устанавливается на все время действия договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (ссудополучения).
В приложении N 2 к договору N 1752/х сторонами определен порядок расчета компенсации расходов ссудодателя (т. 1 л.д. 72).
Недвижимое имущество передано истцу по акту приема-передачи от 13.05.2014 (т. 1 л.д. 65).
Письмом от 25.03.2015 N 06/832 (т. 1 л.д. 83) Бюро сообщило Учреждению, что включение в предмет договора N 1752/х условий о возмещении истцом налога на имущество и земельного налога противоречит действующему законодательству, в связи с чем попросило ответчика заключить соглашение о расторжении договора N 1752/х.
Письмом от 19.02.2016 N 04/646 (т. 1 л.д. 93) Бюро направило в адрес Учреждения проект государственного контракта о возмещении затрат на содержание нежилых помещений сроком действия по 31.12.2016 с условием о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016 (т. 1 л.д. 93).
Письмом от 29.02.2016 N 377/01-12 (т. 1 л.д. 94) Учреждение направило в адрес Бюро дополнительное соглашение к договору N 1752/х, в котором предложило соблюдать условия договора N 1752/х как не противоречащего действующему законодательству.
В письме от 23.03.2016 N 01/1062 истец сообщил ответчику, что законных оснований для подписания данного дополнительного соглашения у учреждения не имеется отсутствуют существенные условия договора, в том числе его цена (т. 1 л.д. 99).
В материалы дела представлен государственный контракт на возмещение затрат по содержанию и ремонту нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование Бюро от 28.04.2015 N 1752/КЗ (далее - контракт) (т. 1 л.д. 100-105), заключенный между Учреждением (исполнитель) и Бюро (заказчик) в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг по содержанию нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование заказчику во взрослом диспансере литер С, С1 (1 этаж, N 27, 30, 31), общей площадью 59,5 кв. м (в том числе вспомогательное - 12,4 кв. м), расположенным по адресу: г. Ярославль, ул. Загородный сад, 6, занимаемым ссудополучателем на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в собственности Ярославской области, от 13.05.2014 N 1752БПНИ, для использования в соответствии с уставной деятельностью заказчика.
Пунктом 2.1 контракта определены обязанности исполнителя: производить расчеты стоимости возмещения коммунальных услуг, долевого участия в расходах по содержанию и ремонту здания и обслуживанию внутридомовых систем и ежемесячно в срок до 15-го числа, следующего за расчетным месяцем, выставлять заказчику платежные документы на оплату; обеспечивать организацию работ по обслуживанию, ремонту и профилактике общих инженерных сетей здания: теплоснабжения, водоснабжения, канализации, электроснабжения, по локализации аварий на инженерных сетях.
Пунктом 2.2 контракта на заказчика возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование коммунальными услугами, своевременно оплачивать расходы по долевому участию в содержании и ремонте здания и инженерных сетей.
18.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 о расторжении контракта в связи с окончанием срока его действия (т. 1 л.д. 106).
Также сторонами заключен государственный контракт на возмещение затрат по содержанию и ремонту нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование Бюро от 25.07.2015 N 100 (т. 1 л.д. 100-105) с предметом, аналогичным предмету государственного контракта от 28.04.2015 N 1752/КЗ (т. 3 л.д. 59-64).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.
Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен во исполнение норм статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей на ссудополучателя обязанность по несению всех расходов на содержание объекта, полученного в безвозмездное пользование, а также положений договора ссуды (пунктов 2.4.6, 2.4.7), из которого следует, что стороны согласовали необходимость заключения отдельного договора для целей соблюдения положения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права и разъяснений отсутствуют основания для квалификации заключенного договора в качестве ничтожной сделки, судебная коллегия исходит из того, что спорный договор оспаривается истцом как оспоримая сделка.
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Из изложенных норм следует, что, заявляя требование о признании оспоримой сделки недействительной, в том числе ввиду несоответствия ее требованиям закона или иного правового акта, сторона такой сделки должна доказать, что она нарушает ее права или охраняемые законом интересы и повлекла неблагоприятные для нее последствия.
Между тем, как указал истец в своих письменных пояснениях (т. 3 л.д. 65-71), а также в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, обязательства сторон по договору N 1752/х, связанные с возмещением коммунальных услуг, долевым участием в расходах по содержанию и ремонту здания, помещения в котором переданы истцу в безвозмездное пользование, фактически прекратились в связи заключением сторонами государственных контрактов с аналогичным предметом.
Материалами дела, в частности, дополнительным соглашением N 1 к государственному контракту от 28.04.2015 N 1752/КЗ, подтверждается, что обязанность по несению расходов на содержание переданного истцу в безвозмездное пользование недвижимого имущества, предусмотренная статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 2015 года, исполнялась истцом именно в рамках заключенного сторонами государственного контракта, условиями которого руководствовались стороны с момента его заключения.
Заключая государственный контракт с предметом, входящим в предмет оспариваемого договора, стороны выразили намерение прекратить ранее существовавшие договорные обязательства в данной части, поскольку одни и те же обязательства сторон не могут быть предметом одновременно двух договоров, как предыдущего, так и последующего.
При изложенных обстоятельствах, а именно при отсутствии доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов стороны оспариваемой сделки, а также при фактическом прекращении обязательств, возникших в связи с заключением данной сделки, судебная коллегия не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительным в части прав и обязанностей истца по возмещению ответчику стоимости коммунальных услуг, долевому участию в расходах ответчика по содержанию и ремонту здания, помещения которого переданы истцу в безвозмездное пользование.
В отношении недействительности договора N 1752/х в части возложения на истца обязанности по возмещению налога на имущество и земельного налога суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Из приведенных положений следует, что предметом государственного контракта, заключаемого в соответствии с положениями и процедурой, предусмотренными Законом N 44-ФЗ, является возмездное оказание услуг (выполнение работ, поставка товара).
Обязательство истца по возмещению ответчику налога на имущество и земельного налога, являющегося, по своей сути, расходами на содержание имущества, переданного в безвозмездное пользование, не является по своей правовой природе ни возмездным оказанием услуг, ни выполнением работ, ни поставкой товара.
Так, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Возмещая в соответствующей части расходы Учреждения на уплату налогов, Бюро фактически возмещает понесенные Учреждением затраты на содержание переданного в безвозмездное пользование недвижимого имущества, при этом Учреждение каких-либо услуг за уплаченные денежные средства Бюро не оказывает.
Изложенное следует также и из содержания пункта 23 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, согласно которому в сферу правового регулирования данного Закона при передаче заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление одного или нескольких нежилых помещений входит только оказание услуг по содержанию и ремонту одного или нескольких нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование или оперативное управление заказчику, услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по охране, услуг по вывозу бытовых отходов в случае, если данные услуги оказываются другому лицу или другим лицам, пользующимся нежилыми помещениями, находящимися в здании, в котором расположены помещения, переданные заказчику в безвозмездное пользование или оперативное управление.
Таким образом, при установлении в оспариваемом договоре обязательства истца по возмещению ответчику налога на переданное истцу в безвозмездное пользование имущество, а также земельного налога, стороны не обязаны были руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора ввиду его несоответствия требованиям указанного закона не могут являться основанием для признания договора N 1752/х недействительным в вышеуказанной части.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Свобода договора предполагает возможность заключения договора с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.
Условие оспариваемого договора о возмещении названных расходов не является условием о возложении на ссудополучателя обязанности по уплате налога, предусмотренной в статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации; ссудополучатель не становится налогоплательщиком, фактически возмещая ссудодателю часть понесенных последним расходов.
Возмещаемые ссудополучателем суммы налога являются дополнительными расходами на содержание помещения, которые ссудополучатель обязался возмещать ссудодателю в силу заключенного договора.
Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.
Согласно пунктам 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающиеся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Из пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует и не опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, что договор N 1752/х в 2014 году исполнялся сторонами, соответствующие платежи оплачивались истцом в добровольном порядке, что указывает на отсутствие о Бюро права на заявление требований о недействительности договора.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящий иск заявлен Бюро после подачи Учреждением искового заявления о взыскании с истца задолженности по возмещению затрат в части уплаченных налоговых платежей на основании оспариваемого договора (дело А82-16179/2015).
Доводы заявителя об отсутствии лимитов бюджетных обязательств для исполнения договора в части возмещения ответчику сумм налога на имущество и земельного налога со ссылкой на письмо Минтруда России от 18.08.2016 N 19-3/В-653, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку само по себе отсутствие денежных средств для исполнения принятого на себя обязательства не может являться основанием для признания сделки, из которой данное обязательство возникло, недействительной.
Иные основания для признания оспариваемого договора недействительным заявителем не приведены и судом апелляционной инстанции не усматриваются.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2016 по делу N А82-3815/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю.БАРЬЯХТАР

Судьи Т.М.ПОЛЯШОВА Т.В.ЧЕРНИГИНА