Правосудие

Требование: О взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11358/2016 по делу N А82-16540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трасса"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу N А82-16540/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (ИНН: 7602093460, ОГРН: 1127602005850)
о взыскании штрафа,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - истец, МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трасса" (далее - ответчик, ООО "Трасса") с иском о взыскании 781 208 руб. 62 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 30.12.2014 N 891-ЭА-14.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что вывод суда о соответствии выданных подрядчику предписаний подпункту "в" пункта 10.4 муниципального контракта является ошибочным и не соответствует условиям заключенного обязательства, поскольку содержание данного подпункта сводится к нарушениям, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ, а они не были начаты. Задержка исполнения работ, зафиксированных актами, является просрочкой сроков их выполнения, что не может быть нарушением обязательств по контракту, так как работы не были начаты. Зафиксированные в предписаниях юридические факты относятся к работам, к выполнению которых подрядчик не приступал. Заключенный между сторонами муниципальный контракт предусматривает промежуточные сроки выполнения работ. Факт фиксации выданных подрядчику заданий в форме предписания не меняет правовой природы правоотношений сторон и не может являться основанием привлечения к ответственности в виде штрафа. При заключении муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени, в виде штрафа - за нарушение иных условий муниципального контракта. Применение пени как одной из мер ответственности, предусмотренных контрактом, исключает согласно условиям обязательства применение ответственности в виде штрафа. Доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, указывают на просрочку должника. Документов, подтверждающих нарушение подрядчиком иных условий муниципального контракта, материалы дела не содержат. Неоднократное взыскание с подрядчика по контракту штрафа нарушает права последнего. В обоснование своей позиции указал примеры из судебной практики.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
30.12.2014 МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (заказчик) и ООО "Трасса" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 891-ЭА-14, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году, а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.
В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем выполняемых работ по контракту определяется сметной документацией.
Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 78 120 862 руб. 10 коп., включая НДС 18%.
Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - 01.01.2015; окончание выполнения работ - 31.12.2015.
В пункте 5.7 контракта стороны предусмотрели, что для реализации контракта заказчик принимает на себя обязательства выдавать обязательные к исполнению подрядчиком предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 4), об устранении нарушений, выявленных в ходе контроля за выполнением работ по контракту, с указанием срока их устранения.
Пунктом 5.8 контракта предусмотрено, что в случае невыполнения выданного предписания об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (приложение 4), заказчик совместно с подрядчиком составляет акт выявленных нарушений при исполнении обязательств по контракту (приложение 3), который является основанием для применения штрафных санкций к подрядчику в соответствии с пунктом 9.3 контракта.
Согласно пунктам 6.2, 6.3, 6.4 контракта для выполнения работ по контракту подрядчик принимает на себя обязательства, в том числе, систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному, об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля, переданной на текущее содержание в соответствии с Титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 5), гарантировать качество и достоверность предоставленной информации; в случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части подрядчик обязан ликвидировать их в сроки, установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставить необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику; подрядчик обязуется не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
В пункте 6.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан по письменному заданию заказчика выполнять работы на гарантийных участках объектов, включенных в Титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 5).
Согласно пункту 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 9.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 781 208 руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 10.4 контракта заказчик и его представители вправе давать подрядчику письменное предписание об устранении нарушений при выполнении работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2015 году (Приложение 4) в порядке, предусмотренном контрактом: а) об удалении с места производства работ в установленные сроки всех материалов, не соответствующих условиям контракта; б) о замене их на материалы, удовлетворяющие требованиям контракта; в) о ненадлежащем выполнении работ специалистами и рабочими подрядчика.
Заказчик выявил нарушения при выполнении подрядчиком работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, а именно: по ул. Магистральной, ул. Мира, ул. Городской Вал, ул. Рыбинской у домов 7, 9, 11, 20, 24 участок между ул. Володарского и ул. Победы; ул. Чайковского у домов 22, 24, 26; на пр-те Толбухина перед пересечением с ул. Б.Федоровская перед светофором; на пр-те Толбухина напротив дома 3 при движении от ул. Б.Октябрьская к ул. Б.Федоровская; ул. Свердлова у дома 40; ул. Ухтомского между домами 1 и 1а (торговый павильон); ул. Лисицына напротив дома 5, в районе домов 8,10 имеются разрушения асфальтобетонного покрытия, и выдал ООО "Трасса" предписания N 667 от 03.06.2015 и N 738 от 17.06.2015 об их устранении.
По истечении сроков, установленных в предписаниях (соответственно до 07.06.2015 и до 20.06.2015), истец составил повторные акты, подтверждающие неустранение подрядчиком выявленных нарушений. Все акты подписаны представителями подрядчика.
МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" обратилось к ООО "Трасса" с претензиями, в которых потребовало уплатить штраф в общей сумме 781 208 руб. 62 коп. и устранить недостатки в работах.
ООО "Трасса" не выполнило предъявленные требования, в связи с чем МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксируемой суммы.
Аналогичные виды ответственности включены сторонами в пункты 9.2, 9.3 контракта.
Обнаружив необходимость ремонта дорожного покрытия (зафиксировав в актах наличие разрушения а/бетонного покрытия проезжей части продольными и поперечными трещинами), заказчик потребовал выполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств - осуществления их ремонта в целях содержания улично-дорожной сети в состоянии соответствующем требованиям ГОСТ (пункты 1.1, 6.2, 6.3 контракта).
Повторными актами подтверждается невыполнение подрядчиком указанных работ по устранению недостатков дорог.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует пунктам 5.8, 9.3, подпункту "в" пункта 10.4 контракта.
По смыслу пункта 5.8 контракта основанием для начисления штрафа является повторный акт, фиксирующий неисполнение предписания, при этом предписание выдается в случае выявления факта ненадлежащего выполнения работ специалистами и рабочими подрядчика.
Обнаружив повреждения покрытия проезжей части, подрядчик не принял мер к их ликвидации (пункт 6.3 контракта), в связи с чем факт ненадлежащего выполнения работ является установленным.
Учитывая, что каждый выявленный случай нарушения контракта является основанием для взыскания штрафа в размере 781 208 руб. 62 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.
Указание ответчика на возможность однократного начисления штрафа по контракту не основано на условиях контракта и противоречит положениям Федерального закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, не предусматривающим такое ограничение ответственности подрядчика.
Ответчик, допустив нарушения условий контракта, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
При этом ссылка ответчика на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Вместе с тем, ответчиком не доказано, что истец при исполнении условий контракта действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2016 по делу N А82-16540/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Трасса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. В этом случае кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.ПОЛЯКОВА

Судьи Е.Г.МАЛЫХ А.В.ТЕТЕРВАК