Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11572/2016 по делу N А82-12583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-12583/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (ИНН 7604155377, ОГРН 1097604006081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ИНН 7604242654, ОГРН 1137604007067)
о взыскании 3 758 361 руб. 32 коп. задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" (далее - истец, ЗАО "Протон М") обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ответчик, ООО "Новоком плюс") 3 758 361 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений для использования в производственных целях N 09/08/2013 от 05.08.2013 (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 19.07.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" (далее - заявитель, ООО "Проксима Текнолоджи", Общество) заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 в удовлетворении ходатайства ООО "Проксима Текнолоджи" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Проксима Текнолоджи" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу по заявлению о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению заявителя, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. ООО "Проксима Текнолоджи" указывает что, в рамках дела N А40-199031/2016 Обществом предъявлен иск о взыскании с ООО "Новоком плюс" 1 646 449 руб. 43 коп. задолженности по договору оказания юридических услуг. К участию в деле N А40-199031/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Савушкин Юрий Петрович (единственный участник и директор ООО "Новоком плюс") и ЗАО "Протон М", являющиеся ответчиком и истцом по настоящему делу. Заявитель полагает, что решение по настоящему делу повлияет на права Общества по отношению к ООО "Новоком плюс", а именно затруднит реализацию права ООО "Проксима Текнолоджи" на взыскание денежных средств с ответчика для погашения имеющейся у него задолженности. Поскольку имущество у ООО "Новоком плюс" в настоящее время отсутствует, а имеющаяся дебиторская задолженность перекрывается истребуемой по настоящему делу суммой 3,8 млн. руб., взыскание Обществом задолженности по исполнительному документу окажется невозможным в том случае, если исполнительный лист будет предъявлен ООО "Проксима Текнолоджи" позднее ЗАО "Протон М". В случае банкротства ответчика именно Общество и ЗАО "Протон М" могут оказаться основными кредиторами ООО "Новоком плюс". По мнению заявителя, определение является незаконным в части признания Общества лицом, злоупотребляющим процессуальными правами. Никаких доказательств недобросовестности Общества при подаче заявления в деле не имеется. Заявитель указывает, что судом в нарушение абзаца 2 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) вынесено решение по делу до разрешения вопроса по апелляционной жалобе Общества на определение от 22.11.2016. ООО "Проксима Текнолоджи" полагает, что имеет смысл рассмотреть настоящую жалобу одновременно с жалобой Общества на решение суда от 27.12.2016. При таком совместном рассмотрении Общество будет иметь возможность заявить в судебном заседании ходатайства об истребовании доказательств, которые смогут подтвердить мнимость договорных отношений истца и ответчика по делу в спорный период, нацеленную на создание мнимой задолженности в целях воспрепятствования реализации права заявителя на взыскание задолженности с ответчика.
ЗАО "Протон М" просит оставить определение в силе. Судебное разбирательство по настоящему делу не затрагивает интересов Общества, так как ООО "Проксима Текнолоджи" не является стороной Договора.
ООО "Новоком плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО "Протон М" и ООО "Проксима Текнолоджи" заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).
Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является взыскание ЗАО "Протон М" с ООО "Новоком плюс" 3 758 361 руб. 32 коп. задолженности, вытекающей из ненадлежащего исполнения заключенного между истцом и ответчиком Договора.
В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле Общества не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы ООО "Проксима Текнолоджи", не являющегося стороной в спорных правоотношениях.
При этом апелляционный суд исходит из того, что предметом спора по настоящему делу не является оспаривание заключенного сторонами Договора либо признания его мнимой сделкой.
Доводы заявителя о том, что в случае банкротства ООО "Новоком Плюс" именно ЗАО "Протон М" и ООО "Проксима Текнолоджи" могут оказаться основными кредиторами ответчика, имущество которого, если имеется, то в крайне ограниченном размере, что может затруднить реализацию права Общества на взыскание денежных средств с ООО "Новоком Плюс", основаны исключительно на предположениях о необоснованном удовлетворении иска и возможном нарушении его прав в случае удовлетворения требований ЗАО "Протон М".
Довод заявителя о том, что на суд первой инстанции нарушил прямое указание Постановления N 36 и вынес решение до разрешения вопроса по апелляционной жалобе на определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом.
Абзацем 2 пункта 6.1 Постановления N, на который ссылается заявитель, предусмотрена необходимость отложения рассмотрения дела в том случае, если апелляционная жалоба уже подана.
Вместе с тем резолютивная часть решения по делу N А82-12583/2016 объявлена 21.12.2016, в полном объеме решение изготовлено 27.12.2016.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Проксима Текнолоджи" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принята к производству 19.01.2017.
Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, а также различный порядок и сроки обжалования и рассмотрения апелляционных жалоб на решения и определения суда, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда не принята к производству, не усматривает оснований для совместного рассмотрения жалоб на определение и на решение суда. Соответствующие возражения могут быть заявлены при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.
В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2016 по делу N А82-12583/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проксима Текнолоджи" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ЧЕРНИГИНА

Судьи И.Ю.БАРЬЯХТАР Т.М.ПОЛЯШОВА