Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11067/2016 по делу N А29-9249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу N А29-9249/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Басманова П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97"
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление Росреестра) от 18.08.2016 N 42/11/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением суда первой инстанции от 08.09.2016 (т. 1 л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" (далее - третье лицо, ООО Племхоз "Ухта-97").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с существенным нарушением ответчиком порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также в связи с отсутствием (недоказанностью) события и состава вменяемого последнему административного правонарушения.
ООО Племхоз "Ухта-97" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что постановление Управления от 18.08.2016 N 42/11/2016 является законным. В обоснование названной позиции третье лицо в апелляционной жалобе указывает следующее: ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления в его адрес уведомления о проведении проверки, содержащего указание на факт составления в отношении Общества в случае выявления признаков административного правонарушения протокола об административном правонарушении по правилам КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении время обнаружения правонарушения, которое имеет длящийся характер, указано в соответствии с требованиями КоАП РФ; в деянии ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" имеет место событие вменяемого ему административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств; в данном случае отсутствовали основания для применения положений статьи 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, поскольку заявителем не доказана невозможность осуществления работ по ликвидации нефтепроявлений на реке Ярега без самовольного занятия части принадлежащего ООО Племхоз "Ухта-97" земельного участка.
Более подробно доводы третьего лица изложены в апелляционной жалобе.
ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 11.08.2016 на основании распоряжения от 02.08.2016 N 929-р (т. 1 л.д. 32-33), изданного в связи с требованием прокурора города Ухты от 27.07.2016 N 2792-2016 "О проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица", Управлением Росреестра в отношении ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований земельного законодательства при использовании чужого земельного участка, принадлежащего ООО Племхоз "Ухта-97".
В ходе проверки сотрудником Управления Росреестра совместно с представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" осуществлен осмотр земельного участка, расположенного в г. Ухте Республики Коми, имеющего кадастровый номер 11:20:0801001:807, в рамках которого установлено, что Общество использовало часть указанного земельного участка, ориентировочной площадью 35 000 кв. м, находящегося в районе реки Ярега (п. Водный), для обустройства и осуществления проезда к устью реки Ярега. В местах использования части земельного участка ООО "Лукойл-Коми" имеются признаки порчи поверхности почв, а также почвенного профиля с искусственным покрытием и линейным объектом (проездом), ухудшающие физическое состояние и агрономические характеристики, разрушение плодородного слоя почвы, приводящее к потере природно-хозяйственной значимости земель.
При этом, поскольку право пользования данным земельным участком у ООО "Лукойл-Коми" отсутствовало, Управление Росреестра пришло к выводу о том, что Общество упомянутый земельный участок используется Обществом самовольно.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.08.2016 N 39 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 23-27).
12.08.2016 по изложенному факту уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра в отношении ООО "Лукойл-Коми" составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-20).
18.08.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО "Лукойл-Коми" вынесено постановление N 42/11/2016, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 11-15).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 3-7).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия со стороны ответчика существенного нарушения процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившегося в ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также из отсутствия (недоказанности) Управлением события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.
Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии законного представителя юридического лица, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.
При этом законными представителями юридического лица в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" является генеральный директор Лейфрид А.В. (л.д. 68).
Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 12.08.2016 в 17 час. 30 мин. в присутствии представителя Варанкина В.Д., который не является законным представителем Общества и действует на основании доверенности от 25.12.2015 (л.д. 107).
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Из доверенности от 25.12.2015 не следует право Варанкина В.Д. представлять интересы Общества в ходе производства по конкретному делу об административном правонарушении в Управлении.
При таких обстоятельствах доверенность 25.12.2015 носит общий характер и не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Равно как и явка на составление протокола представителя по общей доверенности не подтверждает факт извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.
В качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управлением в материалы дела представлено уведомление о проведении проверки от 02.08.2016 N 16-46/1479 (л.д. 124), полученное ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" 09.08.2016 по его юридическому адресу.
Между тем, названное уведомление не может быть принято судом в качестве достаточного надлежащего доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку не содержит указания на время и место составления протокола, а также конкретную статью КоАП РФ, по которой будет составлен административный протокол.
В названном уведомлении отражено, что в случае выявления признаков административного правонарушения, в отношении Общества может быть составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с нормами КоАП РФ.
Следовательно, учитывая факт направления уведомления от 02.08.2016 в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" до проведения проверки, ни Общество, ни сам административный орган достоверно не знали, имеются ли в действиях Общества признаки какого-либо административного правонарушения. Общество предполагало, что Управлением будет проводиться проверка, однако достоверно не знало, будут ли в ходе проверки выявлены признаки какого-либо административного правонарушения и составлен соответствующий протокол.
Ссылка в уведомлении от 02.08.2016 на то, что в случае неявки на проверку 12.08.2016 в отношении Общества будет составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, не может являться доказательством извещения о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что цель извещения о составлении протокола состоит в том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление как о времени и месте составления протокола, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого в ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.
Каких-либо иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлено. Факт надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Обществом отрицается.
В таком случае следует признать, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении; следовательно, протокол об административном правонарушении, составленный без участия законного представителя заявителя и при отсутствии надлежащих доказательств его извещения, в силу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу и как процессуальный документ обесценивается.
Апелляционный суд отмечает, что установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих такое наказание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные ответчиком процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем ответчиком были нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 18.08.2016 N 42/11/2016. Нарушение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в данном случае с его стороны нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В этой связи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО Племхоз "Ухта-97" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 23.11.2016 N 1464, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу N А29-9249/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Ухта-97" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2016 N 1464.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья П.И.КОНОНОВ