Правосудие

Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11051/2016 по делу N А29-9223/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016
по делу N А29-9223/2016, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (ОГРН 1091106000666; ИНН 1106025494)
к государственной жилищной инспекции по городу Усинску,
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (далее - заявитель, ООО УО "Модуль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции по городу Усинску (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 04.08.2016 N 44 (далее - предписание от 04.08.2016).
В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель отмечает, что собственники помещений многоквартирного дома при заключении с Обществом договора управления от 01.04.2015 воспользовались предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) правом сохранить прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями. ООО УО "Модуль" считает, что отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией не является нарушением последней лицензионных требований, в подтверждение чего ссылается на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04.
Общество указывает, что общим собранием собственников многоквартирного дома принято решение о сохранении прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. В подтверждение данного факта заявитель к апелляционной жалобе приложил копию протокола от 10.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Мира, г. Усинск, Республики Коми.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемое предписание, в котором не указан, какой именно договор должен быть заключен с ресурсоснабжающей организацией, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Служба возражает против удовлетворения жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель и Служба просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Заявитель вместе с апелляционной жалобой в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции. В частности, Обществом приложена копия протокола от 10.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Мира, г. Усинск, Республики Коми. Ходатайство о приобщении данного документа к делу не заявлено.
Вместе с тем оснований для приобщения к материалам дела указанного документа апелляционным судом не усматривается на основании следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Дополнительный документ датирован после вынесения оспариваемого предписания Инспекции и решения суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что в рамках данного дела оспаривается предписание от 04.08.2016, выданное после проведения в отношении Общества внеплановой выездной проверки в период с 02.08.2016 по 04.08.2016, относимость дополнительного документа (протокола общего собрания от 10.11.2016) к рассматриваемому спору заявителем не доказана.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. В приобщении протокола от 10.11.2016 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Мира, г. Усинск, Республики Коми отказано протокольным определением суда от 31.01.2017.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.08.2016 по 04.08.2016 на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы от 29.07.2016 N 1735-л в отношении ООО УО "Модуль" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля юридического лица, осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 17, по обращению гражданина, проживающего в указанном доме.
В ходе проведения проверки ответчиком установлено, что ООО УО "Модуль" осуществляет управление жилым многоквартирным домом N 17 по улице Мира в городе Усинске с 01.04.2015 на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2015 (далее - договор управления от 01.04.2015), по условиям пункта 1.2 которого Собственник поручает, а Управляющая организация принимает на себя обязательство в течение согласованного срока за плату выполнять работы и оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора управления от 01.04.2015 Управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, газоснабжение, путем заключения Управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями. В случае отказа ресурсоснабжающей организацией в заключении такого договора Управляющая организация уведомляет собственников помещений о причинах такого отказа и обязана принять все зависящие от нее меры для заключения указанного договора. В случае расторжения заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке Управляющая организация уведомляет об этом собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения соответствующей информации на информационных стендах в подъездах.
В ходе проверки административным органом установлено, что ООО УО "Модуль" нарушило лицензионные требования при осуществлении лицензионного вида деятельности по управлению спорным многоквартирным домом в части отсутствия заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией открытым акционерным обществом "Коми энергосбытовая компания" Усинский филиал (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания" Усинский филиал) в целях предоставления собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг по электроснабжению.
Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.08.2016 N 322 (л.д. 92-95).
04.08.2016 Инспекцией ООО УО "Модуль" выдано предписание N 44, согласно которому заявителю необходимо осуществить действия, необходимые для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Коми энергосбытовая компания" Усинский филиал (л.д. 96-97).
Полагая, что выданное Инспекцией предписание от 04.08.2016 не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО УО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого предписания недействительным в связи законностью содержащегося в нем требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, подтвержденных судом, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
В силу пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Согласно пункту 14 Правил N 354 (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 (в редакции, действующей на момент совершения рассматриваемых действий) ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.
Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).
При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.
В силу положений частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг.
Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.
Иное толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться исключительно управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей. При этом само по себе наличие договора управления свидетельствует о том, что граждане (жильцы дома) не осуществляют функции по управлению домом, поэтому они не могут заключать прямые договоры на покупку электроэнергии.
Оспаривая наличие обязанности по заключению договора ресурсоснабжения, ООО УО "Модуль" в апелляционной жалобе ссылается на положения частей 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, предусматривающих право собственников помещений в доме сохранить прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями.
Действительно, часть 17 статьи 12 Закона N 176-ФЗ предусматривает, что договоры, заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В силу части 18 названной статьи в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.
В силу прямого указания Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ, сохранение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, о котором идет речь в части 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, возможно лишь в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующего решения. В то же время доказательств принятия такого решения на дату проведения проверки и выдачи предписания в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом деле важно отметить, что собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором было принято решение об изменении способа управления на управление управляющей организацией и утверждены условия договора управления с ООО УО "Модуль" было проведено 31.03.2015, то есть до вступления в силу Закона N 176-ФЗ. Протокол собрания не содержит решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, при том, что действовавшим на момент проведения собрания законодательством не была предусмотрена таковая возможность.
Напротив, собранием собственников 31.03.2015 был утвержден договор управления с ООО УО "Модуль", по условиям которого обязанность по предоставлению коммунальных услуг, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществлению расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги была возложена на управляющую компанию (пункты 1.1, 1.2, 3.1.1 договора управления от 01.04.2015).
При таких обстоятельствах указание в протоколе собрания от 31.03.2015 на внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям не освобождает управляющую компанию от обязанности заключения договора и может свидетельствовать о выполнении условия, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, но не о принятии решения в порядке частей 17, 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, который на дату проведения собрания не был принят.
В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.11.2015 N 35750-ОЛ/04, на которое указывает заявитель в апелляционной жалобе, содержится следующее разъяснение:
"Согласно подпункту "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, организацией оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключением договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Таким образом, заключение вышеуказанных договоров является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.
Вместе с тем необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" договоры, заключенные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.
В указанном случае отсутствие соответствующего договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией не может рассматриваться как нарушение управляющей организацией лицензионных требований".
Однако ссылка Общества на непринятие судом первой инстанции данной позиции Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации несостоятельна. Указанное письмо не является нормативным правовым актом или документом, регулирующим спорные правоотношения, и не подлежит применению при разрешении настоящего спора, поскольку условия рассматриваемой ситуации отличны от описанной в письме.
Выбор собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления, отличного от непосредственного управления, и выбор исполнителя коммунальных услуг осуществлен собственниками помещений во исполнение императивного предписания, содержащегося в пункте 5 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".
Выбор исполнителя коммунальных услуг (с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259 и положений пункта 17 Правил N 354) в такой ситуации не позволяет ресурсоснабжающей организации поставлять энергоресурсы собственникам жилых помещений по ранее заключенным договорам в отсутствие специального решения собрания собственников.
В качестве доказательства последующего, после вступления в силу Закона N 176-ФЗ, проведения собрания собственников по вопросу сохранения прямых договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями Общество вместе с апелляционной жалобой представило копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.11.2016 N 2. В приобщении данного документа отказано протокольным определением суда от 31.01.2017, поскольку относимость данного документа к предмету спора исходя из того, что оспариваемое предписание Инспекции выдано 04.08.2016 и судом проверяется законность предписания на момент выдачи, Обществом не доказана. Данный документ может быть представлен в Инспекцию для оценки в качестве доказательства исполнения выданного предписания.
Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Арбитражный суд Республики Коми указал, что установленный постановлениями мирового судьи Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми от 02.09.2016 по делу N 5-498/2016 и от 10.10.2016 по делу N 5-564/2016 (л.д. 123-129) факт совершения нарушения лицензионных требований, выраженного в отсутствии заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях предоставления собственникам помещений и иным потребителям следующих коммунальных услуг: горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и в силу статьи 69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежит.
При таких обстоятельствах утверждения Общества о том, что отсутствие у него заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения не может быть признано нарушением лицензионных требований, что в свою очередь исключает наличие у Инспекции полномочий на выдачу по итогам лицензионной проверки предписания, представляются основанными на ошибочном толковании норм права.
ООО УО "Модуль" в апелляционной жалобе обращает внимание, что оспариваемое предписание, в котором не указан, какой именно договор должен быть заключен с ресурсоснабжающей организацией, нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако изложенные обстоятельства не позволяют считать доказанным нарушение прав Общества вследствие выдачи оспариваемого предписания. Общество вправе самостоятельно оценить объем действий, необходимых в целях исполнения предписания.
Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N А29-9223/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО УО "Модуль" оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей. С учетом изложенного необходимо обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" (ОГРН 1091106000666; ИНН 1106025494) возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 5390 от 29.11.2016 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N А29-9223/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г.ИВШИНА

Судьи П.И.КОНОНОВ Е.В.МИНАЕВА