Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-10720/2016 по делу N А29-4806/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителей заявителя: Рудинского Р.И., действующего на основании доверенности от 09.02.2016, Игнатович Ю.Д., действующей на основании доверенности от 07.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 по делу N А29-4806/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
к Северо-Западному управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, Северо-Западное управление Ростехнадзора) от 25.04.2016 N 12-319-пн-784/ПС, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ответчика признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Северо-Западное управление Ростехнадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильном применении норм права. Полагает, что в деянии Общества имеются событие и состав вменяемого ему административного правонарушения. В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом арбитражного суда о недоказанности факта эксплуатации ООО "Газпром трансгаз Ухта" опасного производственного объекта. Ссылаясь на обстоятельства настоящего дела (в том числе на факт регистрации опасного производственного объекта, в состав которого входят спорные участки, в государственном реестре опасных производственных объектов), утверждает об обратном. Кроме того, Северо-Западное управление Ростехнадзора находит необоснованной ссылку суда первой инстанции в подтверждение своей позиции о недоказанности факта эксплуатации спорных объектов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-8504/2016. Отмечает, что выводы, сделанные арбитражным судом в названном решении, основаны на иных обстоятельствах и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Более подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2016 по 31.03.2016 на основании приказа от 27.01.2014 N 53-пн (т. 1 л.д. 21-22) и утвержденного в соответствии с ним графика Северо-Западным управлением Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром трансгаз Ухта" проведена выездная проверка по осуществлению постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах 1 класса опасности.
В ходе проверки административным органом установлено, что Общество осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта - участок магистрального газопровода Воркутинского ЛПУ МГ (рег. N А25-00261-0660), с нарушением требований промышленной безопасности, а именно: не представлено разрешение на ввод в эксплуатацию участка линейной части системы магистральных газопроводов Бованенково - Ухта, 1-я нить Воркутинского ЛПУ МГ, что является нарушением требований пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ, Закон о промышленной безопасности).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.03.2016 N 12-319-пн-2362/А (т. 1 л.д. 95-97).
18.04.2016 по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром трансгаз Ухта" составлен протокол N 12-319-пн-865/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27-28).
25.04.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении ООО "Газпром трансгаз Ухта" вынесено постановление N 12-319-пн-784/ПС, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 18-20).
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "Газпром трансгаз Ухта" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 11-15).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
В статье 1 Закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Согласно статье 3 названного Закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (пункт 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (пункт 2).
В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.
Пунктом 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением Обществу, по сути, вменяется в вину нарушение требований пункта 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации участка линейной части системы магистральных газопроводов Бованенково - Ухта, 1-я нить Воркутинского ЛПУ МГ, в отсутствие разрешения на ввод названного объекта в эксплуатацию.
Данное деяние Общества квалифицировано административным органом по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, предусмотрена в специальной норме, а именно: в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вменяемая в вину Обществу норма (пункт 4 статьи 8 Закона N 116-ФЗ) является отсылочной к статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), регламентирующей порядок ввода в эксплуатацию опасного производственного объекта.
Каких-либо конкретных нарушений требований действующего законодательства в области промышленной безопасности оспариваемым постановлением Обществу в вину не вменяется.
При таких обстоятельствах в данном случае имеет место неправильная квалификация ответчиком совершенного заявителем правонарушения.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
По смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу и являются обязательными для арбитражных судов до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации о разъяснении вопросов, касающихся судебной практики применения законов и иных нормативно-правовых актов арбитражными судами, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, относительно самого события вменяемого Обществу административного правонарушения суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.
Как усматривается из материалов дела и отмечалось выше, ООО "Газпром трансгаз Ухта" вменяется в вину нарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства - участка линейной части системы магистрального магистральных газопроводов Бованенково - Ухта, 1-я нитка Воркутинского ЛПУ МГ (номер государственной регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов - А25-00261-0660), входящего в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта", без разрешения на ввод в эксплуатацию.
Названный объект в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" имеет несколько участков магистрального газопровода.
При этом на участки "Линейная часть, 1 нитка, участок УКПГ-2 - км28,0/0-км 111,7" и "Линейная часть, 1 нитка, участок км 111,7 - км 186-7" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на момент проверки имелись (т. 1 л.д. 33-43, л.д. 44-45).
На объект "Линейная часть, 1-я нитка, Участок км 186,7 - км 526,7" разрешение было выдано 26.04.2016 (т. 1 л.д. 46-69), то есть после проведения проверки, а на объект "Линейная часть, 1-я нитка, Участок км 526,7 - км 860,5" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
Вместе с тем, из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе, положений договора на оказание услуг от 31.07.2012 N 235, пояснений заявителя) усматривается, что ООО "Газпром трансгаз Ухта" было привлечено заказчиком строительства (ЗАО "Ямалгазинвест") в целях осуществления строительного контроля и на момент проведения проверки фактически осуществляло обслуживание спорного объекта, находящегося на стадии строительства и подготовки к вводу в эксплуатацию. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, понятие обслуживание объекта и его эксплуатация не являются тождественными.
Каких-либо аргументов и доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об эксплуатации ООО "Газпром трансгаз Ухта" участков линейной части системы магистрального магистральных газопроводов Бованенково - Ухта в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта" ответчиком в материалы дела не представлено, что не соответствует требованиям части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ.
Таким образом, в данном случае имеет место недоказанность факта эксплуатации Обществом спорного объекта.
С учетом всего вышеизложенного (неправильной квалификации правонарушения, а также недоказанности факта эксплуатации Обществом спорного объекта), оспариваемое постановление ответчика правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы административного органа об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда в целом, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права и, соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 по делу N А29-4806/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2016 по делу N А29-4806/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И.КОНОНОВ

Судьи Г.Г.ИВШИНА Е.В.МИНАЕВА