Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договорам найма

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11695/2016 по делу N А29-2808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу N А29-2808/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,
по иску Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН 1021100859438; ИНН 1104008366)
к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1131104000048; ИНН 1104013302)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1071104000483; ИНН 1104011591)
о взыскании задолженности,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 263 036 руб. 30 коп. задолженности, составляющей сумму не перечисленной ответчиком в бюджет МОГО "ИНТА" платы, взимаемой с граждан за наем жилых помещений, переданных по договорам найма, за период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года (т. 7 л.д. 105-106).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - третье лицо, Расчетный центр).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 263 036 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, предъявление настоящего искового заявления в суд свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны Администрации, поскольку спорные денежные средства были возвращены гражданам-плательщикам, что подтверждается как ответчиком, так и третьим лицом, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Общества. Считает, что надлежащим способом защиты прав истца является требование о внесении платы за спорный период, адресованное истцом непосредственно нанимателям.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Администрация МОГО "Инта" заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Мира, д. 4, 4а, 5, 7, 8, 9, 11, 22, 24, 26, 26а, 28, ул. Чернова, д. 6, ул. Бабушкина, д. 4, ул. Кирова, д. 31, 38, Полярная, д. 8, 14а, 16, ул. Социалистическая, д. 3, 3а, Чайковского, д. 4, ул. Январская, д. 13, осуществляло ООО "Атлант" (т. 6 л.д. 96, 112).
Как указывает истец, поскольку часть квартир в указанных МКД относится к муниципальной собственности, ООО "Атлант" производило начисление, предъявление и сбор с населения платежей за пользование жилыми помещениями, переданными гражданам администрацией МО ГО "Инта" по договорам найма, при этом договор между Администрацией и ООО "Атлант" по начислению, сбору и перечислению денежных средств в бюджет МОГО "Инта" не заключался, на территории МОГО "Инта" сложились фактические отношения с управляющими организациями.
Размер платы за пользование жилыми помещениями муниципального жилищного фонда МОГО "Инта" установлен решением Совета МОГО "Инта" от 10.02.2014 N II-27/2.
На основании договора N 2/2014-Н от 01.03.2014 (т. 6 л.д. 3-8), заключенного между ООО "Городская управляющая компания" (исполнитель) и ООО "Атлант" (заказчик), начисление платы гражданам за наем жилых помещений производилось с 01.03.2014 до 01.07.2015, отображалось в едином счете-извещении и производилось населением совместно с оплатой за жилищно-коммунальные услуги.
В связи с тем, что задолженность нанимателей за период с 01 марта 2014 года по 01 июля 2015 года ответчиком не перечислена (за исключением 17 100 руб. 00 коп.), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 263 036 руб. 30 коп. задолженности (расчет истца: в период с 01.03.2014 по 30.06.2015 начислено - 407 588 руб. 35 коп., перечислено населением - 290 136 руб. 30 коп., перечислено в бюджет МОГО "Инта" - 27 100 руб. 00 коп.).
Возражая предъявленным исковым требованиям, ответчик и третье лицо указали, что спорные денежные средства возвращены населению, в связи с тем, что ООО "Городская управляющая компания" на основании письма ООО "Атлант" с 01.07.2015 прекратило начисление платы за наем жилого помещения и произвело перерасчет платы путем проведения зачета сумм, внесенных населением, в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги. В последующем, с сентября 2015 года ООО "Городская управляющая компания" производит начисление указанной платы в соответствии с договором, заключенным с Администрацией.
Суд первой инстанции, установив факт перечисления гражданами платы за пользование жилыми помещениями по договорам найма жилых помещений в пользу Общества в спорный период, проверив расчет истца, и в отсутствие доказательств возврата денежных средств населению, как и доказательств наличия согласия собственника помещения и нанимателей на зачисление сумм за наем в оплату эксплуатационных/коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований Администрации.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы, в которой заявитель не оспаривает расчет суммы неосновательного обогащения, отрицая факт приобретения спорных денежных средств за счет истца.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
На основании пункта 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения;
3) плату за коммунальные услуги.
В силу части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из буквального толкования части 1 статьи 60 ЖК РФ следует, что наймодателем жилого помещения по договору социального найма является собственник этого жилого помещения, либо уполномоченный им орган, либо иное уполномоченное собственником лицо.
В спорный период квартиры предоставлены гражданам, заключены договоры социального найма, жилые помещения заселены.
Как следует из материалов дела и процессуальной позиции ответчика, в спорный период ООО "Атлант" осуществляло фактические и юридические действия по начислению и сбору денежных средств (платы за наем) с нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений, вместе с тем, вышеуказанные суммы не были перечислены в полном объеме на счета Администрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.
Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Вопреки доводам заявителя жалобы в материалы дела не представлено доказательств возврата собранных денежных средств их плательщикам, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении ООО "Атлант" и наличии оснований для признания позиции ответчика правомерной и обоснованной.
Единственное доказательство - Сводная ведомость начислений по жилищно-коммунальным услугам за 2015 год, составленная ООО "Городская управляющая компания" по состоянию на 02.12.2015 (т. 7 л.д. 44), таким доказательством не является, поскольку не отражает фактические действия ООО "Городская управляющая компания" по пересчету платежей населения, носит информационный характер.
Иных доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, в то время как согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.
Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Суд апелляционной инстанции полагает, что документы, об истребовании которых заявляет ответчик, не могли повлиять на рассмотрение дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2016 по делу N А29-2808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ С.Г.ПОЛЯКОВА