Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11672/2016 по делу N А29-1224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВА"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N А29-1224/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОВА" о взыскании судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СОВА" (ОГРН 1141108000274; ИНН 1108022795)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэталон" (ОГРН 1131101008940; ИНН 1101146640)
о взыскании задолженности, неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОВА" (далее - истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэталон" (далее - ответчик) о взыскании 156 392 руб. 47 коп. задолженности по договору от 12.10.2015 N 37-2015 и 274 510 руб. неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом на приобретение материалов и транспортные услуги по их доставке на объект.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2016, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 156 392 руб. 47 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано.
16.09.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 35 000 рублей и 4200 рублей расходов на проезд представителя в арбитражный суд на судебные заседания 05 апреля, 04 мая и 21 июня 2016 года (т. 2 л.д. 73-74).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 заявление истца удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 783 рублей 19 копеек судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части размера взысканных судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неверно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов и сделан неверный расчет расходов на оплату услуг представителя. Поясняет, что подготовка искового заявления не входила в предмет договора оказания юридических услуг, представление суду уточнений исковых требований является процессуальным правом истца, а представление в суд дополнительных документов обусловлено требованиями суда, изложенными в соответствующих определениях. Поясняет, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, обоснованных возражений в части размера расходов на оплату услуг представителя, а равно не представил контррасчет. Считает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4583,19 руб. гораздо ниже минимальных тарифных ставок, утвержденных Советом Адвокатской палата Республики Коми (протокол N 1 от 16.01.2013).
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодательством на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены:
1) договор об оказании юридических услуг от 17.02.2016 N 72/2016, заключенный между ООО "Сова" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Громадой Збышеком Яковлевичем (далее - ИП Громада З.Я., исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по ведению в Арбитражном суде Республики Коми гражданского дела по иску ООО "Сова" к ООО "Стройэталон", при условии оплаты услуг исполнителя на сумму 35 000 рублей;
2) трудовой договор от 05.12.2013 N 10, заключенный между ИП Громадой З.Я. (работодатель) и Громада Софией Валерьевной (работник);
3) акт от 02.09.2016 приема-сдачи выполненных работ по договору за период с 17.02.2016 по 02.09.2016, в том числе: устные консультации по правовым вопросам; подготовка и направление от имени ООО "Сова" документов в Арбитражный суд Республики Коми в соответствии с определениями суда; представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми; исполнительное производство (направление исполнительного листа в подразделение судебных приставов);
4) доказательства оплаты услуг исполнителя: расходный кассовый ордер N 17 от 16.02.2016 на сумму 39 200 руб. 00 коп., товарный чек от 17.02.2016 на сумму 35 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 17.02.2016 на сумму 39 200 руб. 00 коп.;
5) билеты, свидетельствующие об использовании автобусного сообщения по маршрутам "Ухта - Сыктывкар", "Сыктывкар - Ухта" на общую сумму 4 200 руб. 00 коп.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 39 200 рублей.
В обоснование разумности судебных расходов истцом в материалы дела представлены расценки на юридические услуги в городе Ухта Республики Коми.
Возражая предъявленным требованиям, ответчик ссылался на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, отсутствие доказательств заключения договора оказания услуг с представителем по делу Громада С.В. на ведение настоящего дела, кроме того, истцом не учтена частичная обоснованность заявленных исковых требований и разрешение судом вопроса о взыскании транспортных расходов при рассмотрении иска.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из материалов дела, предмета договора оказания юридических услуг, суд установил, что правовая помощь ИП Громада З.Я. заключалась в подготовке процессуальных документов, в том числе заявлений об уточнении исковых требований, письменных пояснений по делу, а также в участии представителя истца Громада С.В. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 05.04.2016, 04.05.2016, 21.06.2016 общей продолжительностью 1 час 45 минут.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Принимая во внимание объем фактических действий, произведенных представителем (количество документов, их объем и содержание), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, подготовленных непосредственно исполнителем, стоимость участия в судебных заседаниях с учетом их количества и продолжительности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., транспортных расходов - в сумме 4 200 руб. 00 коп.
Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.
Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции находит сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Ссылка истца на минимальные цены по прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Республики Коми подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в действующем законодательстве не закреплена обязанность арбитражного суда строго применять указанные расценки в целях распределения судебных издержек.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая транспортные расходы.
Поскольку исковые требования ООО "СОВА" удовлетворены частично (удовлетворено 36,29% требований, отказано в удовлетворении 63,71% требований), суд взыскивал с ответчика в пользу истца 8 783 руб. 19 коп. судебных расходов (формула для расчета: 24 200 руб. * 36,29%), в том числе 7258 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1525,19 руб. транспортных расходов.
В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.
Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, основания для увеличения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Основания для отмены определения суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2016 по делу N А29-1224/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОВА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ С.Г.ПОЛЯКОВА