Правосудие

Требование: О взыскании штрафа по муниципальному контракту на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, инженерных сооружений и объектов улично-дорожной сети

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11331/2016 по делу N А29-10014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.
при участии в судебном заседании представителей сторон -
от ответчика - по доверенности Чугаева Е.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Борисовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 по делу N А29-10014/2016, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Митиной О.П.,
по иску администрации городского поселения "Микунь" (ИНН: 1116007328, ОГРН: 1051100997860)
к индивидуальному предпринимателю Сидорову Александру Борисовичу (ИНН: 291500162639, ОГРН: 305290516600030)
о взыскании штрафа,

установил:

администрация городского поселения "Микунь" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Сидорову Александру Борисовичу (далее - ответчик, ИП Сидоров А.Б.) с иском о взыскании 250 000 руб. штрафа по муниципальному контракту N 0107300015815000033-0103950-01 от 15.01.2016.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309 - 310, 329 - 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Требования не носили бесспорный характер, иск не признавал. Актов, фиксирующих недостатки и дефекты, за март 2016 года, не составлялось, услуги приняты в полном объеме, без претензий к их качеству. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2016 установлена и доказана вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Вина ответчика по делу об административном правонарушении не доказана.
Истец Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
15.01.2016 между Администрацией (заказчик) и ИП Сидоровым А.Б. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0107300015815000033-0103950-01 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, инженерных сооружений и объектов улично-дорожной сети на территории городского поселения "Микунь" в 2016 году.
Согласно пункту 1.1 контракта в соответствии с итогами проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 31.12.2015), подрядчик обязуется оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования, инженерных сооружений и объектов улично-дорожной сети на территории городского поселения "Микунь" в 2016 году в соответствии с техническим заданием (приложение), сдать результат представленных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги.
Пунктом 2.1 контракта установлено, что общая цена настоящего контракта составляет 2 500 000 руб. за предоставленный объем услуг в количестве 1 330 часов. Цена контракта является твердой на время исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15-ти банковских дней со дня подписания сторонами справки о стоимости выполненных услуг и затрат (форма КС-3), акта о приемке выполненных услуг (КС-2) и счета-фактуры. Путевые листы на спецтехнику сдаются подрядчиком для подписания заказчиком не позднее трех рабочих дней с даты предоставления услуг.
Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется оказывать услуги по настоящему контракту в срок: с даты подписания контракта по 31.12.2016.
В соответствии с разделом 4 контракта подрядчик обязуется: оказывать услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, передать результат услуг заказчику; производить услуги по содержанию дорог и инженерных сооружений в границах городского поселения "Микунь" в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения согласно: ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог"; Правил по содержанию и ремонту городских автомобильных дорог, утвержденным приказом Госстроя РСФСР от 09.09.1977; СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".
Виды работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, в том числе в целях обеспечения безопасности дорожного движения и движения пешеходов, определены в техническом задании к контракту, перечень дорог, улиц, площадей, подлежащих содержанию на территории городского поселения "Микунь", определен в Приложении к техническому заданию к контракту.
Дополнительным соглашением от 15.01.2016 к муниципальному контракту от 15.01.2016 стороны изложили раздел 6 "Ответственность сторон" в новой редакции. Пунктом 5.4.2 контракта стороны установили, что в случае нарушения подрядчиком обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), подрядчик обязуется выплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 250 000 руб.
Оказание услуги подрядчиком в рамках заключенного муниципального контракта подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: N 1 от 31.01.2016 на сумму 342 105 руб. 40 коп., N 2 от 29.02.2016 на сумму 620 301 руб. 00 коп., N 3 от 31.03.2016 на сумму 430 451 руб. 30 коп., N 4 от 31.05.2016 на сумму 283 834 руб. 70 коп., а также соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат.
Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 157 от 15.02.2016 на сумму 342 105 руб. 40 коп., N 328 от 15.03.2016 на сумму 120 301 руб. 00 коп., N 329 от 16.03.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 530 от 18.04.2016 на сумму 430 451 руб. 30 коп., N 880 от 09.06.2016 на сумму 283 834 руб. 70 коп.
В качестве доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком контрактных обязательств, истцом в материалы дела представлены письма, адресованные ответчику, содержащие требования о выполнении работ по содержанию автомобильных дорог и тротуаров, а также об устранении выявленных недостатков: исх. N 51 от 22.01.2016, исх. N 63 от 25.01.2016, исх. N 02-38/94 от 01.02.2016, исх. N 138 от 11.02.2016, исх. N 02-38/144 от 16.02.2016, исх. N 223 от 09.03.2016, исх. N 02-38/298 от 18.03.2016, исх. N 02-38/357 от 31.03.2016. Указанные письма направлены ответчику посредством факсимильной связи или по электронной почте, что также подтверждается отметками, проставленными на них.
Кроме того, истцом также представлены в материалы дела следующие доказательства:
- решение Усть-Вымского районного суда от 03.02.2016, вынесенное по делу N 2-167/16 по иску прокурора Усть-Вымского района, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц, об обязании администрации городского поселения "Микунь" обеспечить систематическую снегоотчистку автомобильной дороги от трассы Микунь-Айкино до м. Воинский Шежам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Указанным решением установлен факт несоответствия состояния автомобильной дороги, расположенной на территории городского поселения "Микунь". Администрация обязана обеспечить систематическую снегоотчистку автомобильной дороги от трассы Микунь-Айкино до м. Воинский Шежам в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".
- протокол N 11СС190025 от 01.04.2016, постановление N 18810311160190002259 от 07.04.2016 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 150 000 руб. 00 коп. В ходе административного производства установлен факт нарушения Администрацией ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, пункта 1.2.7. ОДМД N ОС-28/1270-ис от 17.03.2004.
- акт N 217 от 13.03.2016, предписание N 14 от 14.03.2016 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе пункта 3.1.8. ГОСТ Р 50597-93, с указанием видов работ, выполнение которых необходимо для устранения выявленных нарушений.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него контрактных обязательств, истец направил ИП Сидорову А.Б. претензию исх. N 769 от 15.07.2016 с требованием в десятидневный срок уплатить Администрации штраф в размере 250 000 руб.
Указанная претензия получена ответчиком, согласно уведомлению о вручении 21.07.2016, оставлена без ответа, а требование об уплате штрафа - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.
На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в рамках муниципального контракта от 15.01.2016 обязательства ответчика состояли в оказании услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, инженерных сооружений и объектов улично-дорожной сети на территории городского поселения "Микунь" в 2016 году в соответствии с техническим заданием.
Разделом 4 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"; ВСН 24-88 "Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог"; Правил по содержанию и ремонту городских автомобильных дорог, утвержденным приказом Госстроя РСФСР от 09.09.1977; СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".
Установлено, что истец был привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог.
Администрацией было допущено нарушение требований ГОСТа Р 50597-93, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, пункта 1.2.7 ОДМД N ОС-28/1270-ис от 17.03.2004.
Перечисленные нарушения явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 15.01.2016.
Пунктом 5.4.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение обязанностей, предусмотренных в контракте, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), в виде уплаты штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 250 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании штрафа в размере 250 000 руб.
Довод ответчика об отсутствии его вины апелляционным судом отклоняется, поскольку его вина в выполнении работ несоответствующего требованиям действующего законодательства и техническим нормам качества установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доказательств обратного в дело не представлено.
Апелляционный суд не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.
В соответствии с пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).
Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство, из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, при этом обоснованных возражений в отношении существа спора представлено не было. Из заявленного ответчиком ходатайства не ясно, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, какие именно дополнительные обстоятельства следует выяснить и исследовать.
Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 по делу N А29-10014/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Борисовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.Г.ПОЛЯКОВА