Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11466/2016 по делу N А28-6193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Смертина А.С., действующего на основании доверенности от 21.12.2016,
представителя ответчика: Савенок А.А., действующей на основании доверенности от 23.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автотех"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-6193/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шахдаг"
(ИНН: 4345316789, ОГРН: 1114345044813)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех"
(ИНН: 4305071204, ОГРН: 1064303004204),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бриг"
(ИНН: 4305000517, ОГРН: 1114303000228)
о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шахдаг" (далее - Истец, ООО "Шахдаг") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автотех" (далее - Ответчик, ООО "Автотех") о взыскании 3 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 2 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Автотех" с принятым решением суда в части удовлетворения заявленных требований не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что исковое заявление было принято к производству 24.06.2016, то есть после повторного направления Истцу документов по зачету (письмо и квитанция от 10.06.2016), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения.
ООО "Бриг" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании апелляционного суда представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора купли-продажи пиловочника от 15.05.2014 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 328, 382, 384, 385, 389, 389.1, 410, 412, 457, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи 500 000 руб., требования Истца признал частично обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Из положений статьи 457 ГК РФ следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
Из пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из пункта 1 статьи 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
В силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Пунктом 1 Информационного письма N 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
В силу правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановление от 07.02.2012 N 12990/11) после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 ООО "Автотех" (продавец) и ООО "Шахдаг" (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает пиловочник хвойный. Товар поставляется партиями: 3000 м3 до 31.12.2014 и 6000 м3 до 01.05.2015. Покупатель производит предоплату в размере 3000000 рублей с 01.06.2014 по 10.06.2014.
15.05.2014 ООО "Автотех" направило ООО "Шахдаг" письмо N 08, содержащее просьбу перечислить предоплату в счет договора от 15.05.2014 в сумме 3 000 000 руб.
Ответчик на основании письма от 15.05.2014 N 08 перечислил по платежным поручениям 2 500 000 руб., в том числе:
- N 341-600 000 руб. (06.06.2014),
- N 345-500 000 руб. (09.06.2014),
- N 348-1 100 000 руб. (11.06.2014),
- N 375-300 000 руб. (19.06.2014).
Таким образом, фактически ООО "Шахдаг" по договору от 15.05.2014 перечислило ООО "Автотех" 2 500 000 руб.
01.03.2016 и 17.03.2016 ООО "Шахдаг" направило ООО "Автотех" претензии, которые последним исполнены не были.
Доказательств передачи Истцу до 31.12.2014 и до 01.05.2015 товара на сумму 2 500 000 руб. Ответчик в материалы дела не представил.
Соответственно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания предварительной оплаты, перечисленной Ответчику, поскольку Ответчик, получив сумму предварительной оплаты в размере 2 500 000 руб., свою обязанность по передаче товара на условиях, определенных сторонами в договоре от 15.05.2014, не исполнил.
Ссылка заявителя жалобы на договор уступки прав требования от 31.12.2014, по условиям которого ООО "Бриг" (первоначальный кредитор) передает право требования долга, а ООО "Автотех" (новый кредитор) принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном главой 24 ГК РФ, части долга с должника (ООО "Шахдаг") в размере 4 984 500 руб., позицию заявителя жалобы не подтверждает, так как доказательств того, что ООО "Автотех" сообщило ООО "Шахдаг" о договоре уступки от 31.12.2014 и о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, Истец в материалы дела не представил.
Так, например, в материалах дела имеются адресованные ООО "Шахдаг" уведомление о заключении договора уступки права требования и заявление о зачете взаимных требований, в котором указано, что:
- задолженность ООО "Автотех" перед ООО "Шахдаг" по договору от 15.05.2014 составляет 2 500 000 руб.,
- задолженность ООО "Шахдаг" перед ООО "Автотех" по договору уступки от 31.12.2014 составляет 4 984 500 руб.,
- зачету подлежат встречные денежные требования в размере 2 500 000 руб.,
- с момента проведения зачета задолженность ООО "Шахдаг" перед ООО "Автотех" по договору уступки от 31.12.2014 уменьшается до 2 484 500 руб.,
- задолженность ООО "Автотех" перед ООО "Шахдаг" погашена в полном объеме.
Вместе с тем, как правомерно было указано судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что до 27.05.2016 (день поступления искового заявления в суд первой инстанции - т. 1, л.д. 11) Истцу были направлены уведомление о заключении договора уступки права требования и заявление о зачете взаимных требований, а также доказательств получения Истцом этих документов, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылку Ответчика на письмо от 10.06.2016 N 5 и почтовую квитанцию от 10.06.2016 о повторном направлении в адрес Истца уведомления о заключении договора уступки права требования и заявления о зачете взаимных требований, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств направления названных документов в адрес Истца до 10.06.2016 в любом случае Ответчиком в материалы дела не представлено, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у Ответчика доказательств, подтверждающих его заявление о зачете взаимных требований и получение Истцом необходимых документов по зачету до обращения ООО "Шахдаг" в арбитражный суд со своим исковым заявлением.
Фактически материалами дела подтверждается, что Ответчик заявил о зачете взаимных требований уже после предъявления ООО "Шахдаг" иска к ООО "Автотех", тогда как выше уже было указано, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, чего Ответчиком сделано не было (Информационное письмо N 65, Постановления Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, статья 132 АПК РФ).
Таким образом, заявление о зачете, сделанное Ответчиком после предъявления ООО "Шахдаг" иска к ООО "Автотех", не повлекло за собой правовых последствий, соответственно, обязательство Ответчика перед Истцом по договору от 15.05.2014 не прекратилось. Поэтому вывод суда первой инстанции о праве ООО "Шахдаг" требовать взыскания с Ответчика 2 500 000 руб., ранее перечисленных ему по договору от 15.05.2014, следует признать обоснованным.
Довод Ответчика о принятии искового заявления к производству 24.06.2016, то есть после повторного направления Истцу документов по зачету (письмо и квитанция от 10.06.2016) апелляционный суд отклоняет, поскольку для целей определения соблюдения требований о проведении зачета следует учитывать дату предъявления иска (пункт 1 Информационного письма N 65, постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11), а не дату принятия судом такого иска к производству.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016, с учетом определения от 28.11.2016, в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Автотех" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, которому была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано.
Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2016 по делу N А28-6193/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотех" (ИНН: 4305071204, ОГРН: 1064303004204) - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотех" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.В.ХОРОВА

Судьи О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН М.В.НЕМЧАНИНОВА