Правосудие

Требование: О признании недействительным предписания государственного органа об устранении нарушений правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-10599/2016 по делу N А28-2149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Авакяна Э.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-2149/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946)
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГорЖилКомплекс"
о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - заявитель, Общество, ООО "УЖХ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, ГЖИ Кировской области) от 28.01.2016 N 23/37/16.
Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 66-68) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГорЖилКомплекс" (далее - третье лицо, ООО "ГорЖилКомплекс").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
ООО "УЖХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в доме по адресу: г. Киров, ул. К. Маркса, д. 132, проведенного в период с 12.12.2015 по 30.12.2015, собственники отказались от ранее принятого решения о расторжении договора управления с Обществом, поскольку решение собрания признано Инспекцией ничтожным по причине неправильного указания в протоколе кворума собрания - 51,1% в связи с отсутствием номеров помещений, за которые голосовали Крупнина А.Ю. и Юртаев Н.С. Соответственно установить правомочность участия названных лиц в голосовании не представляется возможным. Сведения о признании судом недействительным указанного решения собственников на сегодняшний день отсутствуют. В этой связи заявитель полагает, что спорный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УЖХ" на основании договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05.
Ответчик и третье лицо мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "УЖХ" осуществляло функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132 на основании договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05, заключенного с собственниками помещений в доме.
15.12.2015 в Инспекцию поступило обращение ООО "ГорЖилКомплекс" по факту нарушения Обществом лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в части непередачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации.
В период с 14.01.2016 по 28.01.2016 на основании приказа от 14.01.2016 N 50/16 сотрудниками ГЖИ Кировской области в отношении ООО "УЖХ" проведена внеплановая документарная проверка с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований. Предметом проверки являлись содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемые проверяемым лицом меры по соблюдению лицензионных требований; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В ходе проверки установлен факт неисполнения Обществом требований части 10 статьи 162 ЖК РФ по передаче в срок до 29.11.2015 технической документации на многоквартирный дом управляющей компании ООО "ГорЖилКомплекс", выбранной по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.09.2015.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 28.01.2016 N 23/37/16 (т. 1 л.д. 10-19).
28.01.2016 по результатам проверки Инспекцией в адрес ООО "УЖХ" выдано предписание N 23/37/16 (т. 1 л.д. 8-9), обязывающее Общество в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания устранить нарушения обязательных требований пунктов 19 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и исключить препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 132 по улице К.Маркса о выборе управляющей организации ООО УК "ГорЖилКомплекс" путем передачи технической документации на указанный многоквартирный дом, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил N 491, пунктом 1.5 Правил N 170, подпунктом "б" пункта 4 Правил N 416.
Полагая, что выданное Инспекцией предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "УЖХ" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным (т. 1 л.д. 6-7).
Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у Общества не имеется, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Требования к порядку прекращения договора управления многоквартирным домом, передаче технической документации на него и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников предусмотрены положениями ЖК РФ и Правилами N 416.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 9 названной статьи ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
Частями 5, 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Изменение и (или) расторжение договора осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что в период с 05.09.2015 по 19.09.2015 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 132, которым принято решение о расторжении договора управления с ООО "УЖХ" и заключении договора управления с вновь выбранной управляющей организацией - ООО "ГорЖилКомплекс".
Указанное решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в доме, вместе с уведомлением о расторжении договора управления и требованием о передаче технической документации на дом и иных связанных с управлением таким домом документов направлено в адрес ООО "УЖХ" и получено последним 29.09.2015.
Пунктом 8.2 заключенного с Обществом договора управления от 02.04.2010 N 10/194-05 было предусмотрено, что любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
С учетом даты получения ООО "УЖХ" уведомления о расторжении договора управления такой договор надлежало считать расторгнутым с 29.12.2015.
Частью 10 статьи 162 ЖК РФ определена обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил N 416.
Согласно пунктам 18, 19 названных Правил в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
При таком нормативном регулировании Обществу надлежало передать техническую документацию и иные связанные с управлением домом документы вновь выбранной управляющей организации в срок до 29.11.2015.
Материалами дела подтверждается, что ООО "УЖХ" было известно о возникновении обстоятельств, порождающих его обязанность передать техническую документацию на дом.
Однако, как установлено должностными лицами Инспекции в ходе проведении проверки, соответствующим мер Обществом не принято, обязанность по передаче документов не исполнена.
В этой связи оспариваемое предписание Инспекции от 28.01.2016 N 23/37/16, обязывающее Общество в течение одного месяца с момента получения настоящего предписания исключить препятствия в реализации исполнения решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 132 по улице К.Маркса о выборе управляющей организации ООО УК "ГорЖилКомплекс" путем передачи технической документации на указанный многоквартирный дом, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В апелляционной жалобе ООО "УЖХ" ссылается на то, что в период с 12.12.2015 по 30.12.2015 проведено общее собрание собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, на котором принято решение отменить ранее принятое решение о расторжении договора управления с Обществом.
Однако, указанное решение, состоявшееся за рамках предусмотренного договором управления от 02.04.2010 N 10/194-05 срока, по истечении которого такой договор считает расторгнутым, а также после наступления установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ срока, не могло отменить обязанность заявителя, получившего 29.09.2015 уведомление о расторжении договора управления, по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации, и не препятствовало ее исполнению, поскольку к моменту проведения собрания собственников такая обязанность уже должна была быть исполнена (до 29.11.2015 включительно). Управляющая организация не наделена полномочиями по оценке решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора новой управляющей организации, в связи с чем решение общего собрания собственников помещений в доме, состоявшегося в период с 05.09.2015 по 19.09.2015, подлежало безусловному выполнению Обществом.
Помимо того, что срок исполнения обязанности по передаче технической и иной документации к моменту проведения общего собрания собственников помещений (в период с 12.12.2015 по 30.12.2015), которым принято решение об отмене ранее принятого решения о расторжении договора управления с ООО "УЖХ", истек, Инспекцией в ходе проверки также установлено отсутствие кворума при проведении названного собрания собственников, что исключало правомочность принятого на нем решения, препятствовавшего, по убеждению заявителя, исполнению им обязанности по передаче технической документации на дом. Таким образом, и на момент окончания проведенной в отношении Общества проверки отраженные в оспариваемом предписании нарушения имели место.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-2149/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УЖХ" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "УЖХ" по платежному поручению от 26.02.2016 N 169 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2016 по делу N А28-2149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН: 4345269930; ОГРН: 1094345021946) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.02.2016 N 169.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий П.И.КОНОНОВ

Судьи Г.Г.ИВШИНА Е.В.МИНАЕВА