Правосудие

Требование: О признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-11020/2016 по делу N А28-11035/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016
по делу N А28-11035/2016, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К" (ИНН: 4345401219; ОГРН: 1144345027111)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 4345049124; ОГРН: 1024301334089)
о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛСЕРВИС и К" (далее - заявитель, ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, надзорный орган) от 15.07.2016 N 25/132/16, выданного Обществу по итогам проведенной в отношении него внеплановой документарной проверки.
Решением суда от 28.11.2016 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, надзорный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает основанным на неверном толковании норм материального права вывод суда о том, что при расчете платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, площадь мест общего пользования в многоквартирном доме в рассматриваемом случае подлежала применению с учетом площади подвала, в опровержение чего ссылается на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" (далее - письмо Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19), а также на пункт 17 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при этом обращает внимание на письмо Департамента энергетики и газификации Кировской области от 25.02.2014 N 101-55-03-03, в соответствии с которым при определении нормативов потребления услуг по электроснабжению на общедомовые нужды в качестве помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, указанным уполномоченным органом принимается сумма площадей тамбуров, коридоров, лестничных клеток, колясочных помещений, электрощитовых и помещений обслуживающего персонала (то есть за исключением подвала). Настаивает на том, что применение площади, использованной управляющей компанией (1000 кв. м, в том числе площадь подвала), влечет нарушение прав потребителей в связи с увеличением платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды.
ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д. 38 осуществляет ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" на основании заключенного с собственниками жилых помещений в данном доме договора управления от 10.08.2015 N 38/34.
25.04.2015 между ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 853999. В соответствии с дополнительным соглашением от 04.08.2015 к договору от 25.04.2015 N 853999 стороны договорились о том, чтобы внести в договор электроснабжения дополнительный объект - указанный выше многоквартирный дом, а также о том, что объем электроэнергии по данному многоквартирному дому уменьшается с 01.07.2015 на объем электроэнергии по распределительным сетям, указанным в договорах N 841171, N 815835, N 030351.
24.11.2015 между Обществом (принципал) и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (агент) подписан агентский договор N R115-FA056/01-020/0314-2015, в соответствии с условиями которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется совершать действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
17.05.2016 в Инспекцию поступило обращение одного из жильцов дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д. 38, содержащее информацию о ненадлежащем начислении платы за коммунальную услуг по электроснабжению на общедомовые нужды.
В этой связи сотрудниками надзорного органа в период с 20.06.2016 по 15.07.2016 на основании приказа исполняющего обязанности начальника Инспекции от 31.05.2016 N 1572/16 в отношении ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что многоквартирный дом оснащен общедомовым прибором учета электрической энергии (подтверждается актом допуска в эксплуатацию трехфазных средств учета электрической энергии от 21.08.2014 N АП-1408-937).
Согласно данным технического паспорта на многоквартирный дом (по состоянию на 29.03.2000) общая полезная площадь жилых помещений составляет 5 908,2 кв. м, общая площадь всех помещений общего пользования (уборочная площадь) - 306,9 кв. м.
Управляющая организация не производила начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению, в том числе на общедомовые нужды, однако в платежных документах по квартире N 23 в марте, апреле и мае 2016 года по строке "Электроэнергия" в графе "Перерасчеты" указаны следующие сведения:
- март 2016: доначисление 59,59 рубля (обоснование доначисления - акт приемки-передачи электроэнергии от 29.02.2016);
- апрель 2016: доначисление 104,78 рубля (обоснование доначисления - акт приемки-передачи электроэнергии от 31.03.2016);
- май 2016: - 23,25 рубля (обоснование доначисления - снятие 438 кВт/ч по ОДН).
Таким образом, излишне начисленная плата за коммунальную услугу по электроснабжению по квартире N 23 за март 2016 года составила 59,59 рубля, за апрель 2016 года - 104,78 рубля.
Согласно письму ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" от 21.06.2016 N 502, направленному в адрес ресурсоснабжающей организации, площадь мест общего пользования, которую необходимо учитывать при расчете платы за электроэнергию на общедомовые нужды, составляет 1 000 кв. м.
Проверяющими сделан вывод о том, что начисление платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за март, апрель 2016 года по квартире N 23 выполнено с нарушением требований пункта 44 Правил N 354, пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354. По мнению надзорного органа, в расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, должна учитываться площадь мест общего пользования (лестничные клетки) в размере 306,9 кв. м, а не 1 000 кв. м (то есть без учета площади подвала).
Результаты внеплановой проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 15.07.2016 N 25/214/16.
15.07.2016 в адрес ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" выдано обязательное для исполнения предписание N 25/132/16, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность провести комплекс мероприятий по устранению нарушений обязательных требований, указанных в акте проверки от 15.07.2016 N 25/214/16, и обеспечению соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирном доме по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д. 38, произвести перерасчет (возврат) излишне начисленной суммы электроэнергии на общедомовые нужды в платежных документах за март, апрель 2016 собственникам и нанимателям жилых помещений в соответствии с требованиями подпункта "е" пункта 32, пункта 44 Правил N 354; пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354, формулы N 15.
Настаивая на том, что подвал входит в состав общего имущества многоквартирного дома и расходы на оплату услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в части содержания подвала не должны оставаться на управляющей компании, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании предписания Инспекции недействительным.
Приняв во внимание, что надзорным органом в материалы дела не представлено достаточного правового обоснования исключения части площади подвала многоквартирного дома, в которой имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, используемой при расчете платы за электроснабжение на общедомовые нужды, и руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил N 354, суд первой инстанции согласился с доводами Общества о необоснованности изложенных в оспариваемом предписании требований и признал его недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества как лицензиата внеплановой документарной проверки в рамках лицензионного контроля. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имелось, выяснению подлежит наличие у управляющей организации обязанности по проведению требуемых мероприятий.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 40 Правил N 354 установлено, что потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 36 Правил N 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном данными Правилами.
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, регламентирован разделом III приложения N 2 к Правилам N 354.
Указанный раздел предусматривает различный порядок расчета размера платы в зависимости от наличия в доме общедомового прибора учета электрической энергии.
Так, согласно пункту 13 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по формуле 12, которая в числе прочего учитывает общую площадь всех жилых и нежилых помещений в доме.
В соответствии с пунктом 17 приложения N 2 к Правилам N 354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, в которой учитывается установленный норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из приведенных формул расчета размера платы следует, что в случае наличия в доме общедомового прибора учета электрической энергии при расчете размера платы в качестве одного из множителей надлежит применять величину общей площади всех жилых и нежилых помещений в доме, а в случае его отсутствия - общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Аналогичное положение закреплено в подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Как отмечено выше, с учетом используемой законодателем формулировки одного из множителей формулы 12 (пункт 13 приложения N 2 к Правилам N 354) при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, необходимо учитывать величину площади всех указанных выше помещений, в том числе подвалов.
В то же время применительно к расчету платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, по формуле 15 (пункт 17 приложения N 2 к Правилам N 354) следует принимать во внимание положения Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, устанавливающих специальное регулирование для установления уполномоченным органом норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса и для определения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, используемых при установлении норматива, к числу которых надлежит относить площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.
В рассматриваемом случае сотрудниками надзорного органа в ходе проведения проверки установлено, что многоквартирный дом по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Мира, д. 38, находящийся в управлении ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К", оборудован общедомовым прибором учета электрической энергии, что в соответствии с формулой 12 (пункт 13 приложения N 2 к Правилам N 354) обуславливало применение при расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, величины площадей тех объектов, принадлежащих собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности, круг которых определен статьей 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил N 491.
Невключение в состав общей площади помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, площади подавала в многоквартирном доме (как это может быть предусмотрено формулой 15 (пункт 17 приложения N 2 к Правилам N 354)) не отвечает критериям, установленным статьей 36 ЖК РФ, и с неизбежностью ведет к неправильному определению кВт/ч в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества. Такой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.02.2016 N 64-АПГ15-6.
С учетом обозначенных выше различий в правовом регулировании порядка расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, в зависимости от наличия в доме общедомового прибора учета ссылки Инспекции на письмо Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19, содержащее разъяснения касательно расчета общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, являются безотносительными к рассматриваемой ситуации и не могут быть приняты во внимание. Аналогичные сделанным выше выводы о необходимости разграничения самостоятельных порядков расчета размера платы содержатся также и в судебных актах, приведенных ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование правомерности своей позиции.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на многоквартирный дом площадь подвала рассматриваемого дома составляет 878,3 кв. м.
Фактически при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, управляющей организацией используется площадь мест общего пользования, составляющая 1000 кв. м, в том числе уборочная площадь - 306,9 кв. м, а также площадь подвала - 693,1 кв. м. Из письменных пояснений Общества следует, что при произведении перерасчета платы в рассмотренных Инспекцией в ходе проверки квитанциях учтена площадь части подвального помещения, в которой имеются инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, входящих в общее имущество многоквартирного жилого дома. Применение при расчете такой величины не ущемляет права и интересы собственников жилых помещений в доме, оплачивающих выставляемые в их адрес платежные документы.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.
Следует отметить, что предлагаемое Инспекцией правовое обоснование исключения площади подвала в доме из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества, и соответствующего отнесения расходов на электроэнергию в части его содержания на управляющую организацию, представляется ошибочным. Выдав в адрес ООО УК "ЖИЛСЕРВИС и К" оспариваемое предписание, ответчик нарушил права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-11035/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу надзорного органа - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2016 по делу N А28-11035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г.ИВШИНА

Судьи П.И.КОНОНОВ Е.В.МИНАЕВА