Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-9704/2016 по делу N А17-4027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 по делу N А17-4027/2013, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (ОГРН 1103702012700; ИНН 3702618918)
к Владимирской таможне (ОГРН 1023301287954; ИНН 3327102246)
о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артекс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Артекс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Владимирской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А17-4027/2013, с учетом уточнений, в общей сумме 466 746 рублей 70 копеек.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 требование Общества удовлетворено частично, с Владимирской таможни в пользу ООО "Артекс" взыскано 172 399 рублей 19 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А17-4027/2013.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение суда, взыскать с Таможни транспортные, суточные и расходы на гостиницу, а также расходы на оплату услуг представителя, в общей сумме 458 603 рубля 20 копеек.
По мнению подателя жалобы, судом неправомерно исключены из оплаты расходы на гостиницу в размере 16 554 рублей, поскольку, учитывая время заседаний и график следования транспорта, не всегда у представителя Общества существовала возможность прибыть в суд и убыть в один день. Указанные расходы не были напрямую упомянуты в договоре, однако были оплачены на основании счетов, в которых эти расходы были выделены отдельной строкой, их оплата является согласием на возмещение таких расходов. Кроме того, Общество указывает, что оспариваемыми в рамках дела N А17-4027/2013 актом Таможни на заявителя не возлагалась имущественная ответственность, в связи с чем не могло применяться правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
Таможенным органом представлен письменный отзыв на жалобу, в котором ответчик опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 30.01.2016.
30.01.2016 стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Ивановской таможне о признании недействительным решения N 11-39/2956 от 25.04.2013 в части отказа в возврате ООО "Артекс" таможенных платежей в сумме 1 014 523 рублей 89 копеек и обязании Ивановской таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО "Артекс" излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 требования заявителя оставлены без удовлетворения; постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда первой инстанции по делу N А17-4027/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.10.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу А17-4027/2013 в части отказа в возврате Обществу таможенных платежей по декларациям ДТ1, ДТ2, ДТ3, ДТ9 и ДТ10 (относительно транспортных расходов) отменено; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области; в остальной части судебные акты по делу А17-4027/2013 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении спора Арбитражным судом Ивановской области в порядке статьи 48 АПК РФ произведено правопреемство заинтересованного лица по делу Ивановской таможни на Владимирскую таможню.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 требования ООО "Артекс" удовлетворены частично; решение Ивановской таможни N 11-39/2956 от 25.04.2013 признано незаконным и отменено в отношении группы деклараций на сумму 400 156 рублей 73 копейки; на Владимирскую таможню возложена обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
16.05.2016 в адрес Арбитражного суда Республики Коми поступило заявление ООО "Артекс" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А17-4027/2013, с учетом уточнений, в общей сумме 466 746 рублей 70 копеек.
В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в сумме 466 746 рублей 70 копеек, Обществом представлены следующие документы: договор N 10/12-юл на оказание юридических услуг от 30.04.2013, акт N 000050 от 09.03.2016, счета N 116 от 01.10.2013, 119 от 08.11.2013, 120 от 11.12.2013, 124 от 17.12.2013, 31 от 09.01.2014, 34 от 05.02.2014, 35 от 11.02.2014, 36 от 17.02.2014, 37 от 26.02.2014, 39 от 21.03.2014, 40 от 16.04.2014, 44 от 22.09.2014, 45 от 25.09.2014, 47 от 07.10.2014, 1 от 05.02.2015, 2 от 03.03.2015, 3 от 14.04.2015, 4 от 19.05.2015, 6 от 28.08.2015, 7 от 23.09.2015, 189 от 15.08.2016, платежные поручения N 110 от 07.10.2013, 125 от 12.11.2013, 146 от 19.12.2013, 1 от 13.01.2014, 23 от 12.02.2014, 24 от 24.02.2014, 25 от 03.03.2014, 35 от 24.03.2014, 36 от 17.04.2014, 93 от 23.09.2014, 95 от 13.10.2014, 94 от 13.10.2014, 20 от 07.02.2015, 23 от 18.03.2015, 34 от 19.05.2015, 35 от 22.05.2015, 36 от 03.09.2015, 38 от 12.10.2015, 2 от 09.03.2016, 8 от 17.08.2016, авиабилеты, железнодорожные билеты, документы о проживании в гостиницах.
Согласно платежным поручениям ООО "Артекс" представителю оплачено судебных расходов на сумму 460 297 рублей 60 копеек.
Проверив обоснованность суммы на оплату транспортных расходов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленный Обществом расчет транспортных расходов на сумму 192 694 рубля 20 копеек содержит расхождения с представленными в их обоснование билетами и платежными поручениями, а именно сумма 7 150 рублей за 16.12.2013 составляет расходы по перелету туда и обратно, указание ее дважды является некорректным и не подтверждается соответствующим платежным поручением.
Также суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего документа, обосновывающего сумму транспортных расходов, билет на автобус Иваново - Москва от 17.03.2014. Данный документ оформлен на иное лицо, содержит сведения об иных паспортных данных, нежели указаны в доверенности представителя ООО "Артекс". При данных обстоятельствах совпадение лишь даты рождения в билете, оформляемом в соответствии с установленными требованиями на конкретное лицо, суд считает недостаточным. Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что транспортные расходы подтверждены Обществом документально на сумму 184 849 рублей 20 копеек.
Кроме того, удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что указание заявителем дополнительной суммы расходов на проживание в гостиницах в размере 16 554 рублей является необоснованным, а также из того обстоятельства, что в рамках настоящего дела оспаривался ненормативный правовой акт таможенного органа, касающийся имущественной ответственности ООО "Артекс", в связи с чем судебные издержки взысканы в пропорциональном соотношении.
Из апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с выводами суда о необоснованности предъявленных расходов на гостиницу, а также о необходимости применения правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что заявителем предъявлена к взысканию сумма расходов, потраченных на проживание представителя Общества в гостиницах в размере 16 554 рублей.
Вместе с тем, в пункте 3.6 договора N 10/12-юл на оказание юридических услуг от 30.04.2013 стороны согласовали, что при возникновении у исполнителя расходов в связи с исполнением обязанностей по договору, такие расходы подлежат компенсации заказчиком (заявитель по делу). В состав расходов, подлежащих компенсации, входят транспортные расходы (в пределах суммы, фактически потраченной на приобретение авиабилетов (эконом класс) либо ж/д билетов) и командировочных расходов в размере 3 200 рублей в день.
Принимая во внимание положения названного пункта договора от 30.04.2013, а также отсутствия соответствующих возражений таможенного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные Обществом командировочные расходы в размере 67 200 рублей (по 3 200 рублей за 21 день нахождения в командировках для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу) подлежат возмещению, а дополнительную сумму 16 554 рублей расходов на проживание в гостинице признал необоснованной.
Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правомерной и обоснованной, поскольку договором от 30.04.2013 предусмотрено, что компенсации подлежат только транспортные и "командировочные расходы", при этом признанная обоснованной сумма "командировочных расходов" покрывает расходы на проживание в гостинице. Соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения также расходов на гостиницу в размере 16 554 рублей, подлежат отклонению.
Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Таким образом, исходя из предмета гражданско-правового договора на оказание юридических услуг от 30.04.2013, следует, что в состав расходов, подлежащих компенсации Заказчиком ООО "Артекс", входят транспортные расходы сотрудников Исполнителя ООО "Концепт Консалтинг" (в пределах суммы, фактически потраченной на приобретение авиабилетов (эконом класс) либо ж/д билетов) и командировочные расходы в размере 3 200 рублей в день, которые включают в себя иные расходы, связанные с командировкой, а именно расходы по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении N 1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применении в данном случае правила о пропорциональном распределении судебных издержек (статья 110 АПК РФ).
Так согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Абзацем 6 пункта 21 Постановления N 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.
В рассматриваемом случае, Общество продекларировало товар по первому методу определения таможенной стоимости, таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив таможенные платежи в общей сумме 1 779 465 рублей 09 копеек.
28.03.2013 от ООО "Артэкс" в Ивановскую таможню поступило заявление о возврате излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов в сумме 1 779 465 рублей 09 копеек.
25.04.2013 таможенный орган сообщил Обществу, что по 55 декларациям на товары принято решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, в возврате таможенных платежей на общую сумму 1 014 523 рубля 89 копеек по остальным 58 декларациям на товары, указанным в заявлении о возврате, отказано.
Общество, полагая, что решение Таможни от 25.04.2013 в части отказа в возврате платежей на сумму 1 014 523 рубля 89 копеек по 58 таможенным декларациям не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2015 в рамках дела N А17-4027/2013 требования Общества удовлетворены частично; решение Ивановской таможни N 11-39/2956 от 25.04.2013 признано незаконным и отменено в отношении группы деклараций на сумму 400 156 рублей 73 копейки; на Владимирскую таможню возложена обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, целью признания недействительным решения таможенного органа от 25.04.2013 был возврат таможенных платежей в сумме 1 014 523 рубля 89 копеек, которые после корректировки таможенной стоимости были доначислены Обществу.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рамках настоящего дела оспаривался ненормативный правовой акт таможенного органа, касающийся имущественной ответственности заявителя, связанной с уплатой таможенных платежей, а доводы заявителя об обратном несостоятельны.
Кроме того, согласно пункту 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".
В пункте 21 Постановления N 1 речь идет о судебных издержках, указанные положения не применимы к правилам распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем является ошибочным довод Общества о том, что то в случае применения к спорной ситуации правила о пропорциональном распределении судебных расходов, госпошлина с заявителя должна была быть взыскана также в размере 39%.
Исходя из вышеизложенного, учитывая итог рассмотрения дела, а именно частичное удовлетворение требований Общества в сумме 400 156 рублей 73 копеек, что в процентном соотношении составило 39%, арбитражный суд правомерно взыскал с таможенного органа судебные расходы в общей сумме 172 399 рублей 19 копеек, исходя из расчета 190 000 (расходы на представителя) + 184 849,20 (транспортные расходы) + 67 200 ("командировочные расходы") х 39%.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы заявителя, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Артекс" удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.09.2016 по делу N А17-4027/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артекс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.МИНАЕВА

Судьи Г.Г.ИВШИНА П.И.КОНОНОВ