Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 N 02АП-10862/2016 по делу N А17-1811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия представителей,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области о взыскании судебных расходов от 24.10.2016 по делу N А17-1811/2016,
принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр профессионального управления" (ОГРН: 1133702030483; ИНН: 3702715830)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
третье лицо: товарищество собственников жилья "Уют"
о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр профессионального управления" (далее - заявитель, ООО "ЦПУ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, Ивгосжилинспекция) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А17-1811/2016, в сумме 80 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "ЦПУ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А17-1811/2016 в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Опровергая выводы суда, Ивгосжилинспекция отмечает, что категория дел оспаривание ненормативных правовых актов органов государственной власти не относится к сложной категории дел. В ходе судебного разбирательства по делу N А17-1811/2016 представителем Общества не предоставлялись дополнения к первоначально заявленным требованиям. По мнению ответчика, заявленные требования Общества о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.
ООО "ЦПУ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, считает определение суда от 24.10.2016 законным и обоснованным, просит данное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЦПУ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным выданного Ивгосжилинспекцией по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки обязательного для исполнения предписания от 18.02.2016 N 10-ил.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2016 по делу N А17-1811/2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено предписание Ивгосжилинспекции от 18.02.2016 N 10-ил. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 по делу N А17-1811/2016 решение арбитражного суда от 23.06.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ивгосжилинспекции - без удовлетворения.
16.09.2016 ООО "ЦПУ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении с Ивгосжилинспекции судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А17-1811/2016, в сумме 80 000 рублей (л.д. 19-25).
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, исходя из сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем Общества процессуальной активности, пришел к выводу об уменьшении размера судебных издержек в части оплаты услуг представителя. В связи с чем суд первой инстанции заявленные требования ООО "ЦПУ" удовлетворил частично, взыскал с Ивгосжилинспекции в пользу заявителя 50 000 рублей судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
В подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела Обществом представлено соглашение от 14.03.2016 об оказании юридической помощи N 16/2016, заключенное между ООО "ЦПУ" (далее - Доверитель) и адвокатом Кабаковой Татьяной Сергеевной (далее - Кабакова Т.С., адвокат, Поверенный) (Соглашение от 14.03.2016, л.д. 8). Согласно пункту 1.1 названного Соглашения Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных Соглашением от 14.03.2016. Предметом данного Соглашения является оказание юридической помощи Доверителю: консультирование относительно предписания, выданного Ивгосжилинспекцией, формирование правовой позиции, изучение законодательства, судебной практики, составление заявления (жалобы) об оспаривании предписания от 18.02.2016 N 10-ил об обязании прекратить деятельность по управлению домом 51 по пр. Строителей г. Иванова, вынесенного Ивгосжилинспекцией, составление заявления об обеспечительных мерах, отправление заинтересованным лицам, подача в Арбитражный суд Ивановской области, представительство интересов в Арбитражном суде Ивановской области по вышеуказанному делу до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 1.2).
Стоимость услуг адвоката определена сторонами в пункте 2.2 Соглашения от 14.03.2016 в размере 70 000 рублей.
08.08.2016 ООО "ЦПУ" и адвокат Кабакова Т.С. заключили соглашение об оказании юридической помощи N 36/2016 (далее - Соглашение от 08.08.2016, л.д. 9). Предметом данного Соглашения является оказание юридической помощи Доверителю: составление (и его отправление) отзыва на апелляционную жалобу по делу N А17-1811/2016 (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения от 08.08.2016 Доверитель поручает адвокату оказать следующие юридические услуги: консультирование по всем вопросам по делу N А17-1811/2016, формирование правовой позиции, изучение законодательства, судебной практики; составление (и его отправление) отзыва на апелляционную жалобу по делу N А17-1811/2016. Согласно пункту 2.2 Соглашения от 08.08.2016 Доверитель оплачивает в соответствии с действующими расценками услуги адвоката в сумме 10 000 рублей.
В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены квитанции от 14.03.2016, от 08.08.2016.
Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу N А17-1811/2016 было проведено четыре судебных заседания (21.04.2016, 04.05.2016, 25.05.2016, 15.06.2016 с перерывом до 17.06.2016). Представитель Общества Кабакова Т.С. принимала участие в указанных судебных заседаниях.
Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учитывал тарифы, указанные в Рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее - Рекомендации). Данный документ носит рекомендательный характер, но определяет принципиальный подход к вопросу определения размера вознаграждения. Исходя из подпункта 5.2 пункта 5 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: изучение материалов дела с последующим консультированием - не менее 10 000 рублей. В соответствии с подпунктом 5.9 пункта 5 Рекомендаций за участие адвоката в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, взимается плата в размере не менее 10 000 рублей за каждое судебное заседание.
Исходя из трудозатрат исполнителя и количества времени, которое представитель Общества потратил на участие в судебном разбирательстве по делу N А17-1811/2016, учитывая незначительный объем доказательств, представленных в обоснование требований, качество проделанной представителем Общества работы, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что расходы заявителя в связи с участием представителя в четырех судебных заседаниях составляют 30 000 рублей. Суд первой инстанции посчитал обоснованными расходы Общества на оплату услуг представителя по изучению материалов дела с последующим консультированием, за составление заявления в сумме 10 000 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу Службы в сумме 10 000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общая сумма расходов заявителя на оплату услуг представителя по делу N А17-1811/2016, соответствующая критерию разумности и подлежащая возмещению за счет Ивгосжилинспекции, составляет 50 000 рублей.
Возражая против взыскания с него судебных расходов, в апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов. Рассмотрев данные аргументы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в силу следующего.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Надлежащее оформление расчетов обеспечило в данном случае соблюдение условия о документальном подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя. При этом следует учитывать, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного Обществом размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных платежей.
Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов, взысканных в пользу заявителя судом первой инстанции, отвечает требованиям обоснованности и разумности. Вопреки аргументам ответчика о чрезмерном размере взысканных судебных расходов суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию суммы обоснованно принял во внимание все юридически значимые обстоятельства. Суд первой инстанции, определяя разумный предел судебных расходов, принял во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также верно установил наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым делом. Все обстоятельства оценены судом первой инстанции в совокупности, в связи с чем доводы жалобы о незначительной сложности данной категории дел, отсутствии со стороны представителя Общества дополнений к первоначально заявленным требованиям, отклоняются как несостоятельные.
Необходимость расходов в данном случае заключалась в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права Общества. Взысканную судом первой инстанции сумму в счет компенсации судебных издержек также нельзя признать несоотносимой с предметом рассматриваемого спора с учетом несогласия заявителя с предписанием Ивгосжилинспекции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, ссылаясь на необоснованность взысканных в пользу Общества судебных расходов, тем не менее, не представил суду доказательств их чрезмерности.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы ответчика, однако они не опровергают правильности выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Ивгосжилинспекции удовлетворению не подлежит. Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2016 по делу N А17-1811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Г.Г.ИВШИНА

Судьи П.И.КОНОНОВ Е.В.МИНАЕВА