Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 02АП-10579/2016 по делу N А82-9276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Сахарова А.Н., действующего на основании доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-9276/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" (ОГРН 1127611001044, ИНН 7611021649)
к акционерному обществу "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" (ОГРН 1026102081686; ИНН 6146004404)
о взыскании 7 063 176 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" (далее - истец, ООО "ЧОО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" (далее - ответчик, АО "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ", общество, заявитель жалобы) о взыскании 7 063 176 руб. долга по договору от 30.10.2012 N 30/10-1 на оказание охранных услуг за период с января по май 2016 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены.
АО "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения статьи 783 ГК РФ, инструкция по обеспечению охраны, которую должен был разработать истец, в материалы дела не представлена, в актах выполненных работ не указано, какие именно работы выполнял истец, из содержания акта не следует, что истцом выполнен весь комплекс услуг, предусмотренных договором. По данным бухгалтерского учета общества его задолженность перед истцом не соответствует задолженности, предъявленной ООО "ЧОО "Скорпион" к взысканию.
ООО "ЧОО "Скорпион" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что акты выполненных работ не оспорены ответчиком, наименование и объем работ согласованы сторонами в договоре, на которые имеется указание в данных актах. Ранее в переписке с истцом ответчик не заявлял об отсутствии в актах выполненных работ дополнительных сведений. За весь период работы по договору общество без замечаний подписывало акты выполненных работ аналогичной формы и не требовало изменения формы данных актов. Наличие в данных бухгалтерского учета ответчика сведений о задолженности по договору оказания охранных услуг, отличающихся по своему размеру от заявленных истцом, само по себе не свидетельствует об отсутствии обязанности у общества по оплате оказанных услуг, принятых последним без замечаний. В действиях ответчика усматривается злоупотребление своими правами в целях затягивания судебного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные доводы и возражения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.10.2012 ООО "ЧОО "Скорпион" (исполнитель) и ОАО "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" (заказчик) заключили договор N 30/10-1 на оказание охранных услуг (далее - договор) (Т. 1, л.д. -11-18), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта - ОАО "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ", а также товарно-материальных ценностей, находящихся на его территории, расположенной по адресу: 346311, Ростовская область, Красносулинский район, территория ОАО "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ".
Оплата за оказанные услуги исполнителю производится заказчиком ежемесячно, до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
Исполнитель не позднее 25 числа каждого месяца представляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг и счет на оплату за текущий месяц.
Стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены к договору. Согласно протоколу согласования договорной цены от 30.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.11.2012) стоимость услуг согласована в размере 1 684 800 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2014 сторонами согласован дополнительный вид работ по договору: охрана объекта УКК, стоимость дополнительных работ определена в размере 62 057 руб. в месяц.
Срок действия договора с 01.11.2012 до 31.10.2013, с возможностью пролонгации (пункты 6.1 и 6.2 договора).
В обоснование своей позиции истец представил акты выполненных работ по охране ОАО "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" - N 5/1 от 31.01.2016, N 9/2 от 29.02.2016, N 16/3 от 31.03.2016, N 20/4 от 29.04.2016, N 24/5 от 31.05.2016; по охране УКК - N 50/1 от 31.12.2015, N 3/1 от 31.01.2016, N 7/2 от 29.02.2016, N 13/3 от 31.03.2016, N 17/4 от 29.04.2016, N 21/5 от 31.05.2016.
01.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию N 15/01-06 на сумму 7 363 176 руб. (Т. 1, л.д. -20).
После получения претензии ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору в размере 300 000 руб. платежным поручением N 2267 от 09.06.2016.
По мнению истца, ответчик обязательства по оплате оказанных охранных услуг выполнял несвоевременно и ненадлежащим образом, связи с чем образовался долг по договору N 30-10-1 в размере 7 063 176 руб.: по охране ОАО "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" за период с января 2016 года по май 2016 года, по охране УКК за период с декабря 2015 года по май 2016 года.
ООО "ЧОО "Скорпион" в связи с неоплатой оказанных охранных услуг в полном объеме обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оказание услуг со стороны истца подтверждается представленными актами оказанных услуг, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью общества.
Доказательств утраты печати ответчиком или подписания актов неуполномоченным лицом в материалы дела не представлено.
В данных актах указано, что охранные услуги оказаны по договору N 30/10-1 от 30.10.2012 на объекте: УКК Ростовская обл., г. Гуково, ул. Степная, д. 12, а также на объекте: 346311 Ростовская обл., г. Зверево (местонахождение промплощадки обогатительной фабрики и шахты "Обуховская" в 10 км от г. Зверево в направлении трассы М-4 "Дон"). В актах имеется ссылка на период оказания услуг, их количество и цену, а также указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Документального подтверждения того, что общество обращалось к истцу с претензиями по качеству, количеству или объему оказанных услуг после подписания актов, не представлено.
Доказательства того, что услуги оказаны в ином объеме, чем указано в актах, либо ненадлежащего качества, в деле отсутствуют.
По пункту 1.3 договора пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте осуществляется охраной исполнителя на основании разработанной им и согласованной с заказчиком инструкции по охране угля и материальных ценностей, находящихся на охраняемом объекте. Разработанные меры должны быть достаточными, чтобы предотвращать хищения с охраняемого объекта.
Доказательств того, что при оказании истцом ответчику охранных услуг были допущены хищения с охраняемых объектов, не имеется.
Претензий об отсутствии указанной в пункте 1.3 договора инструкции заказчик ни до подписания актов выполненных работ, ни при их подписании, ни после их подписания, не предъявлял.
При таких обстоятельствах само по себе отсутствие инструкции не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные и принятые им услуги.
Отражение ответчиком в своей бухгалтерской документации иного размера задолженности, также не освобождает последнего от обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2016 по делу N А82-9276/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Шахтоуправление "ОБУХОВСКАЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г.САНДАЛОВ

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА Т.Е.ПУРТОВА