Правосудие

Требование: О взыскании штрафа за отстой вагонов сверх срока по договору на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 02АП-11187/2016 по делу N А82-5673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца - Быстроумова И.А., действующего на основании доверенности N СЕВ НЮ-328/Д от 29.12.2016, Ванифатьевой А.А., действующей на основании доверенности от 24.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-5673/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (ОГРН 1067761866920;
ИНН 7723597399)
о взыскании 22750 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валэнси" (далее - ООО "ВАЛЭНСИ", ответчик) о взыскании 22750 руб. штрафа за отстой вагонов сверх срока, согласованного в заявке по договору от 25.12.13. N ОД11С-136/13 на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 в удовлетворений исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как указывает истец, вагон N 51594653 находился на путях общего пользования до 08.05.2015, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЯ703175. Судом первой инстанции не учтен довод о преюдиции дел А82-143903015 и А82-4207/2016 при рассмотрении настоящего дела. Спорный вагон находился в отстое сверх срока, согласованного в заявке, с 31.03.2015 по 08.05.2015. Ответчиком в полном объеме оплачен отстой спорного вагона по договору за период до 08.05.2015, в связи с чем услуга считается оказанной со стороны ОАО "РЖД" надлежащим образом и принятой со стороны ООО "ВАЛЭНСИ". Данный факт свидетельствует о правомерности начисления штрафа за нахождение вагона в отстое сверх срока, согласованного в заявке. ОАО "РЖД" вопреки выводу суда первой инстанции имело достаточные основания для отказа в согласовании перевозки спорного вагона, предусмотренные приказом Минтранса России от 0409.2010 года N 192.
Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд обоснованно квалифицировал действия истца в качестве злоупотребления правом и в силу статьи 10 ГК РФ правомерно отказал в судебной защите.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил.
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ОАО "РЖД" и ООО "ВАЛЭНСИ" (Клиент) заключен договор N 0Д11С-136/13 на отстой собственного (арендованного) подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования.
По условиям договора ОАО "РЖД" по заявке Клиента принимает на себя обязательства по оказанию Клиенту услуг по временному размещению (далее - отстою) на железнодорожных путях общего пользования железнодорожных станций, в том числе станций, не открытых для выполнения грузовых операций в соответствии с Тарифным руководством N 4, (далее - пути отстоя) порожних вагонов, принадлежащих Клиенту на праве собственности или ином праве (далее - вагоны), временно не используемых под перевозки грузов (далее - Услуга) (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора предоставление ОАО "РЖД" Клиенту путей отстоя для оказания Услуги осуществляется при наличии технологических возможностей, на основании Заявки на отстой вагонов (далее - заявка), оформленной в соответствии с приложением N 1 к настоящему Договору, направленной Клиентом в территориальный центр фирменного транспортного обслуживания по месту нахождения предполагаемой станции отстоя (далее - ТЦФТО) и согласованной ОАО "РЖД".
При осуществлении отстоя вагонов целым составом, не менее 50 (пятидесяти) вагонов по условной длине, Клиентом в заявке проставляется отметка о необходимости размещения вагонов на одном пути.
Согласно пункту 1.3 договора постановка вагонов на пути отстоя, вывод вагонов с путей отстоя осуществляются на основании транспортных железнодорожных накладных (далее - накладные), оформленных Клиентом в соответствии с Порядком заполнения перевозочных документов, установленным в приложении N 2 к настоящему Договору.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков отправления вагонов и нахождение вагонов на путях отстоя сверх срока, согласованного в заявке, Клиент дополнительно уплачивает ОАО "РЖД" штраф в размере удвоенной ставки договорного сбора за каждые сутки отстоя каждого вагона.
В марте 2015 года в адрес истца от ответчика поступила заявка N 230014 на отстой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования Северной железной дороги со сроком окончания (с учетом последующих согласований) до 30.03.2015.
По данным истца вагон N 51594653 находился в отстое сверх срока, согласованного в заявке, с 31.03.2015 по 08.05.2015.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-14390/2015 и от 17.08.2016 по делу N А82-4207/2016 с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отстой данного вагона сверх сроков за период март - апрель 2015 года.
В связи с нарушением ответчиком сроков отправления вагонов и нахождения вагонов на путях отстоя сверх сроков, согласованных в заявке, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора N 0Д11С-136/13 от 25.12.2013 начислил ответчику штраф в сумме 22750 руб. за период с 01.05.2015 по 08.05.2015 и направил претензию N 656 от 10.07.2015 с требованием об оплате штрафа (л.д. 35-36).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции расценил действия истца как злоупотребление правом, направленным на причинение имущественного вреда ответчику, поскольку неоднократный отказ в приеме спорного порожнего вагона к перевозке, без указания истинных причин отклонения, свидетельствует о преследовании имущественного интереса в продолжении нахождения спорного вагона на отстое с получением от ответчика не только платы за отстой вагона на железнодорожных путях общего пользования, но и права на взыскание штрафа за сверх установленный срок отстоя спорного порожнего вагона, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает решение суда подлежащим отмене исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства нахождения спорного вагона на путях отстоя сверх сроков, согласованных в заявке, в период март - апрель 2015 года установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2015 по делу N А82-14390/2015, от 17.08.2016 по делу N А82-4207/2016, которыми с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отстой вагонов сверх сроков.
В рассматриваемом деле истец предъявил к взысканию штраф за отстой вагона 51594653 сверх сроков, установленных заявкой, за период с 01.05.2015 до 08.05.2015.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что после истечения срока согласованной заявки на отстой вагона ответчик неоднократно (04.04.2015, 30.04.15, 06.05.15, 08.05.2015) направлял в адрес истца заявки на отправку спорного вагона на ст. Новоярославская, грузополучатель ООО "ВАЛЭНСИ". Истец в принятии железнодорожной накладной на отправку вагона отказывал, не указывая истинную причину отказа, что не позволяло ответчику своевременно устранить нарушения и отправить вагон.
Между тем, обстоятельства отправки ответчиком накладных по вагону 51594653 в апреле 2015 года и отказа в принятии данных накладных истцом к рассматриваемому в настоящем деле периоду отстоя не относятся.
Действия ответчика в части нарушения сроков отстоя спорного вагона в апреле месяце 2015 г. оценены судом при вынесении решения по делу А82-4207/2016, которым требования истца о взыскании штрафа за отстой вагонов сверх согласованного срока удовлетворены судом в заявленном истцом размере в общей сумме 153694 руб., в том числе по вагону 51594653 за период с 01.04.2015 до 01.05.2015, о чем свидетельствуют материалы выше названного дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы ответчика о необоснованном отказе истцом в согласовании накладной в период с 01.05.2015 до вывода вагона из отстоя (08.05.2015) не могут быть признаны обоснованными исходя из нижеследующего.
Согласно абзацу шестому пункта 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 при подтверждении согласования приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Согласовано", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем. В случае отказа в согласовании приема собственного порожнего вагона для перевозки уполномоченное лицо перевозчика проставляет на уведомлении визу "Отказ в согласовании", заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа. В случае использования в качестве уведомления о предъявлении собственного порожнего вагона для перевозки бланка транспортной железнодорожной накладной перевозчик заполняет графу "N _____________ визы перевозчик" оригинала накладной, в случае отказа - причина отказа указывается в графе 3 оборотной стороны накладной "Отметки перевозчика".
Как следует из представленных в материалы дела скриншотам системы Этран, ответчиком на согласование истцу в спорный период была направлена накладная ЭЯ571206 от 05.05.2015.
В согласовании данной накладной ответчику было отказано по причине превышения технологических возможностей (л.д. 158, 161).
Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.09.2010 N 192.
Ответчик документального подтверждения необоснованности отказа в согласовании накладной ЭЯ571206 от 05.05.2015 в материалы дела не представил.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска, не соответствует обстоятельствам и материалам дела.
Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об удовлетворении требований истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенный истцом по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2016 по делу N А82-5673/2016 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЭНСИ" (ОГРН 1067761866920) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) 22750 руб. штрафа, 5000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.М.ДЬЯКОНОВА

Судьи Т.Е.ПУРТОВА В.Г.САНДАЛОВ