Правосудие

Требование: О взыскании с ООО задолженности по уплате арендной платы, пени

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 02АП-11407/2016 по делу N А82-4763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу N А82-4763/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227; ОГРН: 1067610046570)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Зимогор" (ИНН: 7610043199; ОГРН: 1027601128840)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Зимогор" (далее - ООО "Зимогор", Общество, Ответчик) 26 615 руб. 83 коп. задолженности по уплате арендной платы за пользование Обществом в период с 10.04.2013 по 31.12.2015 расположенным по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, ул. Пассажирская, гаражный массив N 1, ремонтный бокс N 4 земельным участком площадью 53 кв. м (далее - Земельный участок), который был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" (в настоящее время - ООО "Зимогор") по договору аренды Земельного участка от 17.11.1999 N 2-2469 с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.11.2004 N 1 (далее - Договор) в качестве зоны обслуживания ремонтных боксов, а также 24 535 руб. 22 коп. пени, начисленной Истцом по состоянию на 29.03.2016 в связи с просрочкой уплаты Ответчиком названной арендной платы (далее - Арендная плата).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Не согласившись с данным решением, Истец обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что действовавшие на момент заключения Договора положения Земельного кодекса РСФСР не запрещали передачу в аренду земель общего пользования, как не запрещают это и положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). При этом граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, заключив Договор и приняв на себя обязательство по внесению Арендной платы, Общество обязано исполнять это обязательство. Кроме того, Заявитель отмечает, что Земельный участок не относится к территории общего пользования, а его предоставление в аренду Обществу не препятствует проходу и проезду неопределенного круга лиц и не нарушает права последних.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит отказать в удовлетворении требований Департамента.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ территории (земельные участки) общего пользования - это территории (земельные участки), которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования).
Из материалов дела следует, что Земельный участок представляет собой часть проходящей вдоль гаражных боксов дороги (проезда), обеспечивающей доступ неограниченного круга лиц к расположенным в гаражном массиве объектам (далее - Объекты) и являющейся при этом пожарным проездом.
Таким образом, Земельный участок относится к землям (территориям) общего пользования.
При этом из состава данных земель Земельный участок не выделен и не определен в качестве объекта гражданских правоотношений (аренды), поскольку на кадастровый учет с соответствующими границами не поставлен и физически не обособлен.
В связи с этим, несмотря на Договор, Общество не могло использовать и фактически не использовало Земельный участок в предусмотренных Договором целях (равно как и в других целях), поскольку это исключало бы возможность реализации другими лицами предусмотренного статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации права на свободное нахождение на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Напротив, Земельный участок фактически использовался не в интересах Общества, а для общего беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц к Объектам.
Доказательства обратного Истец, вопреки статье 65 АПК РФ, не представил.
Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному конечному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента, а ссылки Заявителя на то, что Договор не противоречил и не противоречит требованиям закона и, заключив Договор, Общество обязано исполнять предусмотренные им обязательства, не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах прочие доводы апелляционной жалобы (в том числе о том, что Департамент не уточнял свои исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, а лишь представил справочный расчет суммы этих требований) не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2016 по делу N А82-4763/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Т.В.ХОРОВА