Правосудие

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 02АП-181/2017 по делу N А82-15510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Панкратовой В.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу N А82-15510/2013, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Щеголева Владимира Александровича о восстановлении пропущенного срока и взыскании 30 000 руб. судебных расходов по делу
по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Владимира Александровича (ИНН 761600003570, ОГРН 304760908900251)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Ярославской области (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании 91 700 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель Щеголев Владимир Александрович (далее - истец, ИП Щеголев В.А., предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А82-15510/2013, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги по делу по иску ИП Щеголева В.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в Ярославской области (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 91 700 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 в удовлетворении заявления ИП Щеголева В.А. в восстановлении пропущенного срока отказано, производство по делу в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов прекращено.
ИП Щеголев В.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
По мнению заявителя жалобы, для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов необходимо представить доказательства несения таких расходов, в данном случае квитанции к приходному кассовому ордеру. Указанная квитанция была передана истцом 05.12.2014 по договору уступки права требования ООО "Металлик", что подтверждается материалами дела. Таким образом, вывод суда о том, что истец мог самостоятельно обратиться в суд с квитанцией приходного кассового ордера, которой у него не было, несостоятелен.
Отзыва на жалобу не представлено.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Щеголев В.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании 91 700 руб. ущерба, а также расходов по госпошлине.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу N А82-15510/2013 с ОАО "РЖД" в лице Ярославской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Северной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО "РЖД" в пользу ИП Щеголева В.А. взыскано в счет возмещения ущерба 91 700 руб., 3668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной инстанции решение суда не оспаривалось.
Решение вступило в законную силу 13.10.2014.
10.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003384975.
ИП Щеголев В.А. 05.12.2014 уступил право требования судебных расходов ООО "Металлик" по договору уступки прав требования.
ООО "Металлик" 18.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов 30 000 руб. по делу N А82-15510/2013.
Определением от 13.02.2015 Арбитражный суд Ярославской области отказал заявителю во взыскании судебных расходов, поскольку по договору уступки прав требования от 05.12.2014 ООО "Металлик" не передано право требования судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А82-15510/2013.
Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 и постановлением кассационной инстанции от 30.07.2015.
ИП Щеголев В.А. 14.09.2015 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "РЖД" в сумме 30 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 в удовлетворении заявления ИП Щеголева В.А. отказано ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2015 не обжаловалось, вступило в законную силу 26.12.2015.
Предприниматель, ссылаясь на статьи 110, 112 АПК РФ повторно обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из заявления предпринимателя, в качестве причины пропуска срока он ссылается на то, что не имел возможности обратится в шестимесячный срок в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как постановление Второго арбитражного апелляционного суда о признании договора уступки незаключенным было принято 07.05.2015, то есть за пределами сроков для подачи заявления о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем, ИП Щеголев В.А. впервые обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов - 14.09.2015, имел право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного шестимесячного срока.
Данным правом предприниматель не воспользовался.
Доказательств того, что у него отсутствовала возможность представить в суд документ, подтверждающий несение предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Само по себе обжалование определения суда первой инстанции от 13.02.2015 о взыскании судебных расходов по договору уступки в пользу ООО "Металлик" не препятствовало истцу самостоятельно обратиться с заявлением в суд о взыскании судебных расходов как до, так и после заключения договора уступки прав требования.
Ранее указывалось, что определением от 13.02.2015 Арбитражного суда Ярославской области ООО "Металлик" отказано во взыскании судебных расходов. Данное определение оставлено в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2015 и постановлением кассационной инстанции от 30.07.2015.
ИП Щеголев В.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО "РЖД" 14.09.2015.
Доказательств того, что на 14.09.2015 с указанным выше заявлением у предпринимателя отсутствовала возможность представить документ, подтверждающий несение им судебных расходов, не представлено.
При таких обстоятельствах причины, указанные ИП Щеголевым В.А. для восстановления срока, не могут быть признаны судом уважительными.
По пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. заявлены в отношении этого же объема услуг представителя, на основании одних и тех же документов, которые предъявлялись суду при подаче первичного заявления о взыскании судебных расходов от 14.09.2015.
Таким образом, поскольку уже имеется вступившее в законную силу определение суда от 24.11.2015, разрешившее заявление ИП Щеголева В.А. о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно, истец реализовал свое право на обращение в суд за возмещением судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2016 по делу N А82-15510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеголева Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г.САНДАЛОВ

Судьи Т.М.ДЬЯКОНОВА Т.Е.ПУРТОВА