Правосудие

Требование: О взыскании стоимости дополнительных работ по закрытию контура здания, выполненных в рамках муниципального контракта

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 02АП-33/2017 по делу N А82-12988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Столетова Е.Ю., доверенность от 31.10.2016,
от ответчика: Королева Л.С., доверенность от 29.09.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО-1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-12988/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" (ИНН 7606076554, ОГРН 1107606000325)
к Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН 7610070410, ОГРН 1067610046723)
о взыскании 1 510 885 руб. 87 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМО-1" (далее - истец, подрядчик, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1 510 885,87 рублей стоимости дополнительных работ по закрытию контура здания (кровля, дверные и оконные проемы), выполненных истцом в рамках муниципального контракта от 22.07.2015 N 0171300003915000076-0311612-01.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 в удовлетворении исковых требований судом отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании стоимости дополнительных работ, так как ответчиком не опровергнута их необходимость в целях исполнения контракта и факт выполнения работ истцом, кроме того, отсутствуют претензии относительно объема и качества работ. Указывает, что необходимость выполнения работ следует из переписки сторон и проектировщика - ООО "Рыбинский проектный институт", не привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица. Не согласен со ссылкой суда на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку они основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, а именно в ситуации, когда контракт сторонами не был заключен. Относит дополнительные работы к безотлагательным, поскольку объект, находящийся в стадии капитального ремонта, не мог бы функционировать без кровли, дверных и оконных проемов в зимний период. Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, указывает на отсутствие сговора между сторонами контракта с целью обхода конкурсной процедуры отбора подрядчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом не соблюдена процедура уведомления ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте, предусмотренная статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не согласована дополнительная смета на спорные работы.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
22 июля 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт N 0171300003915000076-0311612-01 на выполнение капитального ремонта Дома культуры с.Погорелка по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, Глебовское сельское поселение, с.Погорелка в срок до 30.09.2015 (пункты 1.1, 4.1 контракта).
Цена контракта составляет 2 607 454,91 руб. и является твердой.
Контракт допускает по предложению заказчика увеличение объемов работ, но не более чем на 10%, по соглашению сторон.
Как указывает истец, в ходе производства работ подрядчиком выявлена необходимость выполнения скрытых объемов работ, не вошедших в контракт, по закрытию контура здания (кровля, дверные и оконные проемы), о чем заказчик был поставлен в известность.
Согласно письму ООО "Рыбинский проектный институт" от 17.12.2015 N 118 в ходе выполнения ремонтных работ по капитальному ремонту фасада Дома культуры произошло увеличение объемов по причине выявления скрытых объемов и изменения стоимости ремонтных работ после уточнения сметной документации.
Истец выполнил дополнительные работы по капитальному ремонту фасада на сумму 1 510 885 руб. 87 коп.
Акт о приемке выполненных работ на указанную сумму был подписан заказчиком (л.д. 27).
Не оплата этих работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения по договору подряда, Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).
В силу части 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных вышеуказанной статьей и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
Данная статья допускает возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на 10%.
Из представленных в материалы дела документов не следует, что в ходе выполнения муниципального контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ.
Виды и стоимость дополнительных работ не были согласованы с заказчиком и с проектной организацией.
В силу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3); подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4).
Таким образом, критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.
Соответствующих доказательств суду не было представлено.
Поскольку стоимость этих работ превысила 10% от суммы муниципального контракта, то эти работы могли быть выполнены только в случае заключения нового муниципального контракта.
Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.
Таким образом, сам по себе факт выполнения работ, стоимость которых превышает на 58% первоначальную цену контракта, при указанных обстоятельствах не порождает на стороне ответчика платежного обязательства.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ, из исходя из которой фактическое выполнение истцом работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", в последнем абзаце которого указано, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.
При таких обстоятельствах, законные основания для оплаты выполненных истцом дополнительных работ стоимостью 1 510 885,87 рублей отсутствуют.
Указание заявителя на судебную практику, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное дело не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации, когда дополнительные работы были предварительно согласованы с заказчиком и предусмотрены проектной документацией, при этом не указаны в конкурсной документации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении заявленного истцом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица проектировщика - ООО "Рыбинский проектный институт" не является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В обоснование заявленного ходатайства Обществом не было представлено доказательств, каким образом обжалуемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ООО "Рыбинский проектный институт".
Доводы заявителя правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, основаны на неверном толковании норм материального права и условий спорного контракта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу N А82-12988/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМО-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.В.ТЕТЕРВАК

Судьи Е.Г.МАЛЫХ С.Г.ПОЛЯКОВА