Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 02АП-11249/2016 по делу N А82-12808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Павловича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-12808/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Павловича (ОГРНИП 311760422200046, ИНН 760411281186) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Иван Павлович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Семенов И.П.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении N 40, согласно которому Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы, осмотр торгового павильона произведен с нарушением требований закона, а именно осмотр торгового павильона, находящихся там вещей и документов произведен в отсутствие Предпринимателя, по результатам осмотра не составлен протокол осмотра, осмотр произведен без участия двух понятых, без применения видеозаписи, в связи с чем нарушены положения статьи 27.8 КоАП РФ.
Кроме того, Предприниматель указывает на то, что письмо Территориального отдела Управления от 16.08.2016 N 289, составленное по результатам проведенной проверки, не доказывает событие и состав вмененного административного правонарушения, не может быть положено судом в основу доказательств при вынесении решения; Семенова И.И., находящаяся во время проверки в торговом павильоне, какого-либо отношения к предпринимательской деятельности заявителя не имеет, продавцом не является, давать объяснения по обстоятельствам дела не уполномочена; в постановлении от 23.08.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение норм статьи 28.2 КоАП РФ не указано время совершения административного правонарушения, не содержится сведений о должностных лицах, производивших осмотр торгового павильона, так же как и в постановлении по делу об административном правонарушении; в постановлении от 06.09.2016 неверно указана дата рождения заявителя; объяснения Семенова И.П. не могли быть положены в основу доказательств его вины, поскольку имеются недочеты в оформлении (не указано какого числа были получены объяснения, в правом верхнем углу документа указаны только месяц и год), а также из текста объяснений не ясно по обстоятельствам какой проверки они даны.
Также, по мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Ярославской области не содержит правовой оценки довода Предпринимателя о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Подробно доводы заявителя изложены письменно в апелляционной жалобе.
Управление представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить жалобу Предпринимателя без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Управления рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.08.2016 прокуратурой Первомайского района Ярославской области с привлечением Территориального отдела в Даниловском районе Управления Роспотребнадзора проведена проверка в отношении Предпринимателя по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере ввоза, производства и оборота продукции легкой промышленности.
В ходе контрольных мероприятий установлено, что заявитель осуществляет деятельность по розничной торговле текстильными изделиями в торговом павильоне, расположенном в районе пересечения улиц Ярославская и Фестивальная п.Пречистое Первомайского района Ярославской области. При этом Предпринимателем осуществлялась реализация мужской одежды с нарушением требований Правил продажи отдельных видов товаров и Технического регламента "О безопасности продукции легкой промышленности" N ТР ТС 017/2011 от 09.12.2011, а именно: продажа курток спортивных - 3 штуки, курток спортивных трикотажных - 5 штук, брюк спортивных - 3 штуки, на которых отсутствовали ярлыки (этикетки) с информацией о товаре, о производителе, его месте нахождения, дате изготовления продукции, едином знаке обращения на рынке, информации о составе материала на русском языке. Наименование изготовителя и его юридический адрес с использованием латинского алфавита, также не указаны.
Выявленные нарушения зафиксированы в письме Управления от 16.08.2016 N 289.
23.08.2016 на основании результатов проверки прокурором Первомайского района Ярославской области в отношении Предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление, направленное впоследствии в Управление для рассмотрения по существу.
06.09.2016 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление N 40, в соответствии с которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", из пункта 2 статьи 1 которого следует, что к продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие названного Технического регламента, относятся: материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная.
Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 установлено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ТР ТС 017/2011 при размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.
В силу пункта 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.
Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).
Согласно пункту 3 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.
Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.
Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм на реализуемых Предпринимателем спортивных куртках отсутствовали ярлыки (этикетки) с информацией о товаре, о производителе, его месте нахождения, дате изготовления продукции, едином знаке обращения на рынке, информации о составе материала на русском языке, а также не указаны наименование изготовителя и его юридический адрес с использованием латинского алфавита.
Выявленное нарушение зафиксировано в ответе Управления на требование Прокуратуры Первомайского района, изложенном в письме от 16.08.2016, и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016, и Предпринимателем при составлении названного постановления не оспаривалось, что подтверждается его пояснениями от 23.08.2016 к постановлению. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предприниматель, осуществляя деятельность по розничной торговле обувью, к которой предъявляются требования технических регламентов, обязан был знать и соблюдать установленные действующим законодательством условия осуществления этой деятельности. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих заявителю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.
Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Изложенное выше свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушениях порядка проведения проверки апелляционным судом отклоняются в силу следующего.
В рассматриваемой ситуации проверка торгового помещения проводилась не органом государственного контроля в сфере защиты прав потребителей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, а также требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, осуществление которого сопровождается составлением соответствующего протокола, проводится, в том числе, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и согласно статье 27.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием. Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие протокола осмотра не исключает наличие события и состава административного правонарушения при наличии иных доказательств по делу; в рассматриваемом случае таким доказательством является, в том числе, письмо Управления от 16.08.2016 N 289, объяснения Предпринимателя, постановление от 23.08.2016.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющиеся в деле процессуальные документы существенных недостатков в их оформлении не имеют и подтверждают наличие выявленных в рамках проверки нарушений.
Материалами дела основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не подтверждены. Административное правонарушение установлено не в ходе государственного (муниципального) контроля, а в ходе прокурорской проверки.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя.
Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы решения соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Семенова И.П. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016 по делу N А82-12808/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Ивана Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.МИНАЕВА