Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товара, пени

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 02АП-11553/2016 по делу N А31-5152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Буковой Ю.М., действующей на основании доверенности от 29.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кайлас"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 по делу N А31-5152/2016, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Компания "Алькор" (ИНН: 4401075353; ОГРН: 1074401004314)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН: 8602183934; ОГРН: 1118602006896)
о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромская Ювелирная Компания "Алькор" (далее - ООО "Алькор", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ООО "Кайлас", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 227 252 руб. задолженности по оплате ювелирных изделий (далее - Товар), поставленных ООО "Алькор" Покупателю в соответствии с заключенным ими договором от 23.04.2015 N 1185 (далее - Договор), а также 43 632 руб. 70 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Поставщиком в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 исковые требования ООО "Алькор" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение в части взыскания с ООО "Кайлас" Пени и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что соответствующая обстоятельствам данного дела и текущей задолженности Покупателя сумма Пени должна составлять не более 21 816 руб. 35 коп.
Истец отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить обжалуемое Ответчиком решение суда первой инстанции без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие Долга и основания для начисления Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 4.1 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику Пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 4.1, предусматривающего соответствующий размер Пени, как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Пени может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Алькор" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Кайлас" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2016 по делу N А31-5152/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН: 8602183934; ОГРН: 1118602006896) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН

Судьи М.В.НЕМЧАНИНОВА Т.В.ХОРОВА