Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 N 02АП-11315/2016 по делу N А29-6274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Черкасова А.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2016,
представителя ответчика - Светловой О.А., действующей на основании доверенности от 07.07.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-6274/2016, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максим-Сыктывкар" (ОГРН 1151101001490, ИНН 1101009925)
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН 1041130401091, ИНН 1101481359)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Максим-Сыктывкар" (далее - заявитель, Общество, ООО "Максим-Сыктывкар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 19.05.2016 N 19-15/005 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом нарушены требования Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), что выразилось в неиспользовании заявителем специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов с оператором по приему платежей, в рамках агентского договора, за что предусмотрена ответственность, установленная частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Законный представитель Общества заказными письмами от 05.05.2016 N 19-32/08829 и N 19-32/08833, был приглашен в Инспекцию 18.05.2016 для составления протокола об административном правонарушении; письма вручены 13.05.2016, что подтверждается материалами дела. Также в соответствии с определением и.о. начальника Инспекции от 06.05.2016, отправленным заказными письмами от 06.05.2016 N 19-32/08917 и N 19-32/08918 на юридический адрес ООО "Максим-Сыктывкар" и на юридический адрес ООО "УПРАВЛЕНИЕ РЕГИОНАМИ" соответственно, законный представитель заявителя был приглашен 19.05.2016 для рассмотрения дела об административном правонарушении; письма получены адресатами 13.05.2016.
Таким образом, по мнению Инспекции, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение гарантированных статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
Общество представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает, что оспариваемое решение суда не подлежит отмене.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поручения от 06.04.2016 N 120 налоговым органом проведена проверка соблюдения Обществом требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, использованию платежными агентами и поставщиками, осуществляющими деятельность по приему платежей физических лиц, специальных банковских счетов, за период с 01.02.2016 по 06.04.2016.
В ходе проверки было установлено, что Общество получало денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей на банковский счет, не являющийся специальным банковским счетом, что противоречит требованиям пункта 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.05.2016 N 19-15/005.
18.05.2016 по факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 19-15/005, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
19.05.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО "Максим-Сыктывкар" вынесено постановление N 19-15/005, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-19 т. 1).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о его отмене.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено нарушение гарантированных статьей 25.1 и 28.2 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, удовлетворил заявленное требование.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Более того, названным пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Таким образом, соблюдение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается и материалами дела, что протокол об административном правонарушении N 19-15/005 составлен 18.05.2016 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и направлен Обществу 19.05.2016, получен заявителем только 27.05.2016.
При этом оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19.05.2016, тогда как сведений о том, что Общество реализовало право на ознакомление с протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016, административный орган не представил.
Действительно, законный представитель Общества заказными письмами приглашался в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, однако 18.05.2016 при составлении протокола об административном правонарушении N 19-15/005 законный представитель отсутствовал.
Следует отметить, что запрет составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении в один день нормами КоАП РФ не установлен, однако лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными названным Кодексом.
В сложившейся ситуации административный орган, составив 18.05.2016 протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя или защитника Общества, не направил протокол в адрес заявителя до рассмотрения материалов административного дела, а на следующий день вынес постановление о привлечении к административной ответственности (также без участия представителя Общества).
Тем самым, административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не предоставил заявителю возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении, и соответственно не предоставил заявителю возможность представить свои замечания и возражения по содержанию протокола и существу вмененного ему правонарушения, то есть, в рамках административного производства административный орган не предоставил заявителю возможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права на защиту.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2016 по делу N А29-6274/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Е.В.МИНАЕВА

Судьи Г.Г.ИВШИНА П.И.КОНОНОВ