Правосудие

Требование: Об отмене определения о продлении процедуры наблюдения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А74-7703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Ишутиной О.В.,
судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,
при участии в судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Республики Хакасия:
от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан": Можаровой Т.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2017,
временный управляющий Максименко О.Н., на основании определения суда от 15.08.2016,
от открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт": Сидеева К.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,
от Администрации Усть-Абаканского района: Гавриленко Г.И., представителя по доверенности от 02.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года по делу N А74-7703/2016, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ИНН 1910012384, ОГРН 1121903000757, далее - ГУП РХ "Хакресводоканал", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631, далее - должник, ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан").
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максименко Оксана Николаевна.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.08.2016 N 152.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.12.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан". Процедура наблюдения продлена на 3 месяца. Временному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" Максименко Оксане Николаевне предложено: направить для опубликования сообщение о продлении процедуры наблюдения; продолжить выполнять обязанности, установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 11 час. 00 мин. 06.03.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Хакасэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.12.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование заявленной апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для продления процедуры наблюдения, на принятие собранием кредиторов 23.11.2016 решения об обращении с ходатайством о признании ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Апеллянт указал, что продлевая процедуру наблюдения в отношении ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан", суд первой инстанции не учел, что это приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а именно: к наращиванию долгов при отсутствии реальной возможности удовлетворения требований, так как имущества у ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" нет, денежные средства также отсутствуют, а кредиторская задолженность составляет более 17 000 000 рублей и имеет тенденцию к увеличению. ОАО "Хакасэнергосбыт" указало, что принятие судом первой инстанции решения о признании ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства не может повлечь прекращения хозяйственной деятельности должника.
От Администрации Усть-Абаканского района в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2017.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.12.2016.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Хакасэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 12.12.2016 отменить.
Временный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель Администрации Усть-Абаканского района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Принимая судебный акт о продлении срока проведения процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что продление в отношении должника процедуры наблюдения является стабилизирующим фактором, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается социальная значимость последствий прекращения хозяйственной деятельности должника, осуществляющего в зимний период времени производство и поставку тепловой энергии на территории районного поселка Усть-Абакан, в том числе для проживающего на данной территории населения, школ, детских садов, иных социально-значимых объектов. Правовое обоснование продления процедуры наблюдения суд первой инстанции не указал.
Судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или утверждает мировое соглашение.
Временным управляющим Максименко О.Н. по итогам наблюдения в материалы дела представлены отчет о своей деятельности, заключение о финансовом состоянии ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан", а также документы по первому собранию кредиторов, определенные пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника и отсутствии возможности ее восстановления.
Временным управляющим установлено, что имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу в случае признания его банкротом, составляет дебиторская задолженность, в том числе задолженность населения.
Конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, обладающими 100% голосов, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 23.11.2016, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Временный управляющий обратился к суду первой инстанции с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.
В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Из материалов дела следует, что деятельность ООО "ТеплоВодоКанал Усть-Абакан" связана с обеспечением теплоснабжения населенного пункта.
С учетом положений пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве признание должника банкротом не влечет прекращение основного вида деятельности должника. Вместе с тем, продление процедуры наблюдения приводит к увеличению общего срока процедур банкротства. Мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения выполнены. Продление процедуры наблюдения ведет к увеличению текущей задолженности и препятствует проведению мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов (инвентаризация имущества, взыскание дебиторской задолженности и т.д.), чем нарушает права кредиторов, в частности заявителя апелляционной жалобы.
Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры наблюдения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Учитывая, что ходатайство временного управляющего должника Максименко О.Н. об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, итоги процедуры наблюдения судом первой инстанции не рассмотрены, апелляционный суд не рассматривает вопрос по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года по делу N А74-7703/2016 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 декабря 2016 года по делу N А74-7703/2016 отменить. Направить вопрос об итогах процедуры наблюдения на новое рассмотрение.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий О.В.ИШУТИНА

Судьи В.В.РАДЗИХОВСКАЯ Ю.В.ХАБИБУЛИНА