Правосудие

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А74-2598/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 года по делу N А74-2598/2016, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

Алексеев Игорь Александрович (<...> г.р., г. Черногорск, СНИЛС 114-609-613-39, ИНН 190306397995, зарегистрированного по адресу: <...>) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 15.03.2016 заявление оставлено без движения до 07.04.2016, в пределах установленного срока заявитель устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.
Определением арбитражного суда от 30.03.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда от 28.06.2016 (резолютивная часть решения принята 22.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждена Третьякова Е.А., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.11.2016.
Финансовый управляющий в судебном заседании представил отчет с дополнительными документами по делу. Ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2016 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Третьяковой Евгении Александровны о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Производство по делу N А74-2598/2016 прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, Алексеев Игорь Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что производство по делу о банкротстве подлежит завершению, а не прекращению; судом первой инстанции неправомерно применено положение пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; полагает, что в данном случае подлежит применению часть 3 статьи 213.28 указанного Закона.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.01.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в деле доказательства, приняв во внимание, что требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника не были заявлены в настоящем деле, суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Из заявления Алексеева И.А. о признании его банкротом следует, что на дату обращения в арбитражный суд у него имелось обязательство перед АО "АЛЬФА-БАНК" с наступившим сроком исполнения в размере 103389 рублей 36 копеек на основании договора N MOHJRR20S13071001814 от 18.07.2013, в размере 105832 рублей 44 копеек на основании договора N МААААА90Х140992500345 от 25.09.2014, а также перед ПАО КБ "Восточный" в размере 311971 рубля 87 копеек на основании договора N 14/0962/00000/400137 от 05.06.2014 и 38394 рублей 87 копеек на основании договора N 14/0962/00000/400138 от 05.06.2014.
Как следует из материалов дела, сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсант" N 132 от 23.07.2016, в ЕФРСБ 08.07.2016.
Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника.
В конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 15000 рублей.
Оценка имущества должника проведена финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
По результатам оценки имущества должника финансовым управляющим подготовлено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.
По пояснениям финансового управляющего реализация имущества должника не производилась в связи с отсутствием кредиторов.
Гражданином при обращении в арбитражный суд так же указывалось на наличие движимого имущества, оценка которого финансовым управляющим не проводилась.
Сведения о наличии возбужденных в отношении гражданина исполнительных производств в материалы дела не представлены.
Сведения о наличии (отсутствии) зарегистрированного за гражданином недвижимого имущества по пояснениям финансового управляющего, в связи с отсутствием кредиторов, не запрашивались.
Реестр требований кредиторов должника закрыт 23.09.2016.
В ходе процедуры реализации имущества должника кредиторы требования о включении в реестр требований кредиторов не заявили.
По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено.
Сделки должника, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не установлены.
Расходы на процедуру составили 8890 рублей 26 копеек.
В части исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по уведомлению всех известных финансовому управляющему кредиторов гражданина о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, финансовый управляющий сослался на направление банкам требований о блокировке банковских карт.
В ходе процедуры реализации имущества должника кредиторы свои требования для целей включения в реестр требований кредиторов не предъявили.
Список кредиторов и должников по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530, представлен в материалы дела.
Имущество должника, составляющее конкурсную массу, не реализовывалось.
Должник имеет постоянный источник дохода.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, финансовым управляющим не окончены мероприятия, предусмотренные статьей 213.26 Закона о банкротстве, т.к. не реализовано имущество должника, отсутствуют кредиторы, заявившие свои требования.
Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случаях: отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Из смысла приведенной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличия приведенных оснований.
В рассматриваемом случае достижение цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов невозможно. Процедура банкротства при полном отсутствии кредиторов лишена правового смысла, так как ни одна из процедур банкротства не направлена на цель списания долга в судебном порядке.
Таким образом, оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования кредиторов в деле о банкротстве не заявлены, принимая во внимание наличие нереализованного имущества должника, а также наличие дохода должника, в связи, с чем отсутствуют основания для продолжения процедуры банкротства и ее завершения.
В силу изложенных обстоятельств судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о положительной динамике восстановления платежеспособности. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для продолжения процедуры банкротства. При этом, доводы должника о необходимости завершения процедуры реализации имущества отклоняются судом, поскольку, во-первых, освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства, во-вторых, судом установлено наличие препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, т.к. оно еще не реализовано, а требования кредиторов уже удовлетворены.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.
Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Учитывая разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу, что для прекращения производства по делу необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, требования кредиторов в деле о банкротстве не заявлены.
При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.
Также суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" правомерно пришел к выводу о перечислении Третьяковой Е.А. денежных средств, поступивших на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого же Федерального закона, согласно которой принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.
Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к необходимости применения положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, предусматривающей завершение процедуры банкротства в отношении должника и освобождении его от обязательств, подлежат отклонению на основании следующего.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
На основании изложенного, учитывая, что требования кредиторов в деле о банкротстве не заявлены, принимая во внимание наличие нереализованного имущества должника, а также наличие дохода должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 57 Закона о банкротстве к банкротству граждан является правомерным.
В связи с чем, у суда отсутствуют основания для продолжения процедуры банкротства. При этом, доводы должника о необходимости завершения процедуры реализации имущества отклоняются судом, поскольку, во-первых, освобождение гражданина от обязательств не является задачей и смыслом института банкротства, во-вторых, судом установлено наличие препятствий для завершения процедуры реализации имущества гражданина, т.к. оно еще не реализовано, а требования кредиторов уже удовлетворены.
Должник и кредиторы не лишены возможности обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований, при возможном изменении (ухудшении) финансового положения должника.
С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу оснований для дальнейшей процедуры банкротства, завершения расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств не имеется.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 года по делу N А74-2598/2016 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (должника), и уплачены им при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 декабря 2016 года по делу N А74-2598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи О.В.ИШУТИНА О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА