Правосудие

Требование: Об отмене определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, о введении в его отношении процедуры реструктуризации долгов, о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, об утверждении финансового управляющего имуществом должника и его вознаграждения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А33-23983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии:
от Новикова Александра Анатольевича - Татарчук Ю.А. - представителя по доверенности от 07.10.2016,
от Крайта Дениса Борисовича - Анисимовой М.Л. - представителя по доверенности от 19.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-23983/2016, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Новиков Александр Анатольевич (далее - Новиков А.А., должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Крайта Дениса Борисовича (ИНН 246600026531, далее - Крайт Д.Б., должник) банкротом. Одновременно с заявлением о признании должника банкротом заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника в пределах 2807646 рублей 46 копеек.
Определением арбитражного суда от 21.10.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 признано обоснованным заявление Новикова А.А. о признании банкротом Крайта Дениса Борисовича и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Требование Новикова Александра Анатольевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Крайта Дениса Борисовича в размере 2722911 рублей 36 копеек, в том числе 2622911 рублей 36 копеек основного долга, 100000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савин Николай Евгеньевич, с вознаграждением в размере 25000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новиков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру реструктуризации долга, поскольку восстановление платежеспособности гр. Крайта Д.Б. невозможно, а источники дохода отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает на уклонение должника от выполнения требований закона и суда о представлении сведений подтверждающих необходимость введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что также свидетельствует об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно установлен срок проведения процедуры банкротства до 5 месяцев, так как в соответствии с положениями статьи 213.8 Закона о банкротстве минимальный срок для установления процедуры реструктуризации долгов составляет 3 месяца.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2017.
До начала исследования доказательств по делу представитель Крайт Д.Б. представил в материалы дела письменный отзыв.
Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство представителя Крайта Д.Б. и приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2013, копия свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2013, копия договора аренды нежилого помещения от 10.08.2015 N 1/2015, копия договора аренды нежилого помещения от 13.08.2015 N 1/2015, копия договора аренды от 04.01.2014 N 1, копия договора аренды от 13.10.2014 N 09/14 с дополнительным соглашением от 01.04.2015 N 1, копия договора аренды от 17.04.2014 N 1/А/2014 с дополнительными соглашениями, распечатка предложения Новикову А.А. от 20.12.2016, скриншот об отправке электронной почтой письма Новикову А.А. 20.12.2016, скриншот о получении ответа от Новикова А.А. электронной почты 22.12.2016, копия заявления Новикова А.А. в Октябрьский районный суд г. Красноярска, акт от 04.01.2014, акт от 01.11.2014, акт от 01.01.2014, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Новикова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 23.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Крайта Д.Б. поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 08.12.2016.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Требования Новикова Александра Анатольевича основаны на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 по делу N 2-4506/2016 9 т. 1 л.д. 26 - 28). Обязательства Крайта Дениса Борисовича, как поручителя, образовались, в связи с неисполнением надлежащим образом основным должником договора поручительства N 1 от 29.05.2015.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Исходя из смысла указанной нормы материального права, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Пунктом 51 указанного Постановления установлено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Заявитель ссылается на наличие задолженности должника в сумме 2622911 рублей 36 копеек, в том числе 2622911 рублей 36 копеек основного долга, 100 000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканной решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.04.2016 по делу N 2-4506/2016.
Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательства погашения задолженности в полном объеме должником не представлены.
Таким образом, наличие денежного обязательства должника перед кредитором на дату судебного заседания в размере 2622911 рублей 36 копеек подтверждено материалами дела.
В качестве основания поданного заявления публичное акционерное общество "Сбербанк России" указало на неплатежеспособность должника - Крайта Д.Б.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Судом первой инстанции установлено, что фактически, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника - Крайта Дениса Борисовича перед кредитором - Новиковым Александром Анатольевичем составляет более чем пятьсот тысяч рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.
Согласно пункту 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно пункту 8 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Таким образом, по смыслу данной нормы права арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании ходатайства гражданина. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле. Указанное ходатайство от должника в материалы дела не поступало.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Крайта Дениса Борисовича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.
В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении требования Новикова Александра Анатольевича в третью очередь реестра требований кредиторов должника Крайта Дениса Борисовича в размере 2622911 рублей 36 копеек, в том числе 2622911 рублей 36 копеек основного долга, 100000 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).
Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.
Заявитель просит утвердить финансовым управляющим имуществом должника Савина Н.Е., члена НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих".
НП СРО "Гильдия арбитражных управляющих" представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Савина Николая Евгеньевича (ИНН 244600093559, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 4317, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 38, кв. 61) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Савин Николай Евгеньевич выразил письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.
Судом первой инстанции правомерно утверждена указанная кандидатура в качестве финансового управляющего должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Кроме того, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан)" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно введена процедура реструктуризации долгов, является необоснованным, исходя из следующего.
Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.
Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.
Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность восстановления платежеспособности гр. Крайта Д.Б. при отсутствии каких-либо источников дохода у должника, основанием для отмены судебного акта не является.
Суд апелляционной инстанции считает, что бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.
На стадии реструктуризации долгов Крайт Д.Б., чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.
Поскольку Закон о банкротстве предусматривает в качестве обязательного условия наличие у гражданина источника дохода только на дату представления плана реструктуризации его долгов (п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве), а в рассматриваемом случае план реструктуризации долгов не разработан, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для введения процедуры реализации имущества и оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что гражданин Крайт Д.Б. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является несостоятельным.
Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:
1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;
2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.
В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве не обязывает суд вводить процедуру реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов, только на том основании, что было заявлено ходатайство об этом.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу N А33-23983/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи О.В.ИШУТИНА Ю.В.ХАБИБУЛИНА