Правосудие

Требование: Об отмене определения о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, о применении последствий недействительности сделки

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А33-19623/2012к79

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,
судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,
при участии:
от Муниципального унитарного предприятия электрических сетей: Сапеевой Л.А., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 3, Шимаревой Н.И., представителя по доверенности от 01.01.2017 N 4;
от ответчика (Ефимова А.П.): Дубровин А.Н., представителя по доверенности от 12.08.2016, паспорт,
от конкурсного управляющего: Титовой В.И., представителя по доверенности от 09.01.2017, Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 19.02.2015,
от Администрации города Дивногорска: Кудашовой С.В., представителя по доверенности от 10.05.2016 N 95пр,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897), Ефимова Андрея Павловича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 02 декабря 2016 года по делу N А33-19623/2012к79, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

Решением арбитражного суда от 16.07.2013 открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (далее - ОАО ДЗНВА", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.07.2013 N 132.
13.07.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544, далее - МУПЭС) о признании недействительными торгов, проведенных 05.07.2016 с нарушением правил, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по продаже недвижимого имущества:
- сооружения - шинопровод N 2, протяженность 235,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская;
- сооружения - шинопровод N 4, протяженность 248,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
20.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление Администрации города Дивногорска о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства, согласно которому заявитель просит признать недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества должника ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов" по лоту N 4:
Предмет торгов: сооружение - шинопровод N 2, шинопровод N 4
- сооружение - шинопровод N 2, протяженность 235 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская;
- сооружение - шинопровод N 4, протяженность 248 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА".
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Администрации города Дивногорска о признании недействительными торгов по реализации имущества должника - ОАО "Дивногорский завод низковольтных автоматов", принятое определением от 27.07.2016 по делу N А33-19623-81/2012 и заявление муниципального унитарного предприятия электрических сетей о признании торгов, проведенных 05.07.2016 года по продаже недвижимого имущества, принятое определением от 14.07.2016 по делу N А33-19623-79/2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по делу N А33-19623/2012к79 в удовлетворении заявления Администрации города Дивногорска отказано. Заявление Муниципального унитарного предприятия электрических сетей удовлетворено. Признаны недействительными торги от 05.07.2016, проведенные в форме открытого аукциона по лоту N 4 по продаже имущества открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" (ИНН 2446007021, ОГРН 1042401091897):
- сооружения - шинопровода N 2, протяженность 235,0 м, кадастровый номер24:46:0202004:75, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская;
- сооружения - шинопровода N 4, протяженность 248,0 м, кадастровый номер24:46:0202004:76, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская.
Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2016, заключенный между открытым акционерным обществом "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и Ефимовым Андреем Павловичем. Применены последствия недействительности сделки. Ефимов Андрей Павлович обязан возвратить открытому акционерному обществу "Дивногорский завод низковольтных автоматов" имущество, переданное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2016 года:
- сооружение - шинопровод N 2, протяженность 235,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская;
- сооружение - шинопровод N 4, протяженность 248,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-110 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская.
Открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" обязано возвратить Ефимову Андрею Павловичу оплаченную сумму в размере 5 362 200 рублей 00 копеек.
Также определено после вступления настоящего определения в законную силу отменить принятые определением от 14.07.2016 по делу N А33-19623-79/2012 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества: сооружение - шинопровод N 2, протяженность 235,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:75, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская, сооружение - шинопровод N 4, протяженность 248,0 м, кадастровый номер 24:46:0202004:76, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС "Дивногорская" до здания 2 очереди электрокотельной ОАО "ДЗНВА" по ул. Заводская.
Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Дивногорский завод низковольтных автоматов" и Ефимов Андрей Павлович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу N А33-19623/2012к79 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие доказательств наличия у Муниципального унитарного предприятия электрических сетей имущественных прав и интересов, которые были нарушены в результате продажи объектов недвижимого имущества должника и могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Должник также считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности включения спорного имущества, являющегося электротехническими устройствами, в систему теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Дивногорска не соответствует представленным в материалы доказательствам и фактическим обстоятельствам. В материалы дела не представлены доказательства того, что электрокотельная МУПЭС была в установленном порядке присоединена к шинопроводу N 2, шинопроводу N 4 (далее - спорные объекты) для электроснабжения, спорные объекты являются частью системы теплоснабжения или частью коммунальной инфраструктуры г. Дивногорска. По мнению заявителя апелляционной жалобы не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются единственными сетями, через которые осуществляется электроснабжения электрокотельной МУПЭС.
В апелляционной жалобе Ефимов Андрей Павлович указывает на то, что определение суда является незаконном, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно было вынесено ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушения применения норм материального права (пункты 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующими действительности выводы суда первой инстанции о том что:
- шинопроводы N 2 и N 4 составляют единый технологически соединенный комплекс, обеспечивающий электроснабжением котельную МУПЭС, снабжающую теплом жилой массив г. Дивногорска;
- спорные объекты относятся к объектам коммунальной инфраструктуры и (или) социально-значимым объектам;
- шинопроводы N 2 и N 4 являются единственными линиями электропередачи, через которые осуществляется электроснабжение электроводогрейных котлов 3 очереди муниципальной электрокотельной; отсутствует альтернативная система электроснабжения муниципальной электрокотельной; невозможность электроснабжения 3 очереди муниципальной электрокотельной иным путем, кроме передачи энергии через шинопроводы N 2 и N 4; отсутствует аналогичное имущество в данной местности для поддержания беспрерывной передачи электроэнергии;
- переход права собственности на шинопроводы позволяет распорядиться данным имуществом по усмотрению собственника, и не предполагает принятия на себя дополнительных обязательств.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Дивногорский завод низковольтных автоматов" принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2017.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 апелляционная жалоба Ефимова Андрея Павловича принята к производству, судебное заседание назначено на 31.01.2017.
Копии определений о принятии апелляционных жалоб направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.12.2016, 22.12.2016.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
В судебном заседании представитель Ефимова А.П. поддержал требования апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Дивногорска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Администрации города Красноярска, муниципального унитарного предприятия электрических сетей города Дивногорска отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель должника поддержал требования своей апелляционной жалобы, просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель Муниципального унитарного предприятия электрических сетей отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представителем муниципального унитарного предприятия электрических сетей заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: копии выписки из перечня поручений от 06.12.2016 N 170ГП.
Представитель должника возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
Представитель Ефимова А.П. считает возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения ходатайства полностью на усмотрение суда.
Представитель Администрации города Дивногорска не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа отказано, так как данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.
Представитель Администрации города Дивногорска отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее определение обжалуется только в части удовлетворения заявленных муниципальным унитарным предприятием электрических сетей требований. В части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией города Дивногорска требований настоящее определение не обжалуется.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.
В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 Постановления от 23.12.2010 N 63, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).
Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, правовая позиция заинтересованного лица по допущенным при проведении торгов нарушений сводится к тому, что конкурсным управляющим должника в нарушение Закона о банкротстве продажа имущества, в отношении которого действует специальный правовой режим, осуществлена путем проведения торгов в форме аукциона, что привело к неверному определению победителя в торгах.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, пунктами 4, 5 статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что спорное имущество должника относится к имуществу, в отношении которого действует специальный правовой режим, в связи с чем не может быть реализовано без учета особенностей продажи такого имущества.
Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве (часть 4 статьи 132 Закона о банкротстве).
Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй части 4 статьи 132 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве после проведения торгов орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.
В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.
В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.
Положения статьи 132 Закона о банкротстве сформулированы императивно и не предусматривают возможности самостоятельного отступления от регламентированного законом порядка реализации социально значимых объектов, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иных объектов, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.
Как следует из объявления о проведении торгов (сообщение N 1074150), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, организатор торгов - ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 2465256802, ОГРН 1112468041685) сообщил о проведении открытых торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.
Торги были проведены 05.07.2016 года в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества в электронной форме на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" (оператор электронной площадки) в сети Интернет.
На основании проведенных торгов объекты недвижимого имущества - шинопровод N 2 и шинопровод N 4 были проданы физическому лицу Ефимову Андрею Павловичу (протокол от 05.07.2016 г. N 2748-ОАОФ/2).
Из материалов дела следует, что объявление о проведении торгов (сообщение N 1074150) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно - телекоммуникационной сети Интернет, организатор торгов - ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 2465256802, ОГРН 1112468041685).
Информационное сообщение содержит указание на то, что ООО "РЦАУ" проводит открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене имущества должника ОАО "ДЗНВА" - сооружение - шинопровод N 2, шинопровод N 4.
По результатам торгов с победителем торгов - Ефимовым Андреем Павловичем заключен договор от 11.11.2008, пунктом 5.2.5 которого предусмотрено, что покупатель обязан содержать, обеспечивать эксплуатацию данного объекта и использовать в соответствии с его целевым назначением, заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий.
Таким образом, все условия, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ОАО "МИБИЭКС" Юмановым В.Н. соблюдены, в том числе условие такого конкурса как обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использовать в соответствии с целевым назначением указанных объектов.
Как следует из объявления о проведении торгов (сообщение N 1074150), опубликованного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организатор торгов - ООО "Региональный центр арбитражных управляющих" (ИНН 2465256802, ОГРН 1112468041685) сообщил о проведении открытых торгов по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.
Торги были проведены 05.07.2016 года в форме открытого аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене имущества в электронной форме на электронной площадке "Аукционный тендерный центр" (оператор электронной площадки) в сети Интернет.
На основании проведенных торгов объекты недвижимого имущества - шинопровод N 2 и шинопровод N 4 были проданы физическому лицу Ефимову Андрею Павловичу (протокол от 05.07.2016 г. N 2748-ОАОФ/2).
Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей являлось участником спорных торгов, что подтверждается протоколом N 2748-ОАОФ/2 от 05.07.2016, обоснованно признано судом первой инстанции заинтересованным лицом, обладающим правом на оспаривание торгов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве перечень социально значимых объектов является открытым.
По смыслу статьи 132 Закона о банкротстве правовой режим и социальная значимость имущества должника определяются назначением и характером использования имущества. В том случае, если имущество должника используется не только в частных интересах должника, но и в интересах населения, такое имущество является социально значимым, а интересы населения в отношении такого имущества подлежат защите.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.
Таким образом, социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, поскольку при реализации имущества в форме аукциона закон не возлагает на покупателя обязанность по сохранению целевого назначения имущества должника. Специальный порядок продажи вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения.
К системам жизнеобеспечения Закон о банкротстве относит, в том числе, объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и т.д., необходимые для жизнеобеспечения граждан (часть 6 статьи 129 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 20 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.
Технологически связанные сети - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006).
Согласно второму разделу "Термины и определения" ГОСТа 28669,1-91 (МЭК 439-2-87) в п. 2.3.4 дано определение шинопроводу - как комплектное устройство в виде системы проводников, состоящее из шин, разделенных промежутками и опирающихся на изолирующий материал, помещенных внутри трубы, лотка или другой подобной оболочки, прошедшее тепловые испытания. Следовательно, шинопроводы являются электротехническими устройствами для передачи электроэнергии.
Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей на праве хозяйственного ведения принадлежат сооружение - теплотрасса, протяженностью 2903.68 метров, от электрокотельной, расположенной по ул. Заводская N 1з/1 до ТК-27, расположенной по ул. Чкалова возле дома N 68 тепловые сети, присоединенные к внутридомовым инженерным сетям многоквартирных домов и инженерным сетям организаций. Теплотрасса присоединена к 3 очереди муниципальной электрокотельной, которая также принадлежит МУПЭС на праве хозяйственного ведения в соответствии с Постановлением Администрации города Дивногорска от 02.09.2004 N 556-П и договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием электрических сетей от 10.09.2007. Третья очередь электрокотельной через временные шины присоединена к шинопроводам N 2 и N 4 которые в свою очередь присоединены к ЗРУ-ПО кВ ПС "Дивногорская". Данная схема теплоснабжения подтверждается схемой теплоснабжения с 2013 по 2028 год муниципального образования город Дивногорск Красноярского края (книга 1 существующее положение в сфере производства, передачи и потребления тепловой энергии для целей теплоснабжения), а также схемой тепловых сетей г. Дивногорска (верхняя застройка), выкопировкой из генерального плана с кабелями 10 кВ N 872733000., планом расположения и подключения ЗРУ-1-10 кВ. ЗРУ-2-10 кВ и ЗРУ-3-10 кВ., актом N 2 от 12.07.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ОАО "ФСК ЕЭС" и МУПЭС г. Дивногорска.
Присоединение внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов и социальных объектов к межквартальным домовым сетям и теплотрассе подтверждается техническими условиями на подключение к сетям теплоснабжения, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющихся приложениями к заключенным МУПЭС с потребителями договорами на теплоснабжение и поставку горячей воды (в частности, договор N 192 от 18.01.2016, заключенный с МАДОУ детский сад N 17, N 187 от 11.01.2016 с МБДОУ детский сад N 9, N 154 от 01.01.2016 с МБДОУ детский сад N 18, N 160 от 11.01.2016 с МБОУ средняя общеобразовательная школа N 2 им. Ю.А. Гагарина, N 158 от 13.01.2016 с КГБОУСПО "Дивногорский лесхоз-техникум", N 165 от 15.02.2016 с КГАПОУ "Дивногорский колледж-интернат олимпийского резерва", N 205 от 01.01.2016 с ТСЖ "Строитель 13", N 153 от 01.01.2016 с ТСЖ "Олимп", N 234 с ООО "ЖКУ-Чистый город", N 233 от 01.03.2016 с ООО "Жилищно-коммунальный сервис".
Так, из представленных с договорами актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей следует, что тепловая сеть, запитанная от электрокотельной муниципального унитарного предприятия электрических сетей, проходящая от ТК, идет до наружной стены жилого дома, далее - до приборов учета, а также внутренней системы теплоснабжения и ГВС, приборов учета (балансовая принадлежность потребителя). При этом на схемах теплоснабжения к актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности обозначены все точки присоединения внутридомовых сетей многоквартирных жилых домов к межквартальным тепловым сетям и межквартальных тепловых сетей к магистральной теплотрассе, которая принадлежит муниципальному унитарному предприятию электрических сетей.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что шинопроводы 2 и 4 участвуют в единой технологической системе теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов социальной инфраструктуры.
Указанное имущество относится к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование этого комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования или жизнеобеспечения жителей, соответственно, для определения социальной значимости линий электропередач не требуется установления дополнительных обстоятельств ввиду правовой определенности отнесения такого имущества к социально значимым.
Поскольку критерии отнесения того или иного имущества к социально значимым объектам Законом о банкротстве не определены, основополагающим фактором при отнесении имущества к социально значимому следует считать его особую значимость для жизнеобеспечения населения, экономическую и производственную ценность.
Согласно представленным в материалы дела документам (техно-рабочему проекту на расширение электробойлерной второй очереди, шифр 787-3 1974 года, техно-рабочего проекта на гибкий токопровод 10 кВ от п/ст "Дивногорская" до РП-10 кВ инв. N 729-26-т1 1974 года, схемы теплоснабжения с 2013 по 2028 год муниципального образования город Дивногорск Красноярского края, схемы тепловых сетей г. Дивногорска (верхняя застройка принципиальной однолинейной схемы ЗРУ-3, акта N 2 от 12.07.2013 г разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей между ОАО "ФСК ЕЭС" и МУПЭС г. Дивногорска, однолинейной схемы (приложение к акту), техническим условиям на подключение к сетям теплоснабжения объектов, актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между МУПЭС и потребителями, договорам на теплоснабжение и поставку горячей воды), шинопроводы N 2 и N 4 являются единственными линиями электропередачи, через которые осуществляется электроснабжение электроводогрейных котлов 3 очереди муниципальной электрокотельной, обеспечивающей тепловой энергией потребителей: жилые дома, детские сады, учебные заведения.
Как следует из решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 12.02.2013 по делу N 2-9/2013 и определения Красноярского краевого суда от 15.05.2013 года, ненадлежащее содержание и эксплуатация шинопроводов N 2 и N 4 влечет за собой опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, ставит под угрозу жизнеобеспечение города Дивногорска, здоровье граждан и нормальную работу теплоснабжения жилых домов.
Таким образом, электроснабжение 3 очереди муниципальной электрокотельной невозможно иным путем, кроме передачи энергии через шинопроводы N 2 и N 4, при этом все сети взаимосвязаны между собой, индивидуальное использование указанных сетей невозможно, поскольку в совокупности достаточных и необходимых элементов они образуют систему теплоснабжения города Дивногорска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущество, реализованное на торгах в форме аукциона, относится к социально-значимым объектам и, следовательно, не могло быть реализовано на торгах в форме аукциона.
В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на органы местного самоуправления возложены задачи по организации теплоснабжения населения.
Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей является единой теплоснабжающей организацией в соответствии с распоряжением администрации города Дивногорска от 23.11.2015 N 2689р. Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей является территориальной сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии с использованием линий электропередач, находящихся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия электрических сетей. Наличие у Муниципального унитарного предприятия электрических сетей статуса сетевой организации подтверждается уставом, договором от 10.09.2007 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием электрических сетей, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2012 N 016/3-210, приказом РЭК Красноярского края от 29.12.2015 N 645-п.
Реализация шинопроводов N 2 и N 4 на торгах, проводимых в форме аукциона, нарушает права и законные интересы Муниципального унитарного предприятия электрических сетей, поскольку в случае продажи шинопроводов по конкурсу и учета всех критериев Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей могло бы предложить наиболее выгодные условия, что повлияло бы на определение победителя торгов. Форма продажи имущества в виде аукциона не обеспечивает надлежащее содержание и использование шинопроводов в соответствии с их целевым назначением - электроснабжение муниципальной электрокотельной, находящейся в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия электрических сетей и обеспечивающей выработку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жителей и социальных объектов г. Дивногорска.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у Муниципального унитарного предприятия электрических сетей права обжаловать результаты торгов по продаже имущества должника в связи с наличием защищаемого интереса, а также возможности восстановления прав при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Довод апелляционной жалобы должника о неверности вывода суда первой инстанции о том, что сооружения - шинопровод N 2, шинопровод N 4 являются единственным источником электроснабжения муниципальной котельной и являются составной частью системы теплоснабжения города Дивногорска, подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО "ФСК ЕЭС" (именуемым в Акте - ФСК) и МУПЭС (именуемым в Акте - Потребитель) от 12.07.2013 N 2 установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: электроустановки ФСК - ПС 220 кВ Дивногорская (г. Дивногорск); электроустановки Потребителя - шинопровод II, шинопровод IV.
У ФСК находятся на учете, в том числе, шкафы комплектного распределительного устройства типа КРУII-10Э для размещения электротехнического оборудования, номинальное напряжение - 10 кВ (шинопровод II, шинопровод IV), местом установки которых является сооружение - "ПС 220 КВ Дивногорская" по адресу г. Дивногорск, ул. Заводская, 1 м.
У МУПЭС в учете следующие технологически соединенные с элементами электрической сети ФСК электроустановки (оборудование): шинопровод II от зажимов проходных изоляторов ЗРУ-1/10 кВ ПС 220 вК Дивногорская в сторону здания ЗРУ-3-10 кВ электрокотельной МУПЭС (шинопровод II) и шинопровод IV от зажимов проходных изоляторов ЗРУ-1/10 кВ ПС 220 вК Дивногорская в сторону здания ЗРУ-3-10 кВ электрокотельной МУПЭС (шинопровод IV), имеющие место установки - г. Дивногорск, ул. Заводская, 1 з/1.
Пунктом 4 акта также установлены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Так, ЗРУ-3 электрокотельной МУПЭС; шинопровод II от зажимов проходных изоляторов ЗРУ-1/10 кВ ПС 220 вК Дивногорская в сторону здания ЗРУ-3-10 кВ электрокотельной МУПЭС; шинопровод IV от зажимов проходных изоляторов ЗРУ-1/10 кВ ПС 220 вК Дивногорская в сторону здания ЗРУ-3-10 кВ электрокотельной МУПЭС - находятся на балансовом учете МУПЭС.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные шинопроводы составляют единый технологически соединенный комплекс, обеспечивающий электроснабжением котельную МУПЭС, снабжающую теплом жилой массив г. Дивногорска.
Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе в форме аукциона, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника.
Таким образом, порядок продажи социально значимых объектов регулируется исключительно положениями статьи 110 и пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12).
Проведение торгов социально-значимого имущества в форме аукциона является нарушением требований закона.
Факт того, что на стадии проведения торгов МУПЭС не заявляло отдельное требование об исключении спорного имущества из конкурсной массы не является основанием для признания торгов, совершенных в нарушение статьи 132 Закона о банкротстве, действительными.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что торги по продаже шинопровода N 2 и N 4 проведены с нарушением положений Закона о банкротстве. Следовательно, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные конкурсным управляющим 05 июля 2016 года, в форме открытого аукциона по лоту N 4 по продаже имущества, являются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность торгов влечет недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 июля 2016 года, заключенного между должником и Ефимовым Андреем Павловичем.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов и договоров купли-продажи влечет приведение сторон в первоначальное положение.
В целом доводы жалоб дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года по делу N А33-19623/2012к79 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В.ХАБИБУЛИНА

Судьи О.В.ИШУТИНА В.В.РАДЗИХОВСКАЯ