Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А33-18424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии (до и после перерыва):
от истца - муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска: Эйдемиллер В.В., представителя по доверенности от 09.01.2017, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Анны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" ноября 2016 года по делу N А33-18424/2016, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей г. Зеленогорска (МУП ТС) (ИНН 2453000242, ОГРН 1022401486623, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кондратьевой Анне Сергеевне (ИНН 244804729497, ОГРН 315244800001801, далее - ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с февраля по май 2016 года в размере 335 951,03 руб.
Решением суда от 08.11.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с вынесенным решением в части взыскания 152 651,42 рублей. Указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов в период февраля - мая 2016 года истец отпустил ответчику продукции в следующем размере: 29.02.2016 на сумму 221 379,49 руб., 31.03.2016 на сумму 158 266,74 руб., 30.04.2016 г. на сумму 122 588,76 руб., 31.05.2016 на сумму 106 543,06 руб. Всего в сумме 608 778,05 рублей. Ответчик произвел частичное погашение вышеуказанного долга: 29.03.2016 в сумме 131 379,49 руб., 26.04.2016 в сумме 30 000 руб., 27.04.2016 в сумме 18 000 руб., 02.06.2016 в сумме 20 000 руб., 27.06.2016 в сумме 9 231,76 руб., 18.07.2016 в сумме 76 753,29 руб., 19.08.2016 в сумме 19 132,76 руб., 23.08.2016 в сумме 32 513,80 руб., 28.09.2016 в сумме 32 513,21 руб., 28.09.2016 в сумме 25 954,13 руб., 31.10.2016 в сумме 30 000 руб. Всего в сумме 425 478,44 руб. По состоянию на 31.10.2016 долг ответчика по поставленной продукции составлял 183 299,61 руб. Несмотря на возражения ответчика, суд взыскал в пользу истца 335 951,03 руб., что превышает сумму долга на 152 651,42 руб.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.01.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Пояснил, что с ответчиком заключено два договора на теплоснабжение и водоснабжения, указанный акт сверки расчетов составлялся по двум договорам.
Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии платежных поручений от 29.03.2016 N 15, N 24, от 25.04.2016 N 44, от 27.04.2016 N 46, от 02.06.2016 N 55, 19.08.2016 N 77, от 22.08.2016 N 78, от 28.09.2016 N 89, от 28.09.2016 N 90, 31.10.2016 N 684219, копии расходных кассовых ордеров от 27.06.2016 N 780, от 18.07.2016 N 870; копий ведомостей по взаиморасчетам с контрагентами период март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2016 год и с 01.01.2017 по 18.01.2017 год.
Суд, совещаясь на месте, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить ходатайство представителя истца и приобщить указанные дополнительные документы к материалам дела, как представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2016 между муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей г. Зеленогорска (МУП ТС) и индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Анной Сергеевной был заключен договор теплоснабжения N 558/Т, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенные сети тепловую энергию в горячей воде (далее тепловую энергию) и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения (далее теплоноситель) на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятые тепловую энергию и теплоноситель.
Расчетным периодом (периодом платежа) по настоящему договору является календарный месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.5 договора оплата абонентом тепловой энергии и теплоносителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с февраля по май 2016 г. включительно и выставил для оплаты следующие счета-фактуры: N 1032 от 29.02.2016 г. на сумму 185 834,19 руб.; N 1620 от 31.03.2016 г. на сумму 129 034,98 руб.; N 2178 от 30.04.2016 г. на сумму 100 256,89 руб.; N 2653 от 31.05.2016 г. на сумму 83 791,92 руб.
В материалы дела представлены акты приема-передачи N 1032 от 29.02.2016, N 1620 от 31.03.2016, N 2178 от 30.04.2016, N 2653 от 31.05.2016 поставленной тепловой энергии и теплоносителя, подписанные ответчиком без возражений и замечаний.
Стоимость тепловой энергии и теплоносителя определена истцом с применением тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.11.2015 N N 237-п, 238-п.
Ответчиком стоимость потребленных энергоресурсов оплачена частично платежными поручениями N 24 от 29.03.2016 на сумму 95834,19 руб., N 44 от 25.04.2016 на сумму 30000 руб., N 46 от 27.04.2016 на сумму 18 000 руб., N 77 от 19.08.2016 на сумму 19132,76 руб.
С учетом произведенных оплат задолженность ответчика составила 335 951,03 руб.
Претензией исх. N 40-09/1553 от 16.06.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Факт неоплаты ответчиком задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды на сумму 335 951,03 руб. и отсутствия доказательств оплаты услуг на указанную сумму.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Между истцом и ответчик заключен договор по теплоснабжению объектов ответчика. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие отношения регулируются параграфом 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 13 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.10 N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 13 Закона).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на общую сумму 498 917,98 руб. подтверждается актами приема-передачи за спорный период, в которых указаны объемы поставленных энергоресурсов, их стоимость и ответчиком не оспаривается.
Ответчиком стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии и теплоносителя оплачена частично, задолженность с учетом произведенных оплат составляет 335 951,03 руб.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности повторно проверен арбитражным апелляционным судом и признан верным, поскольку выполнен в соответствии с действующим законодательством с применением обоснованных тарифов.
Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, правомерно признал требование истца о взыскании 335 951,03 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика об ином размере задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Из представленных платежных поручений усматривается, что оплата задолженности за спорный период производилась только по платежным поручениям N 24 от 29.03.2016 на сумму 95834,19 руб., N 44 от 25.04.2016 на сумму 30000 руб., N 46 от 27.04.2016 на сумму 18 000 руб., N 77 от 19.08.2016 на сумму 19132,76 руб.
В остальных платежных поручения ответчиком указано иное назначение платежа (другой договор N 558/В и счета-фактуры, выставленные по договору N 558/В).
Доказательства оплаты платежным поручением от 31.10.2016 на сумму 30 000 рублей ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлял, следовательно, не могли быть учтены судом при вынесении судебного решения (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2016).
Представленные платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении долга, не могут служить основанием для отмены решения суда. Данное обстоятельство (оплата задолженности) может быть учтено при исполнении судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2016 года по делу N А33-18424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА

Судьи А.Н.БАБЕНКО О.В.ИШУТИНА