Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на электроснабжение

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А33-17677/2016

Резолютивная часть постановления принята "26" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-17677/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каминской Ирине Владимировне (ИНН 312005628809, ОГРН 308244835200012, далее - ответчик, ИП Каминская И.В.) о взыскании задолженности по договору на электроснабжение от 22.04.2010 N 1999 в размере 280 304 рублей 45 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 85 368 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 194 935 рублей 70 копеек.
В апелляционной жалобе истец указал, что в соответствии с Основными положениями "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчет безучетного потребления электроэнергии должен производиться исходя из 24 часов в сутки, независимо от режима рабочего времени учреждения; поскольку недостатки, выявленные проверкой, устранены только 30.12.2010, безучетное потребление продолжалось до этой даты, поэтому расчет истца в этой части правомерен.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования о взыскании задолженности в размере 194 936 рублей 70 копеек удовлетворить.
ПАО "МРСК Сибири" в отзыве поддерживает довод истца о том, что расчет стоимости безучетного потребления необходимо производить исходя из 24 часового режима потребления электроэнергии, объем безучетного потребления по акту от 13.05.2016 N 241802161 с 20.11.2015 по 13.05.2016 (176 дней, 4 224 часа) соответствует приложению N 3 пункта 195 Основных положений.
Копия определения о назначении судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без вызова сторон.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа во взыскании 194 935,70 рублей).
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО "Красноярскэнергосбыт") и ИП Каминской И.В. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 22.04.2010 N 1999, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Разделом 5 договора на абонента возложена обязанность сообщать гарантирующему поставщику и в сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета, абонент обязан обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета и иных элементов измерительных комплексов (пункт 5.1.14 договора), выполнять обязательства по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности, используемых им приборов и оборудования (пункт 5.1.15 договора).
В приложении N 3 к договору стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и перечень расчетных приборов учетов. Согласно приложению N 3 к договору объектом электроснабжения является: производственная база, расположенная по адресу: Ирбейский район в 0,1 км на север от д. Нагорная. На объекте ответчика установлен прибор учета N 033931409.
При проведении проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 033931409 на объекте: производственная база, расположенная по адресу: Ирбейский район в 0,1 км на север от д. Нагорная сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии ИП Каминской И.В. зафиксировано изменение цветового индикатора антимагнитной пломбы N 24010372091, ранее установленной на корпусе ПУ N 033931409, что свидетельствует о воздействии сильным магнитным полем на ПУ электрической энергии.
По результатам проверки составлен акт от 13.05.2016 N 124Э-589, который подписан потребителем без замечаний.
На основании указанного акта составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.05.2016 N 241802161, на основании которого истец произвел расчет объема безучетного потребления электроэнергии за период с 20.11.2015 по 13.05.2016 на сумму 280 304 рублей 45 копеек.
При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 280 304 рублей 45 копеек.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на электроснабжение, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии в спорный период.
Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не обоснован расчет безучетного потребления электроэнергии исходя из времени работы оборудования 24 часа в сутки.
Решение суда в части взыскания 85 368,75 рублей истцом не оспаривается, истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении иска в сумме 194 935,70 рублей.
Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 22.04.2010 N 1999.
Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.
В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 "Энергоснабжение", если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Как следует из материалов дела, на объекте ответчика установлен прибор учета N 033931409, что подтверждается актом проверки приборов учета от 02.09.2015 N 124Р-1726 (представлен в электронном виде).
В ходе проверки расчетного прибора учета электроэнергии N 033931409 на объекте: производственная база, расположенная по адресу: Ирбейский район в 0,1 км на север от д. Нагорная сотрудниками филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" в присутствии ИП Каминской И.В. зафиксировано изменение цветового индикатора антимагнитной пломбы N 24010372091, ранее установленной на корпусе ПУ N 033931409, что свидетельствует о воздействии сильным магнитным полем на ПУ электрической энергии), о чем составлен акт от 13.05.2016 N 124э-589.
Указанный акт подписан ответчиком без возражений.
Пунктом 2 Основных положений N 442 определено понятие "безучетного потребления" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, потребление электрической энергии с использованием приборов учета с поврежденной пломбой или в отсутствие пломбы, подпадает под понятие "безучетного потребления".
Факт повреждения антимагнитной пломбы N 24010372091 на приборе учета ответчиком не оспаривается.
В связи с выявленным фактом повреждения пломбы на приборе учета, установленном на объекте ответчика, истец произвел расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 20.11.2015 по 13.05.2016 с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений N 442.
В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В соответствии с пунктом 194 Правил N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Правил N 442, соответственно, в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.
Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется:
если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:
W = Pмакс x T,
где:
Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки,
T - количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.
Количество часов в расчетном периоде определено истцом исходя из 24 часов работы оборудования в сутки.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в приложении N 3 к договору энергоснабжения от 22.04.2010 N 1999 "Схема расчета за потребленную электроэнергию и перечень расчетных учетов" сторонами согласованы часы работы учреждения: силовая - 10 часов в сутки, 7 дней в неделю; осветит. - 10 часов в сутки, 7 дней в неделю.
Каких-либо изменений относительно числа часов потребления электрической энергии в спорный период в договор от 22.04.2010 N 1999 сторонами не вносилось.
Доказательств того, что объекты ответчика в спорный период потребляли электрическую энергию свыше согласованного в договоре времени, истцом в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет объема электроэнергии, потребленной ответчиком в спорный период, с применением числа часов использования мощности в сутки - 24 часа, истцом не обоснован.
Ссылка истца в обоснование расчета на пункт 195 Основных положений N 442 и подпункт "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 является несостоятельной.
Из буквального толкования подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442 не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из 24 часов в сутки.
Указанным подпунктом установлено, что количество часов в расчетном периоде не должно превышать 8760 часов (24 часа в сутки * на 365 дней в году). При этом минимальное количество часов в расчетном периоде данным пунктом не установлено.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 85 368 рублей 75 копеек, исходя из расчета числа часов работы оборудования, согласованных в приложении N 3 к договору.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-17677/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-17677/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н.БЕЛАН