Правосудие

Требование: Об освобождении от ареста муниципального имущества

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по делу N А33-15459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Ляхова А.Г. по доверенности от 09.01.2017,
третьего лица - Клепикова Д.А. по доверенности от 28.12.2016 N Д-24997/17/294,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" октября 2016 года по делу N А33-15459/2016, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

администрация Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Парнинского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору межрайонный отдел по Западной группе районов об освобождении от ареста муниципального имущества - грузового-бортового автомобиля "HINO RANGER" 1995 года изготовления, ПТС 25 ТМ N 738771, выданный 04.02.2004, принадлежащего администрации Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ивашина О.А.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, ссылаясь на то, что арестованное имущество (грузовой-бортовой автомобиль "HINO RANGER" 1995 года изготовления, ПТС 25 ТМ N 738771) принадлежит на праве собственности должнику - администрации Парнинского сельского совета, что подтверждается паспортом транспортного средства от 14.09.2012 и карточке учета транспортного средства, а также на то, что не получал копии искового заявления, в связи с чем, не имел возможности представить возражения и мотивированный отзыв на исковое заявление.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании 26.01.2017 представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно - паспорт транспортного средства, карточка учета транспортного средства, постановление от 29.12.2015, уведомление от 01.01.2016, постановление от 25.02.2016, акт от 25.02.2016, карта осмотра автомобиля, карта комплектности, карта внешнего вида, заявка на оценку от 30.03.2016, постановление от 30.03.2016, постановление о принятии результата оценки, калькуляция расходов, заявка N 24051/16/610870 от 22.06.2016, письмо о выдаче поручений, акт от 29.07.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с тем, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, не подтвердил наличие уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчиков.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Распоряжением администрации Шарыповского района от 08.10.2009 N 298-р "Об изъятии и передаче муниципального имущества" автомобиль "HINO RANGER" 1995 года изготовления, шасси FD3HLA-54060, ПТС 25 ТМ N 738771, выданный 04.02.2004, передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи в Новоалтатский сельсовет (И.В. Шевырина).
По акту приема-передачи от 30.12.2009 автомобиль "HINO RANGER" администрация Шарыповского района передала администрации Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края.
Согласно бухгалтерской справке от 24.06.2016 у администрации Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края на забалансовом счете за 24.06.2016 учтен автомобиль "HINO RANGER", инвентарный номер 110105078.
Распоряжением администрации Новоалтатского сельского совета Шарыповского района от 23.05.2012 N 62-р грузовой-бортовой автомобиль марки "HINO RANGER" 1995 года изготовления, шасси FD3HLA-54060, ПТС 25 ТМ N 738771, номер двигателя Н07О А112081, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 172 (129), рабочий объем двигателя, куб. см 7412, тип двигателя дизельный, разрешенная максимальная масса, кг 7995 передан в безвозмездное пользование администрации Парнинского сельсовета.
Постановлением от 25.02.2016 судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ивашиной О.А. наложен арест на имущество администрации Парнинского сельсовета.
Письмом от 24.06.2016 N 138 администрация Новоалтатского сельского совета Шарыповского района обратилась к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ивашиной О.А. с просьбой освободить грузовой-бортовой автомобиль "HINO RANGER" 1995 года изготовления, шасси FD3HLA-54060, ПТС 25 ТМ N 738771, выданный 04.02.2004 от ареста, в связи с тем, что собственником имущества является администрация Новоалтатского сельского совета Шарыповского района.
Ссылаясь на то, что транспортное средство, на которое наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, на исполнении межрайонного отдела судебных приставов по г. Шарыпово и Шарыповскому району находится сводное исполнительное производство N 55713/15/24051-СД в отношении должника - администрации Парнинского сельского совета Шарыповского района Красноярского края.
В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель постановлением от 25.02.2016 наложил арест на имущество (грузовой-бортовой автомобиль "HINO RANGER" 1995 года изготовления, шасси FD3HLA-54060), в связи с чем составил акт описи и ареста имущества должника.
Администрация Новоалтатского сельсовета Шарыповского района Красноярского края, посчитав, что судебный пристав-исполнитель арестовал принадлежащее ему имущество, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество принадлежит истцу, и удовлетворил иск.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.
В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель 25.02.2016 наложил арест на имущество - грузовой-бортовой автомобиль "HINO RANGER" 1995 года изготовления, шасси FD3HLA-54060.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе, распоряжение администрации Шарыповского района от 08.10.2009 N 298-р "Об изъятии и передаче муниципального имущества", акт приема-передачи от 30.12.2009, бухгалтерскую справку от 24.06.2016, распоряжение администрации Новоалтатского сельского совета Шарыповского района от 23.05.2012 N 62-р о передаче в безвозмездное пользование администрации Парнинского сельсовета спорного имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что собственником спорного имущества является администрация Новоалтатского сельского совета Шарыповского района.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арестованное имущество (грузовой-бортовой автомобиль "HINO RANGER" 1995 года изготовления, ПТС 25 ТМ N 738771) принадлежит на праве собственности должнику - администрации Парнинского сельского совета, что подтверждается паспортом транспортного средства от 14.09.2012, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.
Сведения в паспорт транспортного средства от 14.09.2012 о владельце - администрации Парнинского сельского совета внесены на основании распоряжения администрации Новоалтатского сельского совета Шарыповского района от 23.05.2012 N 62-р, указана дата передачи ТС - 23.05.2012. Указанным распоряжением автомобиль передан администрации Парнинского сельского совета в безвозмездное пользование.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец подтвердил свое право собственности на спорное арестованное имущество.
Доводы заявителя жалобы о том, что должник не оспаривал постановление о наложении ареста, замечаний и заявлений относительно принадлежности имущества не высказывал, отклоняются судом как не имеющие правового значения для установления собственника транспортного средства.
Ссылка заявителя о том, что им не получена копия искового заявления, в связи с чем, он не имел возможности представить возражения и мотивированный отзыв на исковое заявление, является несостоятельной.
Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, при наличии информации о надлежащем извещении о начавшемся процессе, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении дела к судебному разбирательству от 02.08.2016 направлено судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району Ивашиной О.А. 03.08.2016 по адресу, (662311, г. Шарыпово, ул. Индустриальная, д. 4) и получено 10.08.2016 (л.д. 7).
Судебный пристав-исполнитель отзыв на исковое заявление, а также доказательства, обосновывающие доводы и возражения против иска, в установленные в определении от 02.08.2016 сроки не представил, процессуальным правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016 по делу N А33-15459/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2016 года по делу N А33-15459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н.БЕЛАН

Судьи А.Н.БАБЕНКО О.В.ИШУТИНА