Правосудие

Требование: Об установлении права постоянного ограниченного пользования земельным участком

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А74-8995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.
при участии:
от истца: Вороновой А.В., представителя по доверенности от 25.09.2016,
от третьего лица - Кизяковской Натальи Владимировны: Вороновой А.В. представителя по доверенности (л.д. 80),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кизяковского Владимира Анатольевича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "23" ноября 2016 года по делу N А74-8995/2016, принятое судьей Тропиной С.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Кизяковский Владимир Анатольевич (далее - Кизяковский В.А., истец) (ИНН 190100301989, ОГРН 308190115600012) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к некоммерческой организации "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" (далее - ответчик) (ИНН 1901026937, ОГРН 1021900538021) об установлении права постоянного ограниченного пользования участком площадью 360 м (5 м * 72 м) кадастровый номер 19:01:160103:1406, по адресу: г. Абакан просп. Ленина 216.
Решением от 23.11.2016 в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указал на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы; у истца отсутствует иная законная возможность обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, кроме обременения ответчика сервитутом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.01.2017.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Абаканского городского суда от 25 сентября 2014 года по делу N 2-7023/2014 за Кизяковским В.А., Кизяковской Н.В., Кизяковским А.А. признано право общей долевой собственности на объект самовольного строительства - склад площадью 5247 кв. м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 15, литера В4В5В6Б, по 1/3 доли за каждым.
За Кизяковским В.А., Кизяковской Н.В., Кизяковским А.А. 13.02.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на склад площадью 5247 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160103:1252, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 15 (свидетельство 19АА683726), по 1/3 доли за каждым.
За Кизяковским В.А., Кизяковской Н.В., Кизяковским А.А. 09.11.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 11728 кв. м, с кадастровым номером 19:01:160103:85, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 15 (свидетельство 19АА750724), по 1/3 доли за каждым.
За некоммерческой организацией "Муниципальный жилищный фонд города Абакана" 11.12.2012 зарегистрировано право собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:1406, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, просп. Ленина, 216 (номер регистрации 19-19-01/082/2012-188).
Истец 22.06.2016 вручил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:1406, расположенного по адресу: г. Абакан просп. Ленина 216.
Поскольку ответчик в письме от 11.07.2016 N 1324 отказал истцу в заключении соглашения об установлении частного сервитута, истец обратился в суд с иском об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 19:01:160103:1406, расположенного по адресу: г. Абакан просп. Ленина 216.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, исходил из того, что истец не доказал отсутствие иной законной возможности обеспечения своих потребностей, кроме как обременения ответчика сервитутом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.
Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Таким образом, сервитут представляет собой право пользования чужой вещью в ограниченном отношении, в связи с чем, отнесен законодателем статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу ограниченных вещных прав.
Из материалов дела следует, что сторонами соглашение об установлении сервитута не достигнуто.
Из материалов дела следует, что истец просит суд установить сервитут, имеющий правовой режим, предназначенный для беспрепятственного прохода и проезда неограниченного числа лиц, автотранспортных средств истца и других лиц, а также для эксплуатации части здания и линии электропередачи, к земельному участку, принадлежащему ответчику. При этом относительно принадлежащей истцу линии электропередачи никакие доказательства не представлены.
В подтверждение данного довода истец представил схемы (планы до реконструкции объекта по состоянию на 25.01.2005 и после реконструкции по состоянию на 15.07.2014), фотодокументы, технический паспорт объекта, составленный ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" 15.07.2014, согласно которому площадь склада, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 15, литера В4В5В6Б, составляет 4997,9 кв. м.
Как следует из материалов дела, право собственности на склад, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Игарская, 15, литера В4В5В6Б, признано решением Абаканского городского суда от 25 сентября 2014 года по делу N 2-7023/2014. Как установлено судом, объект является самовольной постройкой. При рассмотрении иска Кизяковского В.А., Кизяковской Н.В., Кизяковского А.А. о признании права на самовольное строение смежные землепользователи, в том числе некоммерческая организация "Муниципальный жилищный фонд города Абакана", к участию в деле не привлекались.
Повторно оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела схемы (планы до реконструкции объекта по состоянию на 25.01.2005 и после реконструкции по состоянию на 15.07.2014) свидетельствуют о наличии возможности проезда к земельному участку и расположенному на нем объекту истца, минуя земельный участок ответчика.
Из указанных документов усматривается, что истец фактически может осуществлять проезд к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимости: имеются сквозные проезды шириной порядка 6 метров, которые допускают беспрепятственный доступ и проезд транспортных средств.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что из материалов дела следует, что смежными землепользователями по отношению к принадлежащему истцу земельного участка являются Видякин В.Н., за которым 04.03.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:114, по адресу: г. Абакан, ул. Игарская, уч. 15Б, и Исмаилов С.Э., за которым 24.12.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:65 по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 10. Доказательства обращения истца к иным смежным землепользователям с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении их земельных участков, в дело не представлены. Указывая на то, что препятствия проезда и прохода по участку ответчика возникли весной 2016 года, после прекращения арендных отношений с ответчиком в отношении спорного земельного участка, истец, вместе с тем, не опроверг доводы ответчика о том, что после возведения ответчиком площадки для хранения готовой продукции с выполненными подкрановыми путями, по которым передвигается козловой кран, доступ к земельному участку и расположенному на нем объекту у истца имелся и имеется до настоящего времени. Интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наиболее удобного и наименее затратного пути передвижения к своему объекту. Истец просит установить сервитут в целях прохода и проезда по земельному участку ответчика арендаторами и иными лицами, с которыми истец имеет договорные отношения. Вместе с тем, истец не учитывает права и интересы ответчика, который объяснил необходимость размещения площадки для хранения готовой продукции с выполненными подкрановыми путями увеличением объема производства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что правовое регулирование института "сервитут" направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основании для удовлетворения заявленного истцом требования.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал на то, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы; у истца отсутствует иная законная возможность обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, кроме обременения ответчика сервитутом.
Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступила телефонограмма, в которой он ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с временной нетрудоспособностью и намерением подготовки ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заведения по ходатайству истца по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Названные в ходатайстве истца причины для отложения судебного разбирательства не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное разбирательство.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность участия как самого истца лично, так и его представителя. Заявляя о невозможности обеспечения явки в судебное заседание, представитель истца в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства.
Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие истца. Арбитражный суд не усматривает невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка истца на то, что он имел намерение заявить ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, не может являться основанием для отложения судебного заседания, поскольку неявка в судебное заседание не могла помешать истцу своевременно направить соответствующее ходатайство с указанием экспертного учреждения посредством почтовой связи либо путем использования электронного документооборота "Мой арбитр". Только намерение заявить такое ходатайство, высказанное по истечении трехмесячного периода рассмотрения дела, не является причиной, обязывающей суд отложить рассмотрение дела, учитывая необоснованность и документальную неподтвержденность заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела. Истец не предпринял всех необходимых подготовительных мероприятий для заявления ходатайства о заявлении экспертизы (перечисление денежных средств на депозитный счет суда, формулирование вопросов эксперту и т.д.), что свидетельствует об отсутствии действительного намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт неявки представителя истца в судебное заседание влечет для участника судебного разбирательства неблагоприятные последствия (в частности, в виде невозможности заявления в судебном заседании процессуальных ходатайств, представления доказательств). В данном случае имеет место неисполнение процессуальных обязанностей лицом, участвующим в деле; невозможность подачи представителем ответчика процессуальных ходатайств не связана с действиями суда.
Доводы о том, что у истца отсутствует иная законная возможность обеспечения своих потребностей каким-либо иным способом, кроме обременения ответчика сервитутом, также не могут быть обоснованными.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11248/11 от 28.02.2012 при рассмотрении споров об установлении сервитута судам следует учитывать следующее.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение, или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.
Пунктом 3 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.
Как уже было указано судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается, что интерес истца в установлении сервитута заключается в получении наиболее удобного и наименее затратного пути передвижения к своему объекту. При этом, истец не учитывает права и интересы ответчика, который объяснил необходимость размещения площадки для хранения готовой продукции с выполненными подкрановыми путями увеличением объема производства. Кроме того, учитывая, что истец не опроверг доводы ответчика о том, что после возведения ответчиком площадки для хранения готовой продукции с выполненными подкрановыми путями, по которым передвигается козловой кран, доступ к земельному участку и расположенному на нем объекту у истца имелся и имеется до настоящего времени, истцом не доказана невозможность удовлетворения его потребностей иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Кроме того, материалами дела подтверждается возможность свободного доступа к зданию истца с фасадной его части без установления сервитута. При таких обстоятельствах, учитывая правовую природу института "сервитут" суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" ноября 2016 года по делу N А74-8995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н.БАБЕНКО

Судьи Н.Н.БЕЛАН Л.Е.СПОТКАЙ