Правосудие

Требование: Об отмене определения о возвращении искового заявления

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А74-13687/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 09 декабря 2016 года по делу N А74-13687/2016, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" (ИНН 4205301133, ОГРН 1154205000025) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" (ИНН 1901116203, ОГРН 1131901005510) о взыскании 950000 рублей долга по договору оказания железнодорожных услуг N 19/2016 от 06.06.2016 за август, сентябрь 2016 года.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.12.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" возвращено истцу.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает исполненными требования суда в полном объеме.
Общество с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Разрез Майрыхский" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2017.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
От общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда от 09.11.2016 исковое заявление оставлено без движения до 08.12.2016 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.
24.11.2016 ответчиком устранены нарушения только в части предоставления выписок из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика.
В качестве подлинных доказательств направления (вручения) ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, истец направил почтовую квитанцию б/н от 16.11.2016 о направлении ответчику письма с объявленной ценностью.
Определением от 09.12.2016 суд первой инстанции возвратил заявление истцу, указав, что в установленный срок им не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - в представленной истцом почтовой квитанции б\н 16.11.2016 отметка о направлении письма с уведомлением отсутствует.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Таким образом, в целях принятия искового заявления к производству истец должен представить суду подтверждение направления вышеуказанных документов заказным письмом с уведомлением о вручении либо иными документами, перечень которых законом не ограничен.
Пунктами 392 - 403 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (далее - Почтовые правила), предусмотрено, что почтовые отправления могут сдаваться на предприятия связи и приниматься последними по спискам формы 103.
Принимая почтовые отправления по указанным спискам, работник связи проверяет, в том числе, правильность оформления списков, правильность массы и суммы платы за пересылку, поименно сверяет почтовые отправления с записями в списке. На каждом листе списка ставится оттиск календарного штемпеля дня приема, а на последнем листе списка расписывается работник связи (пункт 399 Почтовых правил).
Согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" под почтовыми отправлениями понимаются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры, а под письменной корреспонденцией понимаются простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли и мелкие пакеты.
Как следует из материалов дела, в подтверждение направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, истцом суду была представлена квитанция, датированная 16.11.2016, с отметкой: "с описью" (т. 1 л.д. 6).
В указанной почтовой квитанции значится УК Разрез Майрыхский. Согласно описи, указан адрес: 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чехова, 122А, стр. 1, пом. 5Н, вес корреспонденции (160 г.).
Согласно почтовой квитанции от 16.11.2016 присвоен почтовый идентификаторы с номером "65005101028790". Упомянутая опись имеет оттиск календарного почтового штемпеля органа почтовой связи с датой 16.11.2016 и подпись почтового работника (т. 1 л.д. 7).
Поскольку список внутренних почтовых отправлений оформлен в соответствии с вышеприведенными требованиями Почтовых правил, вывод суда первой инстанции о том, что такой документ не является надлежащим доказательством направления искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно общедоступной информации с интернет-сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" принятое к пересылке 16.11.2016 почтовое отправление с почтовым идентификатором 65005101028790 получено обществом с ограниченной ответственностью "УК "Разрез Майрыхский" 24.11.2016 (т.е. до возврата иска суд располагал сведениями о получении адресатом почтовой корреспонденции).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащий отмене, а исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления на разрешение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 декабря 2016 года по делу N А74-13687/2016 отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ППЖТ СЛК" по настоящему делу направить в Арбитражный суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии его к производству.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи О.В.ИШУТИНА О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА