Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А33-3995/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2016 года по делу N А33-3995/2012, принятое судьей Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арника" (ИНН 2460018787, ОГРН 1022401798979, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2460078240, ОГРН 1062460046527, далее - ответчик) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альт" нарушителем исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Арника" на полезную модель (патент N 104075, заявка N 2010144452, приоритет полезной модели от 28.10.2010, зарегистрировано в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2011) "Пожарно-спасательный комплекс", об опубликовании настоящего решения суда в газете органа краевой администрации "Наш Красноярский край".
Исковое заявление по делу принято к производству суда. Определением от 21.03.2012 возбуждено производство по делу N А33-3995/2012.
Определением суда от 07.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Огурского сельсовета.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по настоящему делу иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-3995/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по делу N А33-3995/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Распоряжением Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2013 N КГ-3/74 дело N А33-3995/2012 передано на новое рассмотрение судье Рудовой Л.А.
Общество с ограниченной ответственностью "Арника" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" к Администрации Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, к Администрации Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, к Администрации Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, к Администрации Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, к Администрации Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, к Администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, к Администрации Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, к Администрации Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края о запрете совершать действия, нарушающие исключительные права истца - изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в гражданский оборот, хранить пожарно-спасательный комплекс "Огнеборец", об изъятии из оборота у администраций Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края пожарно-спасательные комплексы "Огнеборец" и уничтожении без компенсации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альт" 604000 рублей убытков.
Исковое заявление по делу принято к производству суда. Определением суда от 04.10.2013 возбуждено производство по делу N А33-17110/2013.
Определением суда от 02.12.2013 объединено дело N А33-17110/2013 в одно производство с делом N А33-3995/2012, делу присвоен номер N А33-3995/2012.
Определением суда от 19.05.2015 производство по делу N А33-3995/2012, в отношении Администрации Бобровского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Администрации Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Администрации Ровненского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Администрации Грузенского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Администрации Большесырского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Администрации Огурского сельсовета Балахтинского района Красноярского края, Администрации Новоникольского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, Администрации Удачинского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, прекращено.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2015 производство по делу N А33-3995/2012, в части требований о признании общества с ограниченной ответственностью "Альт" нарушителем исключительного права общества с ограниченной ответственностью "Арника" на полезную модель (патент N 104075, заявка N 2010144452, приоритет полезной модели от 28.10.2010, зарегистрировано в реестре полезных моделей Российской Федерации 10.05.2011) по муниципальным контрактам N 55/11 от 01.06.2011, N 54/11 от 01.06.2011, N 56/11 от 06.06.2011, N 57/11 от 07.11.2011, N 77/11 от 24.06.2011, N 78/11 от 24.06.2011, N 79/11 от 24.06.2011, N 80/11 от 24.06.2011, N 182/11 от 19.09.2011, N 183/11 от 19.09.2011, N 184/11 от 19.09.2011, N 185/11 от 19.09.2011, N 194/11 от 03.10.2011 прекращено.
Решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 05.08.2015 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу N А33-3995/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация А-Ершинского сельсовета Красноярского края, Администрация Курайского сельсовета Красноярского края, Администрация Нижнетанайского сельсовета Красноярского края, Администрация Шеломковского сельсовета Красноярского края, Администрация Денисовского сельсовета Красноярского края.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015 по делу N А33-3995/2012 отменено, принят по делу новый судебный акт. Иск удовлетворен частично.
13.04.2016 на принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А33-3995/2012 выданы исполнительные листы Серии 010752578, Серии ФС 010752577.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2016 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по настоящему делу отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2015.
08.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альт" о распределении судебных расходов. Заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арника" 687000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 09.08.2016 при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Альт" о распределении судебных расходов произведена замена судьи Рудовой Л.А. на судью Курбатову Е.В.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Альт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Арника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт" взыскано 412000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арника" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судебные расходы чрезмерно завышены. Оплата услуг за составление отзыва на исковое заявление от 16.05.2012, за составление отзыва на уточненное исковое заявление, за составление отзыва на исковое заявление от 28.10.2013, за составление ходатайства о привлечении к участию в дело третьего лица, за составление ходатайств о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу являются необоснованными, Поскольку представитель ответчика имеет статус адвоката, подлежат применению Рекомендуемые минимальные ставками стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014.
Общество с ограниченной ответственностью "Альт" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2017.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альт" просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арника" 687000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе:
1) 404000 рублей за участие представителя заявителя в следующих судебных заседаниях по данному делу (16.05.2012, 31.05.2012, 19.04.2013, 19.06.2013, 02.07.2013, 29.11.2013, 02.12.2013, 26.12.2013, 25.02.2014, 19.03.2014, 29.04.2014. 28.05.2014, 28.05.2014, 07.10.2014, 07.10.2014, 07.11.2014, 23.12.2014, 11.02.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 14.04.2015, 19.05.2015, 15.05.2015, 20.05.2015, 27.05.2015, 20.05.2015, 07.07.2015, 29.07.2015, 05.08.2015, 27.10.2015, 10.12.2015, 10.12.2015, 13.01.2016, 28.03.2016, 30.03.2016 - в соответствии с уточнением к заявлению о распределении судебных расходов), исчисляя стоимость услуг по 10000 рублей за 1 заседание в 2012 - 2013 годах, по 12000 рублей за 1 судебное заседание в 2014 - 2016 годах;
2) 283000 рублей за составление следующих процессуальных документов (в соответствии с уточнением заявления о распределении судебных расходов):
- составление доверенности от 02.05.2012 (том дела N 1, лист 52);
- составление отзыва на исковое заявление от 16.04.2012 исх. N 34/12 (том дела N 1, лист 57);
- составление отзыва на исковое заявление от 16.05.2012 (том дела N 1, листы 59 - 60);
- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (том дела N 1, листы 147 - 148);
- составление ходатайства о назначении экспертизы от 05.06.2012 (том дела N 1, лист 149);
- составление ходатайства о приобщении к материалам дела документов от 22.05.2013 (том дела N 3, лист 7);
- составление апелляционной жалобы от 15.04.2013 (том дела N 3, листы 12 - 14);
- составление кассационной жалобы от 20.08.2013 (том дела N 3, листы 42 - 44);
- составление отзыва на исковое заявление от 28.10.2013 (том дела N 4, листы 143 - 144);
- составление доверенности от 20.10.2013 (том дела N 4, лист 150);
- составление ходатайства о приостановлении производства от 30.01.2014 (том дела N 5, лист 95);
- составление ходатайства о возобновлении производства по делу от 04.09.2014 (том дела N 6, лист 129);
- составление доверенности от 01.09.2014 (том дела N 6, лист 137);
- составление отзыва на уточненное исковое заявление (том дела N 6, листы 238 - 241);
- составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (том дела N 6, лист 247);
- составление доверенности от 14.07.2015 (том дела N 9, лист 24);
- составление отзыва на апелляционную жалобу от 01.10.2015 (том дела N 10, листы 11 - 13);
- составление заявления на ознакомление от 22.09.2015 (том дела N 10, лист 17);
- составление отзыва на исковое заявление от 24.12.2015 (том дела N 10, листы 41 - 44);
- составление кассационной жалобы от 19.05.2016 (том дела N 12, листы 4 - 8).
Между обществом с ограниченной ответственностью "Альт" (заказчик) и адвокатом Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Скрипальщиковой Ю.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридической помощи от 07.08.2012 N 1.
По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать профессиональную юридическую помощь в связи с возникшим арбитражным спором между обществом с ограниченной ответственностью "Альт" и обществом с ограниченной ответственностью "Арника", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
Из пункта 1.2 договора следует, что в рамках оказания профессиональной юридической помощи исполнитель обязуется совершить следующие действия:
- представлять интересы заказчика в ходе судебных заседаний, назначенных по делу;
- составление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, необходимость в которых возникла в ходе рассмотрения дела по спору с обществом с ограниченной ответственностью "Арника";
- текущее юридическое консультирование по вопросам, связанным со спором о праве между заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Арника".
В силу пункта 5.1 договора конечная цена услуг исполнителя складывается из объема составленных в ходе спора о праве в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции и суде по интеллектуальным правам, юридических документов, а также количества судебных заседаний, которые вынужден был посетить исполнитель в рамках спора исходя из минимальных ставок, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края.
В материалы дела представлен акт об оказанных услугах от 04.07.2016, из содержания которого следует, что исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги в рамках договора оказания юридической помощи от 07.08.2012 N 1:
- составление доверенности (3 шт.) - 3000 рублей;
- составление отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арника" - 30000 рублей;
- составление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2013 по настоящему делу - 30000 рублей,
- составление ходатайства о привлечении к участию в данном деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования - 10000 рублей;
- составление отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арника" по уточненным требованиям - 20000 рублей;
- составление отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арника" - дополнение от 01.04.2014 - 20000 рублей;
- составление отзыва на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Арника" об изменении основания иска от 23.12.2014 - 20000 рублей;
- составление кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по настоящему делу - 30000 рублей;
- составление ходатайства о приостановлении производства по делу - 10000 рублей;
- составление отзыва на апелляционную жалобу в соответствии с определением суда от 18.06.2015 - 20000 рублей;
- составление отзыва на ходатайство об изменении оснований иска - 20000 рублей;
- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края - 20000 рублей;
- составление кассационной жалобы на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 - 30000 рублей;
- представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний, назначенных по делу на следующие даты в 2012 - 2013 годах: 11.03.2012, 17.04.2012, 16.05.2012, 31.05.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 06.08.0212, 07.08.2012, 03.09.2012, 01.10.2012, 27.12.2012, 24.01.2013, 01.03.2013, 18.03.2013, 19.06.2013, 23.07.2013, 11.09.2013, 31.10.2013, 28.11.2013, 05.12.2013, 26.12.2013 - общая стоимость 200000 рублей;
- представление интересов заказчика в ходе судебных заседаний, назначенных по делу на следующие даты в 2014 - 2016 годах: 31.01.2014, 19.03.2014, 29.04.2014, 28.05.2014, 07.10.2014, 23.12.2014, 15.05.2015, 20.05.2015, 14.07.2015, 27.05.2015, 27.10.2015, 08.12.2015, 10.12.2015, 13.01.2016, 25.02.2016, 28.03.2016, 30.03.2016 - общая стоимость 204000 рублей.
Согласно акту общая стоимость оказанных услуг по составлению процессуальных документов составила 283000 рублей; общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 687000 рублей.
Согласно сложившейся судебной практике, оценивая разумность понесенных расходов, суду следует учитывать, что:
- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416/11, от 26.11.2013 N ВАС-8214/13.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей; составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за судодень) - 9000 рублей.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 (протокол N 08/14) составление сложного искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы оценивается от 10000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя от 12000 рублей за судодень, составление ходатайства, заявления о выдаче судебного приказа оценивается в 3000 рублей, досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в 35000 рублей.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем ответчика работы, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, размер подлежащих возмещению судебных расходов по настоящему делу составляет в общей сумме 412000 рублей, в том числе:
1) 60000 рублей (10000 рублей х 6) за участие в 6 судебных заседаниях 16.05.2012, 31.05.2012, 19.06.2013, 29.11.2013, 26.12.2013 (принимая во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол N 15/11), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы). Незначительное превышение стоимости услуг за участие представителя в судебных заседаниях обусловлено сложностью дела, в то время как ставки адвокатской палаты определяют минимальный размер. При этом суд учитывает, что на даты, указанные заявителем в уточнении к заявлению о распределении судебных расходов - 19.04.2013, 02.07.2013, 02.12.2013 судебные заседания по настоящему делу в судах первой, апелляционной либо кассационной инстанций не назначались, судами фактически не проводились. Даты 02.07.2013, а также 05.12.2013 соответствуют датам изготовленных судом мотивированных судебных актов по результатам проведения судебных заседаний 19.06.2013 и 29.11.2013 соответственно;
2) 240000 рублей (12000 рублей х 20) за участие в 20 судебных заседаниях 25.02.2014, 19.03.2014, 29.04.2014, 28.05.2014, 07.10.2014, 07.11.2014, 23.12.2014, 11.02.2015, 30.01.2015, 06.02.2015, 14.04.2015, 15.05.2015, 20.05.2015, 07.07.2015, 29.07.2015, 27.10.2015, 10.12.2015, 13.01.2016, 28.03.2016, 30.03.2016 (учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде). При этом суд учитывает, что на даты, указанные заявителем в уточнении к заявлению о распределении судебных расходов - 28.05.2014 (указано повторно), 07.10.2014 (указано повторно), 19.05.2015, 20.05.2015 (указано повторно), 27.05.2015, 05.08.2015, 10.12.2015 (указано повторно) судебные заседания по настоящему делу в судах первой, апелляционной либо кассационной инстанций не назначались, фактически не проводились. Указанные даты соответствуют датам изготовленных судом мотивированных судебных актов по результатам проведения судебных заседаний 28.05.2015, 07.10.2014, 15.05.2015, 20.05.2015, 29.07.2015, 10.12.2015;
3) 3000 рублей - за составление доверенностей (исходя из общей стоимости указанной услуги, отраженной контрагентами в акте об оказанных услугах от 04.07.2016, в отсутствие возражений общества с ограниченной ответственностью "Арника");
4) 3000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление от 16.04.2012 исх. N 34/12 (том дела N 1, лист 57) (учитывая небольшой объем трудозатрат на составление указанного документа);
5) 7000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление от 16.05.2012 (том дела N 1, листы 59 - 60) (учитывая объем отзыва, его содержание, количество изученных документов, исходя из объема фактически выполненной представителем работы);
6) 3000 рублей - за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица (том дела N 1, листы 147 - 148) (учитывая объем трудозатрат на составление указанного документа, а также то, что заявленное ходатайство признано судом обоснованным, в связи с чем удовлетворено);
7) 3000 рублей - за составление ходатайства о назначении экспертизы от 05.06.2012 (том дела N 1, лист 149) (учитывая небольшой объем трудозатрат на составление указанного документа);
8) 7000 рублей - за составление апелляционной жалобы от 15.04.2013 (том дела N 3, листы 12 - 14), связанное с изучением и анализом документов, вместе с ее подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем апелляционной жалобы, ее существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости от 29.09.2011 N 15/11 стоимости услуги составления апелляционной жалобы);
9) 5000 рублей - за составление кассационной жалобы от 20.08.2013 (том дела N 3, листы 42 - 44), связанное с изучением и анализом документов, вместе с ее подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем кассационной жалобы, ее существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, принимая во внимание то, что текст апелляционной жалобы частично повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя);
10) 5000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление от 28.10.2013 (том дела N 4, листы 143 - 144) (учитывая объем отзыва, его существо, количество изученных документов, временных трудозатрат, принимая во внимание то, что отзыв повторяет доводы, изложенные заявителем ранее);
11) 3000 рублей - за составление ходатайства о приостановлении производства от 30.01.2014 (том дела N 5, лист 95) (учитывая объем трудозатрат на составление указанного документа);
12) 3000 рублей - за составление ходатайства о возобновлении производства по делу от 04.09.2014 (том дела N 6, лист 129) (учитывая объем трудозатрат на составление указанного документа);
13) 20000 рублей - за составление отзыва на уточненное исковое заявление (том дела N 6, листы 238 - 241) (учитывая объем трудозатрат на составление данного документа, принимая во внимание то, что в данном документе даны развернутые пояснения с учетом доводов, изложенных обществом с ограниченной ответственностью "Арника" в уточненном исковом заявлении относительно использования товарного знака "Огнеборец");
14) 10000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу от 01.10.2015 (том дела N 10, листы 11 - 13) (учитывая объем трудозатрат на составление данного документа, принимая во внимание то, что данный отзыв повторяет доводы, изложенные заявителем ранее);
15) 10000 рублей - за составление отзыва на исковое заявление от 24.12.2015 (том дела N 10, листы 41 - 44) (учитывая объем трудозатрат на составление данного документа, принимая во внимание то, что данный отзыв повторяет доводы, изложенные заявителем ранее);
16) 30000 рублей - за составление кассационной жалобы от 19.05.2016 (том дела N 12, листы 4 - 8), связанное с изучением и анализом документов, вместе с ее подачей в Арбитражный суд Красноярского края (учитывая объем кассационной жалобы, ее существо, количество изученных документов, временных трудозатрат представителя).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Суд первой инстанции обоснованно принял доказанным факт несения обществом с ограниченной ответственностью "Альт" судебных расходов по настоящему делу в сумме 412000 рублей, и сделал вывод о том, что их размер является разумным. Решая вопрос о распределения судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что учел характер возникшего между сторонами спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения поручения доверителя, затраченное им время, а также условия договора, и посчитал, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 412000 рублей.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.
Апелляционная инстанция отмечает, что категорию рассматриваемого спора следует отнести к сложным делам, спор по существу рассматриваемого дела нельзя отнести к типовым, однозначной сложившейся судебной практики по данной категории дела не сложилось, в связи с чем, для подготовки правовой позиции по делу представитель ответчика потратил значительное количество времени, изучая нормативно-правовую базу, судебную практику других регионов, анализируя фактические обстоятельства дела.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Арника" не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие заявленные ответчиком судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.
При этом суд первой инстанции счел их неподлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом фактических обстоятельств по делу и неразумности расходов в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг за составление отзыва на исковое заявление от 16.05.2012, за составление отзыва на уточненное исковое заявление, за составление отзыва на исковое заявление от 28.10.2013, за составление ходатайства о привлечении к участию в дело третьего лица, за составление ходатайств о приостановлении производства по делу, о возобновлении производства по делу являются необоснованными, судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности. Составление отзывов, ходатайств к исковому заявлению обусловлено объективной необходимостью для разрешения правового спора по существу, в связи с чем, ответчику необходимо было предоставить суду дополнительное правовое обоснование заявленных исковых требований для вынесения Арбитражным судом Красноярского края законного и обоснованного решения по существу рассматриваемого спора.
Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика имеет статус адвоката, в связи с чем подлежат применению Рекомендуемые минимальные ставками стоимость некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Указанные сведения о расценках на юридические услуги по г. Красноярску и Красноярскому краю указаны без учета категории спора, сложности, фактического объема оказанных исполнителем услуг, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг по настоящему спору. Кроме того, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, носят рекомендательный характер, не являются обязательными к применению.
Более того, нормами закона, при определении размеров судебных расходов, не предусмотрен такой критерий как "типовой спор". Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что заявленные ответчиком судебные расходы чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.
В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Согласно материалам дела, судебные расходы, понесенные ответчиком в рамках рассматриваемого дела подтверждены документально.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 412000 рублей, в остальной части заявление судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении, в связи с необоснованностью и чрезмерностью расходов в указанной части.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2016 года по делу N А33-3995/2015.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В связи с чем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, по платежному поручению от 10.11.2016 N 411, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Арника".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2016 года по делу N А33-3995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арника" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 10.11.2016 N 411.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи А.Н.БАБЕНКО Н.Н.БЕЛАН