Правосудие

Требование: О признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А33-3234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красмет"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 октября 2016 года по делу N А33-3234/2016, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Бычков Дмитрий Сергеевич (далее - истец, Бычков Д.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Красмет" (ИНН 2435003995, ОГРН 1022401037229, далее - ответчик, ООО "Красмет") о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красмет" от 16.06.2014 N 5.
Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2016, от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирский регион" (ИНН 2465090120, ОГРН 1052465025524, далее - ООО "Сибирский регион"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 2465094238, ОГРН 1052465115691, далее - ООО "Сибирская энергетическая компания").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красмет" от 16.06.2014 N 5 в связи с нарушением преимущественного права покупки доли участником общества.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2017.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") 22.12.2016.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От истца, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.
На дату рассмотрения апелляционной жалобы в отношении третьих в едином государственном реестре юридических лиц отражены следующие сведения: ООО "Сибирский регион" - принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица, запись от 21.10.2016, ООО "Сибирская экономическая компания" - прекращение деятельности в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, запись от 19.12.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Красмет" зарегистрировано 18.11.1997 администрацией Сухобузимского района Красноярского края за номером 179.
В едином государственном реестре юридических лиц внесена запись об ООО "Красмет" как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, присвоен основной государственный регистрационный номер 1022401037229.
Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 2014 год участниками ООО "Красмет" являлись: ООО "Сибирский регион", владеющее долей в размере 1/2 уставного капитала и ООО "КанскУглеСервис", владеющее долей в уставном капитале в размере 1/2 уставного капитала. По состоянию на дату рассмотрения дела сведения о составе участников ООО "Красмет" не изменились.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 по делу N А33-14714/2012 ООО "КанскУглеСервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с реализацией имущества должника в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "КанскУглеСервис" письмом от 28.04.2014 обратился к ООО "Красмет" и его участнику ООО "Сибирский регион" с предложением о продаже доли, принадлежащей ООО "КанскУглеСервис", сообщил о реализации доли путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене 26 100 рублей, предложил воспользоваться своим преимущественным правом покупки. На письме содержится отметка о его принятии Маркевичем Ю.В., являющимся генеральным директором как ООО "Красмет", так и ООО "Сибирский регион".
28.04.2014 Маркевичем Ю.В. как генеральным директором ООО "Красмет" подготовлено письмо Маркевичу Ю.В. как директору ООО "Сибирский регион", письмо, содержащее сведения о получении предложения конкурсного управляющего ООО "КанскУглеСервис".
Доказательства, подтверждающие принятие предложения о приобретении доли, в материалы дела не представлены.
Доля в уставном капитале ООО "Красмет" реализована посредством проведения открытого аукциона в электронной форме.
В соответствии с протоколом от 11.06.2014 N СТП-794/21 о результатах проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что в ходе аукциона был допущен только один участник - Бычков Д.С.
Письмом от 11.06.2014 ООО "КанскУглеСервис" в лице конкурсного управляющего вновь обратилось к ООО "Красмет" и его участнику ООО "Сибирский регион" с просьбой о даче согласия на заключение договора с Бычковым Д.С., как единственным участником, допущенным к процедуре торгов.
Согласно решению от 13.06.2014 N 3 единственного участника ООО "Сибирский регион" Маркевича Ю.В., а также письму от 13.06.2014 N 15 ООО "Сибирский регион" предоставило согласие на переход доли к Бычкову Д.С.
16.06.2014 на основании протокола между ООО "КанскУглеСервис" ("Продавец") в лице конкурсного управляющего Статных С.С., действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 по делу N А33-14714/2012 и Бычковым Дмитрием Сергеевичем ("Покупатель") был заключен договор купли-продажи доли номинальной стоимостью 26 100 рублей в уставном капитале ООО "Красмет".
В соответствии с пунктом 3.1 договора цена доли, переданной Бычкову Д.С., составляет 26 100 рублей.
С учетом пунктом 2.1.1 договора продавец обязуется передать долю покупателю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора до передачи доли продавец обязуется обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации, устава общества о порядке перехода доли в уставном капитале общества к третьим лицам.
Согласно пунктом 3.2 договора на дату подписания договора покупателем внесен задаток в размере 2 610 (двух тысяч шестисот десяти) рублей. Данный задаток засчитывается в счет исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного имущества должника. Оставшуюся сумму денежных средств по договору покупатель должен уплатить в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания настоящего договора.
Исполнение обязательств по оплате доли покупателем подтверждено квитанциями N 1 от 02.07.2014, N 2 от 16.07.2014 к приходным кассовым ордерам.
18.07.2014 Бычков Д.С. обратился к конкурсному управляющему ООО "КанскУглеСервис" Статных С.С. с просьбой о нотариальном удостоверении договора от 16.06.2014 N 5 и внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
28.07.2014 в ответ на указанное обращение конкурсный управляющий Статных С.С. сообщил об отсутствии необходимости нотариального удостоверения договора от 14.06.2014 N 5, а также о необходимости обращения Бычкова Д.С. к ООО "Красмет" с целью уведомления о состоявшейся продаже доли и совершения необходимых действий по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
28.07.2014 истец обратился к ООО "Красмет" с просьбой о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
01.08.2014 от ООО "Красмет" получено письмо, в соответствии с которым, ООО "Красмет" сообщило, что не наделено правом на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц по сделке, совершенной одним из его участников. Указало, что сделка, направленная на отчуждение доли общества третьему лицу, подлежит нотариальному удостоверению.
04.08.2014 Бычковым Д.С. повторно направлено обращение к конкурсному управляющему Статных С.С. о нотариальном удостоверении сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красмет", а также о внесении продавцом доли изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.
22.09.2014 от конкурсного управляющего ООО "КанскУглеСервис" истцом получен ответ, в соответствии с которым, конкурсный управляющий указал, что не вправе совершать действия, связанные с имущественными правами ООО "КанскУглеСервис", с момента завершения конкурсного производства. В связи с тем, что конкурсное производство в отношении должника завершено 18.08.2014, возможность обращения за регистрацией перехода прав на имущество должника отсутствует.
Конкурсное производство в отношении ООО "КанскУглеСервис" завершено 18.08.2014, а 15.01.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "КанскУглеСервис".
23.10.2015 Бычковым Д.С. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Красноярскому краю направлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об участниках ООО "Красмет" в связи с продажей доли в уставном капитале ООО "Красмет", принадлежавшей ООО "КанскУглеСервис", Бычкову Дмитрию Сергеевичу. К заявлению приложены: заявление Бычкова Д.С. с приложением договора купли-продажи от 16.06.2014, протокола N СТП-794/21 о результатах проведения открытого аукциона, квитанций N 1 от 02.07.2014 и N 2 от 16.07.2014 к приходным кассовым ордерам.
30.10.2015 Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю принято решение N 802А об отказе в государственной регистрации внесения изменений, в связи с несоблюдением нотариальной формы представляемых документов.
17.12.2015 Бычков Д.С. обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на указанное решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю.
В соответствии с ответом Управления ФНС России по Красноярскому краю от 30.12.15 N 2.7-00/22171@ решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю признано обоснованным, в связи с непредставлением Бычковым Д.С. нотариально заверенного заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2016 по делу N А33-3217/2016 в удовлетворении заявления Бычкова Д.С. к Межрайонной ФНС России N 17 по Красноярскому краю о признании решения N 802А от 30.10.2015 незаконным, обязании произвести государственную регистрацию изменений в сведения об участниках ООО "Красмет", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц отказано.
В рамках дела N А33-3217/2016 рассматривались требования о признании незаконным отказа Межрайонной ФНС России N 17 по Красноярскому краю в регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи с реализацией ООО "КанскУглеСервис" своей доли номинальной стоимостью 26 100 рублей в уставном капитале ООО "Красмет" в пользу Бычкова Д.С. регистрирующим органом отказано в регистрации в связи с несоблюдением нотариальной формы представления документов. Как пояснил заявитель, в связи с тем, что ООО "КанскУглеСервис", которому ранее принадлежала доля в уставном капитале ООО "Красмет" к моменту обращения в регистрирующий орган уже утратил правоспособность (был исключен из ЕГРЮЛ), заявление о внесении изменений в сведения об обществе в связи с переходом доли к Бычкову Д.С. (форма Р14001) не могло быть подписано ООО "КанскУглеСервис" и заверено нотариально. Суд при рассмотрении дела N А33-3217/2016 пришел к следующим выводам. Договор купли-продажи доли между Бычковым Д.С. и ООО "КанскУглеСервис" должен был быть нотариально удостоверен. Доля в уставном капитале ООО "Красмет" должна была перейти к Бычкову Д.С. с момента нотариального удостоверения сделки. До этого момента участником ООО "Красмет" является ООО "КанскУглеСервис". Учитывая обстоятельства приобретения доли (на торгах) заявление о внесении изменений, касающихся отчуждения доли должно было быть подписано ООО "КанскУглеСервис" в лице руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. В орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанное ООО "КанскУглеСервис", должен был подать нотариус, совершивший нотариальное удостоверение сделки, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения. Поскольку заявление от 23.10.2015 подписано не ООО "КанскУглеСервис" в лице руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, а Бычковым Д.С. (еще не являющимся участником общества) оно подано неуполномоченным лицом. Его заявление не могло повлечь обязанность регистрирующего органа по осуществлению регистрационных действий. Оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует закону, принято в соответствии с полномочиями регистрирующего органа, основания для признание его незаконным отсутствуют.
Полагая, что уклонение ответчика от нотариального удостоверения сделки нарушает его права и законные интересы, истец обратился в суд с иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Сибирская экономическая компания", являющееся единственным участником ООО "Сибирский регион", заявило возражения относительно иска, выразило сомнения относительности подлинности представленных истцом доказательств, просило проверить экспертным путем давность изготовления документов и подлинность подписей на документах от имени ООО "СЭК", ООО "Красмет", ООО "Сибирский регион".
В удовлетворении ходатайства ООО "СЭК" судом первой инстанции отказано в связи с непредставлением заявителем материалов, необходимых для экспертного исследования.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.
В силу пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.
При этом, по смыслу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, является правом суда, и основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.
Из материалов дела следует, что 14.06.2016 между участником ООО "Красмет" ООО "КанскУглеСервис", в лице конкурсного управляющего Статных С.С. и Бычковым Д.С. заключен договор N 5 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красмет", принадлежавшей продавцу, в размере 1/2 уставного капитала общества, стоимостью 26 100 рублей. Доля продавалась посредством открытого аукциона в электронной форме, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении юридического лица признанного банкротом - ООО "КанскУглеСервис" на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2013 по делу N А33-14714/2012. Согласие участника общества (ООО "Сибирский регион") на переход доли к третьему лицу было получено.
Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Красмет" является сделкой, направленной на отчуждение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежала нотариальному удостоверению.
Сделка нотариально не была удостоверена. При этом Бычковым Д.С. были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение обязательства: оплата доли произведена в полном объеме, в установленные договором сроки, покупатель неоднократно обращался к продавцу доли с целью нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли в соответствии с требованиями законодательства.
Судом первой инстанции обоснованно признано, что действия продавца свидетельствуют о недобросовестном поведении по исполнению обязательства стороны сделки, в частности, письма, полученные в ответ на запросы Бычкова Д.С. от продавца, направлены на введение в заблуждение покупателя доли об отсутствии необходимости нотариального удостоверения сделки.
Кроме того, ответы на запросы истца были даны продавцом со значительной задержкой сроков.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (а именно: предложение о продаже доли, протокол о результатах открытого аукциона; договор купли-продажи доли от 16.06.2014; согласие участников общества на переход доли к третьему лицу; письма истца о необходимости нотариального удостоверения сделки, ответы конкурсного управляющего на письма истца), суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: договор подписан продавцом и покупателем, направлен на отчуждение доли в уставном капитале ООО "Красмет" стоимостью 26 100 рублей; при заключении договора соблюдены требования Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о преимущественном праве покупки продаваемой доли участником общества; уклонение от нотариального удостоверения сделки является неправомерным.
В установленном законом порядке действительность договора не оспорена, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, обращение истца с иском является допустимым способом защиты, обеспечивающим защиту нарушенного права истца, договор от 16.06.2014 обоснованно признан судом первой инстанции действительной сделкой.
Довод заявителя о том, что ответчику не направлялось предложение о преимущественной покупке доли, в связи с чем, он не мог воспользоваться преимуществом, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела представлено письмо от 25.04.2014 (л.д. 72 т. 4), согласно которому ООО "КанскУглеСервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в ООО "Красмет" и его участнику ООО "Сибирский регион" с предложением о продаже доли, принадлежащей ООО "КанскУглеСервис", указало, о намерении реализовать долю путем проведения открытых торгов в форме аукциона по цене 26 100 рублей, предложило воспользоваться своим преимущественным правом покупки. На письме содержится отметка о его принятии Маркевичем Ю.В., являющемся генеральным директором как ООО "Красмет", так и ООО "Сибирский регион".
28.04.2014 Маркевичем Ю.В. как генеральным директором ООО "Красмет" подготовлено письмо Маркевичу Ю.В. как директору ООО "Сибирский регион", письмо N 95 (л.д. 74 т. 4), содержащее сведения о получении предложения конкурсного управляющего ООО "КанскУглеСервис".
Доказательства, подтверждающие принятие предложения о приобретении доли, в материалы дела не представлены.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не оспаривал получение письма от 25.04.2014. В отзыве на иск указал, что нотариальное удостоверение сделки не состоялось по вине истца. При этом отметил, что не имеет возражений относительно требований Бычкова Д.С. о признании участником ООО "Красмет".
Ссылка заявителя жалобы на то, что в суде первой инстанции ООО "Сибирская экономическая компания" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления давности составления документов, подтверждающих запрос согласия, и выдачу согласия на уступку третьему лицу, а также уклонение конкурсного управляющего от нотариального удостоверения договора, а также экспертизы подлинности подписей, выполненных от имени ООО "Сибирская экономическая компания", ООО "Красмет", ООО "Сибирский регион", отклонена судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Исходя из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, обязывал Маркевича Ю.В. явиться для дачи пояснений в судебном заседании, ООО "Сибирская экономическая компания" предлагал обеспечить явку в судебное заседание Маркевича Ю.В. (единственного участника и директора ООО "Сибирская экономическая компания" на дату рассмотрения дела судом первой инстанции) для отобрания экспериментальных образцов подписи, представить документы, содержащие свободные образцы подписи Маркевича Ю.В., а также уточнить ходатайство (определения от 23.08.2016, от 07.09.2016).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в связи с неявкой в зал судебного заседания 07.09.2016, 10.10.2016 свидетеля Маркевича Ю.В., а также не предоставлением в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин таких неявок, на Маркевича Ю.В. наложен судебный штраф.
Довод о нахождении Маркевича Ю.В. в командировке в период с 12.02.2015 по 24.10.2016 в суде первой инстанции не был заявлен, в связи с чем отклонен судом апелляционной инстанции.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ООО "СЭК" не выполнило указания суда первой инстанции, а Маркевич Ю.В. неоднократно вызывавшийся в судебное заседание в качестве свидетеля не являлся, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз в связи с отсутствием документов, запрошенных судом, соответственно, отсутствия возможности проведения указанных экспертиз.
Следовательно, отказ в назначении технической и почерковедческой экспертиз обусловлен процессуальным поведением заявителя ходатайства - ООО "СЭК".
Кроме того, довод об отказе в назначении экспертиз несостоятелен и в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, понесены заявителем при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года по делу N А33-3234/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В.ИШУТИНА

Судьи Н.Н.БЕЛАН О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА