Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А33-28190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Муравьевой Л.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилбытсервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" ноября 2016 года по делу N А33-28190/2015, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, далее - ответчик, ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за октябрь 2015 года в размере 1 454 052 руб. 64 коп.
Определением от 18.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, на стороне истца - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - третье лицо, ПАО "МРСК Сибири"), на стороне ответчика - временный управляющий ООО "Управляющая Компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" Красноженов Андрей Геннадьевич (далее - третье лицо).
Решением суда от 15.11.2016 иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Жилбытсервис" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 1 454 052 руб. 64 коп. - долга, а также 27 541 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:
- ведомости энергопотребления, представленные истцом, составлены в нарушение пунктов 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354;
- расчеты по приборам учета, которые установлены в трансформаторных подстанциях, ООО УК "Жилкомресурс" не могут быть приняты во внимание;
- судом не выяснен вопрос о правомерности установки коллективных приборов учета в трансформаторных подстанциях вместо стен многоквартирных домов;
- кроме того, имеется судебная практика, в соответствии с которой, установка общедомовых приборов учета электрической энергии должна осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта.
От истца и третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2017.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2011 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение N 13303 (с учетом протоколов разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительного соглашения), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В пункте 5.1.1 договора предусмотрена обязанность абонента оплачивать электрическую энергию.
Согласно пункту 6.1 договора электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком.
В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола разногласий 2 от 05.10.2011, с учетом протокола согласования разногласий N 2 от 14.10.2011) учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета, указанными в Приложении N 3 к договору. При отсутствии приборов учета расход определяется, исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжения, утвержденного органом государственной власти, в порядке, установленном Правительством Российской Федерацией.
В Приложении N 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2012) стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию (мощность), перечень объектов и расчетных приборов учетов.
Во исполнение принятых по договору обязательств истец в октябре 2015 года осуществил поставку электроэнергии в жилые дома, указанные в приложении N 3 договора, а также в неуказанные в договоре жилые дома, в отношении которых ответчик в октябре 2015 года являлся управляющей организацией (данный факт подтверждается выпиской с официального сайта Реформа ЖКХ).
Согласно расчету истца задолженность ответчика за октябрь 2015 года составляет 1 454 052 руб. 64 коп., в том числе: 1 257 603 руб. 12 коп. - задолженность по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 162 447 руб. 04 коп. - задолженность по домам, где приборы учета установлены в ТП; 34 002 руб. 48 коп. - задолженность по договору (с учетом уточнения суммы исковых требований 17.05.2016).
Расчет потребленной электроэнергии произведен по нормативу потребления электрической энергии по Закону Красноярского края от 24.12.2009 N 9-4283 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению на территории Красноярского края" в связи с отсутствием общедомовых приборов учета, а также на основании показаний приборов учета, представленных в адрес гарантирующего поставщика третьим лицом ПАО "МРСК Сибири".
В нарушение условий договора ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора энергоснабжения, задолженности, не оспоренной ответчиком.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Между сторонами сложились правоотношения по энергоснабжению, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, но не включенные в договор на электроснабжение N 13303 от 30.05.2011.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанных Информационных письмах разъяснил, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектом, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора. Следовательно, незаключение договора не освобождает ответчика от своевременной оплаты поставленной истцом в отношении его объектов электроэнергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).
Из материалов дела следует, что в октябре 2015 года отпустил электрическую энергию в жилые многоквартирные дома, указанные в приложении N 3 к договору, а также в жилые многоквартирные дома, в отношении которых ответчик являлся управляющей организацией.
Факт поставки электрической энергии ответчику подтверждается показаниями приборов учета за спорный период; сведениями о расходе электрической энергии за спорный период; ведомостями энергопотребления, расчетами потерь за спорный период и не оспорен ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно расчету истца, за спорный период ответчиком было потреблено электрической энергии на общую сумму 1 454 052 руб. 64 коп., в том числе: 1 257 603 руб. 12 коп. - задолженности по домам, где приборы учета установлены во ВРУ; 162 447 руб. 04 коп. - задолженности по домам, где приборы учета установлены в ТП; 34 002 руб. 48 коп. - по договору.
Расчет задолженности признается судом апелляционной инстанции обоснованным и правомерным, поскольку произведен исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством, с применением обоснованных тарифов.
Доказательств того, что истец представил в материалы дела недостоверные показания приборов учета ответчиком не предоставлено, ровно как не предоставлено доказательств неисправности приборов учета. Контррасчет суммы исковых требований с документальным обоснованием либо иные сведения по величинам расчета ответчик также не представил.
Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме, ответчиком в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 454 052 руб. 64 коп.
Довод заявителя о том, что в соответствии с договором управления многоквартирными домами он не предоставляет коммунальную услугу по энергоснабжению; поставщиком электроэнергии является ресурсоснабжающая организация, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов является именно ответчик в качестве управляющей организации. При этом в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) ответчик обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам и иным нанимателям в многоквартирном доме, в том числе услугу по электроснабжению; с другой, - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.
Доводы заявителя жалобы о том, что приборы учета электроэнергии, установленные в трансформаторных подстанциях, и их показания не могут быть учтены при определении объема потребленной электрической энергии и ее стоимости, также получил надлежащую оценку суда первой инстанции.
Судом установлено, что расчет потребленного ответчиком энергоресурса произведен с корректировкой, вычтена стоимость потерь на участке сети между прибором учета и стеной многоквартирного дома.
Судом правомерно указано на то, что соглашение об ином порядке определения количества потребленной электроэнергии сторонами не достигнуто, общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей управляющей компанией не установлены, доказательства иного в материалы дела не представлены.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, стороны согласовали установку общедомовых приборов учета на объекты - многоквартирные дома - в ТП, т.е. за пределами границы балансовой принадлежности, указанные акты недействительными не признаны, подписаны представителем управляющей компании без возражений. При этом сетевая и управляющая компании в письменном виде согласовали коэффициент потерь электроэнергии в электрических сетях от места установок приборов учета до границ раздела.
Доказательства того, что фактические потери электроэнергии превысили согласованные сторонами потери, которые были вычтены истцом при расчете суммы долга, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.
Довод заявителя о том, что установка общедомовых приборов учета электроэнергии должна осуществляться за счет средств фонда капитального ремонта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащий установлению в рамках данного спора, и не имеет правового значения для его разрешения.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2016 по делам N А33-6403/2014 и N А33-18983/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в указанных постановлениях.
При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционная коллегия также учитывает правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенную в постановлении от 20.10.2016 по делу N А33-12729/2015.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2015 по делу N А33-13849/2015 принято к производству заявление о признании ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" банкротом. Определением от 19.08.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Красноженова А.Г. Решением от 08.02.2016 по делу N А33-13849/2015 ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Антонов Д.В.
Согласно абзацу седьмому пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, в том числе оказания коммунальных услуг, а также снабжение через присоединенную сеть энергией, водой (за фактически принятое количество в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).
Поскольку предъявленная к взысканию задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве ответчика (после 03.07.2015), следовательно, она является текущей и подлежит взысканию вне рамок дела о банкротстве.
В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2016 года по делу N А33-28190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА

Судьи А.Н.БАБЕНКО О.В.ИШУТИНА