Правосудие

Требование: Об отмене определения о взыскании судебных расходов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А33-2241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техагро" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-2241/2016, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техагро" (ИНН 5501260390, ОГРН 1145543038321, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ИНН 2422392014, ОГРН 1032400740613, далее - ответчик) о взыскании 6800000 рублей к неосновательного обогащения, 87266 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 6800000 рублей неосновательного обогащения, 45618 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 57088 рублей 68 копеек расходов на уплате госпошлины.
30.06.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Техагро" поступило заявление о взыскании с ответчика 134774 рубля судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Техагро" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техагро" взыскано 15964 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техагро" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер оплаты услуг представителя является разумными, не выходит за пределы сложившейся судебной практики. Истец согласовал разумное вознаграждение представителю, определив при этом порядок его уплаты, который отражает справедливый подход при согласовании цены услуг между заказчиком и исполнителем. Ответчик не возражал против размера услуг представителя истца, не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении взыскания с ответчика в качестве судебных расходов суммы вознаграждения (1,5% от суммы иска).
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.01.2017.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения расходов на сумму 134774 рубля истец представил Договор оказания юридических услуг от 20.01.2016 N 20/01, заключенный ООО "Техагро" (Заказчик) и ООО "АДВАНС БИЗНЕС КОНСАЛТ" (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по судебному сопровождению спора о взыскании денежных средств с ООО "Возрождение" (при возможности урегулирования спора досудебные мероприятия, формирование пакета документов, составление иска и направление в суд, участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, представление заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных предоставленных законом прав, сопровождение исполнительного производства. Предоплата составляет 20000 рублей, стоимость услуг согласована в приложении N 1 к договору (устная консультация - 500 рублей, с изучением документов - от 1000 рублей, письменная консультация, составление справки, ходатайства - от 2500 рублей, участие в судебном заседании - 6000 рублей, судебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление претензии, иска либо отзыва) - 25000 рублей + 1,5% от цены иска в случае вынесения решения в пользу истца.
Из акта оказанных услуг от 06.06.2016 N 1 следует, что исполнителем оказаны услуги на сумму 134774 рублей:
- судебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление претензии, иска либо отзыва) - 25000 рублей;
- в связи с вынесением решения в пользу истца 1,5% от суммы иска - 103774 рублей;
- участие в судебном заседании 13.04.2016 - 6000 рублей.
Факт оказания истцу услуг подтвержден материалами дела.
Оплата услуг представителя произведена истцом по платежным поручениям от 24.06.2016 N 280 на сумму 114774 рублей и от 29.01.2016 N 160 на сумму 20000 рублей (итого - 134774 рублей).
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции принял во внимание предмет иска и основания исковых требований, количество лиц, участвующих в деле, количество представленных доказательств, фактическую сложность дела и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, правомерно уменьшил сумму судебных расходов до 15964 рубля.
При этом отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд исходил из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуги "судебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, составление претензии, иска либо отзыва)" - 25000 рублей завышенная и не обоснованная, поскольку представителем истцу предоставлена обоснованная услуга по составлению иска, в состав которой входит интервьюирование и изучение документов, не подлежащих самостоятельной оплате. Законом либо договором для предъявления иска, рассмотренного в рамках настоящего дела, обязательный претензионный порядок досудебного разрешения спора не предусмотрен, поэтому в силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
С учетом объема, сложности оказанной услуги по составлению иска суд правомерно оценил ее стоимость в размере 10000 рублей.
В состав заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истцом включено 103774 рублей - 1,5% от суммы иска.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
В то же время, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.
Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного Постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата суммы как "дополнительное вознаграждение", поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые указаны в соглашении. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если судебный акт был принят в пользу заявителя, то есть признается своего рода премированием представителя.
Кроме того, результат соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в части взыскания 103774 рублей судебных расходов ("дополнительное вознаграждение").
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец согласовал разумное вознаграждение представителю, при этом определив порядок его уплаты, отражает справедливый подход при согласовании цены услуг между заказчиком и исполнителем. Ответчик не возражал против размера услуг представителя истца, не привел доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.
Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из содержания договора от 20.01.2016 N 20/01 об оказании юридической услуг, размер подлежащего уплате "дополнительное вознаграждение" ставится в зависимость от качества оказанных услуг и эффективности работы исполнителя. Следовательно, указанная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридических услуг, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Учитывая правовую позицию, содержащуюся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, арбитражный апелляционный суд полагает, что результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", удовлетворение требований о взыскании компенсации судебных расходов, основанных на положении договора о выплате вознаграждения исключительно от факта принятия положительного решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.
Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 выражена позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.
Таким образом, само по себе включение в договор с представителем положения об условном вознаграждении не лишает лицо, в пользу которого принят судебный акт, права на возмещение фактически понесенных судебных расходов (в том числе и оплаченных на основании пункта договора об условном вознаграждении), однако предоставляет суду право оценивать такие услуги с точки зрения их разумности.
Оценив материалы дела и действия представителя истца в данном судебном процессе, суд апелляционной инстанции не установил, что представителем истца предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров. Из материалов дела не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения из взыскиваемой суммы судебных расходов "дополнительное вознаграждение" как не подпадающего под критерий разумности, установленный в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер расходов в размере 15964 рублей соответствует объему защищаемого права, временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в арбитражном суде (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги, исходя из следующего расчета:
- 1000 рублей - за составление иска, исходя из объема и содержания данного документа, времени, необходимого квалифицированному специалисту на его подготовку;
- 6000 рублей - за представление интересов истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 13.04.2016 (учитывая процессуальную активность представителя, оценку материалов дела, продолжительность судебного заседания, а также объем проделанной представителем заявителя работы).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (99,4%) - 15964 рублей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы на основании следующего.
Как указывалось выше, устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя и оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.
Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, субъективно, безосновательно и незаконно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не основан на нормах действующего законодательства, опровергается содержанием обжалуемого определения и материалами дела.
Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, как указывалось выше, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно заявление о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техагро" 15964 рублей судебных издержек, и отказав в удовлетворении остальной части заявления.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2016 года по делу N А33-2241/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи А.Н.БАБЕНКО Н.Н.БЕЛАН