Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных ответчиком без законных оснований

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А33-10147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" февраля 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,
при участии представителей:
истца - Андреевой О.А. по доверенности от 28.11.2014,
ответчика - Обединой Е.А. по доверенности от 27.12.2016 N 152,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нескучный лес"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "21" октября 2016 года по делу N А33-10147/2016, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нескучный лес" (ИНН 2464102302, ОГРН 1062464068435, далее - истец, ООО "Нескучный лес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании 838 000 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что срок исковой давности надлежит исчислять ни с даты перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.01.2011, а с даты, когда ООО "Нескучный лес" узнало об отсутствии законных оснований для перечисления и удержания данной суммы; срок исковой давности следует исчислять не ранее 12.05.2015 (когда получено первое уведомление об отказе во внесении изменений в распоряжение от 29.03.2011 N 900-недв.); судом не дано надлежащей оценки доводам истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права; суд не принял во внимание, что Порядок списания основных средств муниципальной собственности, утвержденный распоряжением администрации от 02.02.2000 N 38-Р, не соответствует закону.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Нескучный лес" (арендатор) заключен договор аренды зданий от 05.07.2007 N 10745, согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые здания: здание (лит В2) строение 3, площадью 100,10 кв. им., реестровый N СТР01674; здание (лит. ВЗ) строение 8, площадью 63,90 кв. им., реестровый N СТР01672; здание (лит. Б) строение 10, площадью 547,00 кв. им., реестровый N СТР01669; здание (лит. Б10) строение 11, площадью 87,60 кв. им., реестровый N СТР01679; здание (лит БЗ) строение 22, площадью 139,20 кв. им., реестровый N СТР01671; здание (лит Б8) строение 16, площадью 225,00 кв. им., реестровый N СТР01675, общей площадью 1 162,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 232 для использования под организацию круглогодичного отдыха для детей и взрослых.
В соответствии с пунктом 1.2. договора срок действия договора установлен с 05.07.2007 по 05.07.2056. Помещения переданы арендатору по актам приема-передачи от 05.07.2007.
Согласно заключению ОАО "Научно-технический прогресс", подготовленному в 2009 году, строения 3, 8, 10, 11, 22 признаны непригодными для эксплуатации и подлежали сносу.
Из акта обследования имущества городской казны - нежилых зданий N 4 от 23.12.2010 следует, что в результате обследования имущества городской казны - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 232, комиссией из представителей департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и руководителя ООО "Нескучный лес" установлено, что 19 объектов (в частности строение 10 (столовая)) находятся в состоянии, не пригодном к использованию, частично разрушены, отсутствуют, либо деформированы системы жизнеобеспечения.
В пункте 3 акта указано, что после возмещения ООО "Нескучный лес" рыночной стоимости объектов недвижимости с реестровыми номерами СТР01669, СТР01679, СТР01671, СТР01674, СТР01672 в размере 838 000 рублей, отделу формирования, управления и учета имущества казны (Шабалина К.А.) подготовить документы на списание и исключение данных строений из Реестра муниципальной собственности.
В соответствии с актом обследования имущества городской казны - нежилых зданий бывшего о/л "Столбы" департамент муниципального имущества и земельных отношений уведомил истца о необходимости возмещения в бюджет города рыночной стоимости строений N 3, 8, 10, 11, 22, по ул. Базайская, 232, переданных по договору аренды ООО "Нескучный лес", в размере 838 000 рублей в связи с их сносом (письмо от 13.01.2011 N 105).
Перечисление в бюджет 838 000 рублей платежным поручением от 26.01.2011 N 1 (назначение платежа: возмещение рыночной стоимости подлежащей сносу строений N 3, 8, 10, 11, 22, согласно акту N 4 от 23.12.2010) произведено истцом на основании письма департамента от 13.01.2011 N 105, в соответствии с действовавшим в тот период Порядком списания основных средств (пункт 5), утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.02.2000 N 38-Р (ред. от 02.12.2010).
Согласно пункту 5 Порядка списания основных средств муниципальной собственности (утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.02.2000 N 38-Р (ред. От 02.12.2010)), при списании имущества городской казны, износ которого на момент списания составляет менее 100%, пользователь имущества возмещает в бюджет города его стоимость по рыночной оценке с учетом расходов на ее оценку.
Распоряжением администрации города Красноярска от 29.03.2011 N 900-недв. принято решение произвести списание и исключить из реестра муниципальной собственности арендуемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 232: строение 3, 8, 10, 11, 22 (пункт 1).
Согласно акту о прекращении существования объекта капитального строительства от 15.05.2013 N 489, по данным технической инвентаризации от 15.05.2013 нежилое здание (Лит. Б), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 232, строение 10, полностью снесено, иные объекты до настоящего времени существуют.
Факт существования строения N 8 подтверждается заключением экспертов по делу N А33-20625/2015; факт существования строений N 3 и N 11 подтверждается двухсторонним актом N 365 от 20.05.2016, составленным сторонами во исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-20759/2015; факт существования строения N 22 установлен при выезде экспертов 29.04.2016 и 16.06.2016 при проведении экспертизы по делу N А33-24264/2015.
Истец обращался к ответчику с заявлениями об отмене распоряжения от 29.03.2011 г. N 900-недв., поскольку арендуемые строения фактически не снесены, арендатор продолжает ими пользоваться, оплачивает арендную плату и намерен реализовать право на приватизацию (28.07.2014, 16.04.2015, 30.06.2015).
Впоследствии порядок списания изменен постановлением администрации г. Красноярска от 05.10.2012 N 457 "Об утверждении Порядка списания основных средств, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию городу Красноярску". Данный документ также предусматривал компенсацию в бюджет стоимости списываемого имущества пользователем (пункт 7).
Постановлением администрации г. Красноярска от 01.08.2014 N 473 "Об утверждении порядка списания имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городу Красноярску" абзац 3 пункта 27 и пункт 28 Постановления администрации г. Красноярска от 01.08.2014 N 473 (ред. от 30,01.2015) "Об утверждении Порядка списания имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию городу Красноярску" признаны утратившими силу.
В действующей в настоящее время редакции постановления администрации г. Красноярска от 27.01.2016 N 50 "О внесении изменений в Постановление администрации г. Красноярска от 01.08.2014 N 473" абзац 3 пункта 27 и пункт 28, предусматривающие условие о компенсации, признаны утратившими силу.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для перечисления денежных средств, уплаченных истцом в размере 838 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Предметом иска является требование истца к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании неосновательного обогащения.
Основанием иска истец указал на необоснованность пользования ответчиком денежными средствами, уплаченными по платежному поручению от 26.01.2011 N 1 в сумме 838 000 рублей в возмещение рыночной стоимости подлежащих сносу строений N N 3, 8, 10, 11, 22 согласно акту от 23.12.2010 N 4.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также из того, что спорная сумма оплачена истцом в соответствии с Порядком списания основных средств (пункт 5), утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.02.2000 N 38-Р (ред. от 02.12.2010), не признанным судом незаконным.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств наличия на стороне департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательного обогащения.
Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод о том, что Порядок списания основных средств муниципальной собственности, утвержденный Распоряжением администрации от 02.02.2000 N 38-Р, устанавливающий обязанность арендатора уплатить в бюджет стоимость сносимых строений, не подлежал применению в соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения порядка списания, устанавливающие обязанность оплаты арендатором стоимости сносимых и списываемых строений, противоречат закону.
Денежные средства в сумме 838 000 рублей перечислены истцом ответчику платежным поручением от 26.01.2011 N 1 в возмещение рыночной стоимости подлежащих сносу строений N N 3, 8, 10, 11, 22, согласно акту от 23.12.2010 N 4.
Возмещение рыночной стоимости сносимых строений было предусмотрено действовавшим в момент оплаты Порядком списания основных средств муниципальной собственности (пункт 5), утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.02.2000 N 38-Р (ред. от 02.12.2010).
Данное возмещение являлось компенсацией за сносимые объекты недвижимости, учитывалось отсутствие возможности или экономической целесообразности их восстановления.
Распоряжение администрации города от 02.02.2000 N 38-р признано утратившим силу в 2012 году в связи с утверждением другого порядка, с аналогичным положением о компенсации рыночной стоимости.
Согласно представлению прокурора города Красноярска N 7-01-215 от 31.08.2015 истцу указано на устранение нарушений закона о собственности и землепользовании, в том числе указано на незаконное возложение на арендаторов и других лиц оплачивать в бюджет города компенсацию рыночной стоимости предполагаемых к сносу объектов недвижимости.
Как верно указал суд первой инстанции, Порядок списания основных средств муниципальной собственности (пункт 5), утвержденный Распоряжением администрации г. Красноярска от 02.02.2000 N 38-Р (ред. от 02.12.2010), действовавший в момент оплаты суммы возмещения, не признан в судебном порядке незаконным.
Довод заявителя о том, что судом не дано надлежащей оценки доводам истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в защите права, отклоняется в силу следующего.
Истец полагает, что подтверждением злоупотребления правом со стороны ответчика является неосуществление необходимых действий, предусмотренных Порядком списания основных средств муниципальной собственности, утвержденным Распоряжениями администрации от 02.02.2000 N 38-р, от 29.03.2011 N 900-недв., получение арендной платы за пользование строениями, отказ истцу в выкупе арендуемых строений, а также выражается в заявлении о пропуске срока исковой давности.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Из анализа указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку истцом не доказано, что неосуществление необходимых действий, предусмотренных Порядком списания основных средств муниципальной собственности, утвержденным Распоряжениями администрации от 02.02.2000 N 38-р, от 29.03.2011 N 900-недв., получение арендной платы за пользование строениями, отказ истцу в выкупе арендуемых строений, совершались ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу.
Право ответчика заявить о пропуске срока исковой давности предусмотрено частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом истцом не доказано.
В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности надлежит исчислять ни со дня перечисленных денежных средств по платежному поручению от 26.01.2011, а с даты, когда ООО "Нескучный лес" узнало об отсутствии законных оснований для перечисления и удержания данной суммы.
Истец полагает, что поскольку распоряжение администрации города Красноярска от 29.03.2011 N 900-недв. в период с 2011 года по настоящее время ответчиком не было исполнено, стороны продолжали находиться в арендных правоотношениях, сведения о том, будут ли снесены арендуемые строения, основания для предъявления требования о возврате денежных средств отсутствовали.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Денежные средства в сумме 838 000 рублей перечислены истцом ответчику по платежному поручению от 26.01.2011 N 1 в возмещение рыночной стоимости подлежащих сносу строений N N 3, 8, 10, 11, 22, согласно акту от 23.12.2010 N 4.
Распоряжением администрации города Красноярска от 29.03.2011 N 900-недв. принято решение произвести списание и исключить из реестра муниципальной собственности арендуемые объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 232: строение 3, 8, 10, 11, 22 (пункт 1).
В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 5, 6 указанного распоряжения работа по изготовлению актов технического состояния указанных объектов и списанию объектов недвижимости должна была быть проведена в месячный срок, работа по прекращению права муниципальной собственности на объекты на основании актов технического состояния должна была быть проведена в месячный срок, после изготовления актов технического состояния, списания объектов и прекращения права муниципальной собственности в десятидневный срок объекты должны были быть исключены из реестра муниципальной собственности.
С учетом даты вынесения распоряжения администрации города Красноярска от 29.03.2011 N 900-недв и установленных в нем сроков выполнения работ, перечисленных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, списание и исключение объектов из реестра муниципальной собственности должно было быть выполнено в срок до 01.08.2011.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации, исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности подлежит исчислению не с даты оплаты денежных средств, поскольку на указанную дату право истца не было нарушено, а с 01.08.2011 - с даты истечения сроков для списания и исключения объектов из реестра муниципальной собственности.
Поскольку указанные в Распоряжении администрации города Красноярска от 29.03.2011 N 900-недв. сроки истекли на 01.08.2011, а объекты не были списаны и исключены из реестра муниципальной собственности, именно с указанной даты истец должен был узнать о нарушении своего права и об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения первого уведомления об отказе во внесении изменений в распоряжение (12.05.2015).
Поскольку иск подан 29.04.2016, на момент подачи искового заявления по настоящему делу установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек.
Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу изложенного, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда от 21.10.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2016 года по делу N А33-10147/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Н.Н.БЕЛАН

Судьи А.Н.БАБЕНКО О.В.ИШУТИНА