Правосудие

Требование: О признании недействительным определения антимонопольного органа об установлении новых сроков исполнения предписания

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А69-2440/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, служебного удостоверения,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "21" ноября 2016 года по делу N А69-2440/2016, принятое судьей Хайдып Н.М.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - УФАС по РТ, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным определения от 13.05.2016 N 05-13-01/32-15-13 об установлении новых сроков исполнения предписания N 0-13-01/32-15-13 в связи с привлечением ответчика к административной ответственности за неисполнение в срок предписания (далее - определение от 13.05.2016).
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года заявление Министерства удовлетворено, определение комиссии УФАС по РТ от 13.05.2016 признано незаконным. На УФАС по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по РТ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства:
- привлечение к административной ответственности Министра является достаточным основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения предписания; данное определение является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за исполнением предписания;
- действующее законодательство не обуславливает возможность вынесения соответствующего определения лишь фактом привлечения к административной ответственности непосредственно самого лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства (Министерства как юридического лица); определяющее значение имеет привлечение в связи с неисполнением; при этом юридическое лицо действует через свои органы, в том числе руководителя (Министра).
Министерство, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель УФАС по РТ поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
18.07.2013 в адрес УФАС по РТ поступило заявление индивидуального предпринимателя (ИП) Гукасяна С.М. на бездействие Министерства "по недаче ответа на его заявление о предоставлении земельного участка на расстоянии 1 км 200 м от города Кызыла в сторону с. Кара-Хаак с целью восстановления и организации производственного предприятия".
Антимонопольным органом по поступившему заявлению приказом от 18.10.2013 N 400 возбуждено дело N 05-13-01/32-15-13 в отношении Министерства по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом 29.04.2014 принято решение о признании Министерства нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка рассмотрения заявления ИП Гукасян С.М. о выделении земельного участка для строительства.
На основании решения Комиссии УФАС по РТ от 29.04.2014 по делу N 05-13-01/32-15-13 Министерству выдано предписание от 29.04.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства следующего содержания:
1. Министерству в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции", а именно совершить исчерпывающие действия, направленные на предоставление обоснованного ответа на обращение ИП Гукасяна С.М. о выделении земельного участка на строительство.
2. Об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС по РТ в течение 3-х рабочих дней со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания с приложение копий подтверждающих документов.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их недействительными.
По указанным требованиям Министерства Арбитражным судом Республики Тыва возбуждено производство по делу N А69-1055/2014. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2014 в удовлетворении заявленных требований Министерства отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
11.08.2015 антимонопольным органом в отношении Министра составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением от 29.09.2015 направлен для рассмотрения в Кызылский городской суд Республики Тыва.
Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.04.2016 Министр Чульдум Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложен административный штраф в размере 12 000 рублей.
Решением Верховного суда Республики Тыва от 05.07.2016 постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.04.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра Чульдума Э.К. прекращено.
Определением УФАС по РТ от 13.05.2016 установлен новый срок исполнения предписания по делу N 05-13-01/32-15-13 - до 17.06.2016 и об исполнении необходимо было уведомить в срок до 21.06.2016.
Не согласившись с вынесенным определением от 13.05.2016, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Наличие у УФАС по РТ полномочий на вынесения оспариваемого определения сторонами не оспаривается и следует из положений статьи 51 Закона о защите конкуренции.
В соответствии со статей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.
На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.
В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.
Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.
Суд апелляционной инстанции установил, что судебными актами по делу N А69-1055/2015 подтверждена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 13.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-13-01/32-15-13.
Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1). Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).
Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).
Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).
В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).
Из материалов дела следует, что, установив факт ненадлежащего исполнения Министерством предписания по делу N 05-13-01/32-15-13 в предусмотренный срок и учитывая, что постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.04.2016 Министр привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, вынес определение от 13.05.2016, которым установил новый срок для исполнения Министерством предписания по делу N 05-13-01/32-15-13, об исполнении предписания необходимо уведомить в срок до 17.06.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения определения с указанием нового срока для исполнения.
Из выше приведенных норм следует, что соответствующее определение выносится, в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия.
Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.
Учитывая изложенное, а также следующий из положений Закона о защите конкуренции вывод о персонифицированности мер реагирования на допущенное нарушение антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что привлечение Министра к административной ответственности является подтверждением указанного условия о привлечении к административной ответственности Министерства.
Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-13-01/32-15-13 следует, что лицом, нарушившим установленные требования, является непосредственно Министерство; данному лицу выдано предписание об устранении нарушения.
В части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Нормой части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена возможность применения административной ответственности по отношению к различным субъектам, в том числе должностным и юридическим лицам.
Следовательно, применение норм административного законодательства также основывается на адресности и персонифицированности применяемых мер ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность для вывода об отождествлении привлечения должностного лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с привлечением к ответственности организации, в которой им выполняются определенные функции.
В постановлении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва 28.04.2016 разрешен вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чульдум Э.К.
Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации судом не исследовались и в предмет доказывания не входили.
Ссылки ответчика на то, что Министерство как юридическое лицо реализует свои полномочия через свои органы и в частности Министра, отклоняются судом в силу вышеприведенных обстоятельств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность указанного вывода подтверждается возможностью несовпадения условия привлечения к ответственности за неисполнение требований должностного лица и непосредственно самой организации, в том числе в части времени совершения правонарушения (должностное лицо может не выполнять соответствующие обязанности в силу целого ряда причин).
Доказательства привлечения Министерства к административной ответственности за неисполнение предписания от 13.02.2014 N 05-13-01/32-15-13 в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что УФАС по РТ не соблюден установленный порядок вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Основания для его вынесения отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Решением Верховного суда Республики Тыва от 05.07.2016 постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 28.04.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Министра Чульдума Э.К. прекращено. Таким образом, Министр считается не привлеченным к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 ноября 2016 года по делу N А69-2440/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора, в том числе в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" ноября 2016 года по делу N А69-2440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А.ИВАНЦОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ Н.А.МОРОЗОВА