Правосудие

Требование: О признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в части выдачи хозяйствующему субъекту предписания о демонтаже молниеприемного устройства канализационной насосной станции

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А33-8940/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии: от заявителя - Данилюк Е.В., представителя по доверенности от 26.12.2016,
от антимонопольного органа - Киреева Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "10" ноября 2016 года по делу N А33-8940/2016, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Управление архитектуры администрации города Красноярска (ИНН 2466046460, ОГРН 1022402656638, далее - заявитель, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 решения от 18.01.2016 по делу N 456-15-15, предписания от 18.01.2016 N 456-15-15.
Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "РосЕвроДевелопмент-Красноярск".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2016 года по делу N А33-8940/2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:
- действующим на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа законодательством не предусматривалось проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных, в том числе, по статье 15 Закона о защите конкуренции,
- для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство по статье 15 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие); в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в Законе о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом,
- поскольку пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, наличие или угроза наступления недопущения, ограничения, устранения конкуренции не требует доказывания антимонопольным органом,
- поскольку молниеприемное устройство канализационной насосной станции не является рекламной конструкцией, выдача обществу Управлением архитектуры предписания о демонтаже рекламной конструкции, которая не является таковой, является неправомерным и нарушает права и законные интересы общества,
- на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции являлось создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Управление архитектуры, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления архитектуры выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В адрес антимонопольного органа поступило заявление акционерного общества "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (исх. N 3274-РК8145 от 02.11.2015; вх. N 21739 от 13.11.2015) на действия Управления архитектуры администрации города Красноярска, выразившиеся, по мнению общества, в незаконном проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

По результатам рассмотрения указанного заявления в отношении Управления архитектуры администрации города Красноярска возбуждено дело N 456-15-15 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2015 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2015 N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Акционерное общество "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 77, с кадастровым номером 24:50:0000000:1648 в соответствии с договором аренды земельного участка N 1733 от 01.09.2006, с учетом дополнения от 26 января 2010 года N 365, Дополнения от 21.12.2010 N 8178, дополнения от 14.04.2011 N 2204.
На указанном земельном участке находится молниеприемное устройство канализационной насосной станции, установленное на металлической конструкции, являющееся неотъемлемой частью сооружения - наружных сетей напорной канализации с кадастровым номером 24:50:0000000:161049, принадлежащего обществу на праве собственности.
Управлением архитектуры в адрес общества направлено предписание от 24.08.2015 N 3575 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, срок действия которого не истек.
На данное предписание в Управление архитектуры был предоставлен ответ (исх. N 2866-РКР/15 от 21.09.2015), в котором общество сообщило о невозможности выполнения указанного предписания, поскольку молниеприемное устройство рекламной конструкцией не является, в связи с чем, его демонтаж невозможен; также обществом направлено письмо в адрес руководителя Управления архитектуры с описанием сложившейся ситуации.
На указанное обращение заместитель руководителя Управления архитектуры потребовал предоставить технические характеристики с проектным решением молниеприемного устройства, а также согласование Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на эксплуатацию данного сооружения, указав, что в случае непредставления указанных документов, рекламная конструкция будет демонтирована (исх. N 4211 от 05.10.2015 "О рекламной конструкции").
В ответ на данный запрос обществом в адрес Управления архитектуры были предоставлены следующие документы: проектная документация "Молниезащита КНС, шифр 10/1-15-ЭС"; техническое заключение N 21-15 от 23.09.2015, выданное ООО "Енисейстрой" (исх. N 3207-РКР/15 от 21.10.2015).
23.07.2015 Управлением архитектуры (организатором торгов) на электронной площадке на официальном сайте администрации города проведены торги в форме электронного аукциона, предметом которых является право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте N 42/33 (на ул. Алексеева, пересечение с ул. Авиаторов).
По результатам торгов лицом, выигравшим торги, признан индивидуальный предприниматель Ратыч Иван Игоревич, с которым предполагалось заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на рекламном месте в срок не позднее десяти дней со дня оформления указанного протокола о результатах торгов.
По результатам рассмотрения антимонопольным органом дела N 456-15-15, решением от 18.01.2016 Управление архитектуры Администрации города Красноярска признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2015 N 135-ФЗ в части выдачи акционерному обществу "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" предписания от 24.08.2015 N 3575 о демонтаже молниеприемного устройства канализационной насосной станции, установленного на металлической конструкции, являющейся неотъемлемой частью сооружения - наружных сетей напорной канализации с кадастровым номером 24:50:0000000:161049, принадлежащего обществу на праве собственности.
На основании указанного решения Управлению архитектуры выдано предписание от 18.01.2016 N 456-15-15 о прекращение нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
Заявитель, считая указанные решение в части пунктов 1, 2, 3, 4 и предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что данные решение и предписание не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статей 22, 23, 39, 40, 41, 44, 45, 49 Закона о защите конкуренции, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.
Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения и предписания проверена судом апелляционной инстанции и признана соблюденной.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением антимонопольного органа Управление архитектуры признано нарушившим требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения заявителю выдано предписание.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными пункты 1, 2, 3, 4 решения антимонопольного органа и выданное на его основе предписание, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличия в действиях Управления архитектуры нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).
Статьей 4 Федерального закона от 26.07.2015 N 135-ФЗ дано понятие конкуренции, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2015 N 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции является сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, в том числе запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Применение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Названная правовая позиция применима и к случаям оспаривания соответствующего решения антимонопольного органа.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является установление факта создания условий или возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно оспариваемому решению, Управление архитектуры признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2015 N 135-ФЗ в части выдачи акционерному обществу "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" предписания от 24.08.2015 N 3575 о демонтаже молниеприемного устройства канализационной насосной станции, установленного на металлической конструкции, являющейся неотъемлемой частью сооружения - наружных сетей напорной канализации с кадастровым номером 24:50:0000000:161049.
Предписание от 24.08.2015 N 3575 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой на территории города Красноярска без разрешения, выдано на основании выявления Управлением архитектуры нарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе").
Руководствуясь пунктами 11.3, 16 Положения об Управлении архитектуры администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска от 16.08.2012 N 124-р, пунктом 2.12 решения Красноярского городского Совета депутатов от 16 декабря 2013 года N 1-20 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-140 "О правилах установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Красноярска", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 24.08.2015 N 3575 о демонтаже рекламной конструкции вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.
Постановлением Администрации города Красноярска от 09,07.2009 N 254 установлен Порядок демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 5 Порядка выявление установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций без разрешений, срок действия которых не истек, на территории города Красноярска осуществляется управлением архитектуры администрации города на основании обращений граждан, организаций об установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкциях без разрешений, срок действия которых не истек, а также в результате осуществления плановых выездов и осмотров территории в соответствии с утвержденным графиком.
По каждому обращению, сообщению, выезду и осмотру управление осуществляет проверку реестра рекламных мест на наличие разрешения на установку рекламной конструкции на соответствующем месте. В случае выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, управление составляет акт по установленной форме и вносит информацию о рекламной конструкции в реестр рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек. Ведение реестра осуществляет управление (пункт 7 Порядка).
Согласно пункту 8 Порядка в течение одного месяца со дня выявления установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником, управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.
Предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, подписывается заместителем руководителя управления, курирующим данное направление.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.
Согласно статье 1 ФЗ "О рекламе" целями настоящего закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статья 2 ФЗ "О рекламе" устанавливает, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламная конструкция - щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, проекционные и иное предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности оборудование, воздушные шары, аэростаты и иные технические средств стабильного территориального размещения.
Часть 2 статьи 19 ФЗ "О рекламе" устанавливает, что рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы.
Согласно части 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Согласно представленному в материалы дела техническому заключению отдельно стоящая металлическая конструкция высотой около 32 м в радиусе 45 м от канализационной насосной станции используется для установки электростатистического молниезащитного устройства для защиты канализационной насосной станции от прямых ударов молнии. Указанная конструкция является некапитальным строением, так как по признаку технологической взаимосвязи является объектом вспомогательного использования: частью сооружения - наружные сети напорной канализации, возможна и необходима, как вспомогательная конструкция в решении по молниезащите канализационной насосной станции от прямых ударов молнии.
Заявитель по делу указанный факт не опроверг.
Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что молниеприемное устройство канализационной насосной станции, которое является неотъемлемой частью сооружения - наружных сетей напорной канализации с кадастровым номером 24:50:0000000:161049, принадлежащего акционерному обществу "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" на праве собственности, так как на нем не размещено информации рекламного характера, не является рекламной конструкцией (щитом, стендом, строительной сеткой, перетяжкой, электронным табло, проекционным и иным предназначенным для проекции рекламы на любые поверхности оборудованием, воздушным шаром, аэростатом и иным техническим средством стабильного территориального размещения). Указанная конструкция не отвечает признакам рекламы, вследствие чего, на нее не распространяются нормы ФЗ "О рекламе".
В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
На основании анализа положений статей 4, 15, 17 Закона о защите конкуренции, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не каждое неправомерное решение органа местного самоуправления может быть квалифицировано в качестве нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а только такое, которое может привести или привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.
В данном случае, антимонопольным органом в оспариваемом решении не установлено, каким образом предписание от 24.08.2015 N 3575 о демонтаже молниеприемного устройства ограничивает конкуренцию или может привести к ее ограничению.
Довод антимонопольного органа о том, что предписание от 24.08.2015 N 3575 о демонтаже молниеприемного устройства может повлечь прекращение (приостановление, невозможность осуществления) соответствующей хозяйственной деятельности общества, отклоняется судом апелляционной инстанции как нормативно необоснованный и документально не подтвержденный.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами может быть квалифицировано по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ только в случае установления антимонопольным органом фактов ограничения конкуренции или создания условий (возможности) для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции в результате принятия акта или осуществления действия (бездействия). Вместе с тем, как указано выше, таких фактов антимонопольный орган не установил и в оспариваемом решении не отразил.
Сама по себе констатация тех или иных действий органов местного самоуправления, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Как верно указал суд первой инстанции, права субъекта, в отношении которого вынесен незаконный ненормативный правовой акт, могут быть восстановлены путем обжалования такого акта в судебном порядке.
Реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что антимонопольный орган не доказал в действиях Управления архитектуры нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Довод ответчика о том, что ранее в действующем законодательстве отсутствовала норма, предполагающая проводить анализ конкурентной среды на товарных рынках по делам, связанным с нарушением статьи 15 Федерального закона от 26.07.2015 N 135-ФЗ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Исходя из пункта 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, действовавшего на момент принятия оспариваемых актов антимонопольного органа, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 2 и 5 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
При этом определение соответствующего товарного рынка и установление наличия ограничения конкуренции или создания условий (возможности) для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на определенном товарном рынке не идентично проведению анализа состояния конкуренции на товарном рынке.
Из приведенных положений Закона о защите конкуренции и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для квалификации действий (бездействия) по необоснованному препятствованию осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами по пункту 2 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в результате принятия соответствующего акта или осуществления действия (бездействия), и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие), что не было сделано антимонопольным органом.
Под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти и органов местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий (принятие актов) публичным органом привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции.
С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Управления архитектуры администрации города Красноярска подлежит удовлетворению.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" ноября 2016 года по делу N А33-8940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи О.А.ИВАНЦОВА Н.А.МОРОЗОВА