Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А33-8198/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" Ивановой А.В., представителя по доверенности от 10.12.2015 N 944-20151210-02 выданной в порядке передоверия по доверенности от 07.12.2015 серии 24 АА N 2386201,
от акционерного общества "Кемберлит" Колобаева Е.Ю., представителя по доверенности от 16.12.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Кемберлит" (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174), закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 05 сентября 2016 года по делу N А33-8198/2016, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

акционерное общество "Кемберлит" (ИНН 3805716378, ОГРН 1133805000174, далее - АО "Кемберлит", истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Богучанский Алюминиевый Завод" (ИНН 2465102746, ОГРН 1062465070733, далее - ЗАО "БоАЗ", ответчик, принципал) о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2012 N 508С001С201 в размере 478 389 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 443 рублей 12 копеек за период с 20.08.2012 по 09.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2016 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 478 389 рублей 81 копейка задолженности, 28 329 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 919 рублей 49 копеек неустойки, 13 228 рублей 27 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал договорную неустойку при том, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.11.2016.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 329 рублей 85 копеек, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе указал на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 15.4 договора и составляет 23 919,4905.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016, от 08.11.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 29.11.2016. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 24.01.2017.
Определением от 24.01.2017 Третьего арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена судьи Магда О.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.
Представитель АО "Кемберлит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения относительно несогласия с обжалуемым решением, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не представил.
Представитель ЗАО "БоАЗ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал дополнительные пояснения относительно несогласия с обжалуемым решением, отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Письменный отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не представил.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
07.06.2012 между АО "Кемберлит" (подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) заключен договор подряда N 508С001С201 (далее - договор).
Как следует из пункта 2.1 договора, договор заключается закрытым акционерным обществом "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" от своего имени, по поручению и за счет закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" (принципал) в соответствии с договором N 508С001В001 на управление проектированием, закупками и строительством от 01.05.2007.
Согласно пункту 2.1 договора в порядке и на условиях, установленных договором, проектно-сметной документацией, календарным графиком выполнения работ в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ по строительству объектов:
- вырубка лесных насаждений на объекте 1 на лесных участках, перечисленных в пункте 2.1.1 договора;
- монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации на объекте 2. Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.
Наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору) (пункт 2.2 договора).
Согласно разделу 1 договора под объектом 1 понимается лесосвод; под объектом 2 пруд-отстойник дождевых стоков.
В силу пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 N 1 сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала выполнения работ на объекте 2-01.05.2012. Дата окончания работ на объекте 2-25.09.2012.
Цена договора в соответствии с пунктом 4.1 договора, дополнительным соглашением от 12.04.2013 N 2 установлена в размере 18 385 413 рублей 62 копеек.
Пунктом 4.4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2013 N 2 установлено, что заказчик производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) за соответствующий отчетный период. Удержанные суммы выплачиваются подрядчику после подписания по объекту 2 акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы КС-14).
После подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за соответствующий отчетный период подрядчик предоставляет заказчику оформленный на имя заказчика счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата принятых работ производится в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком от подрядчика оригинала счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры. Срок оплаты работ исчисляется с момента предоставления подрядчиком документов, соответствующих требованиям договора и законодательства Российской Федерации.
Пунктом 15.4. договора установлено, что за просрочку оплаты принятых работ по договору, при отсутствии вины подрядчика, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной сумм за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.
Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 16 378 011 рублей 78 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1, от 20.07.2012 N 1, от 20.08.2012 N 2, от 20.11.2012 N 1, N 2, N 3, N 3-01, от 20.12.2012 N 3, от 20.01.2013 N 3/1, от 12.04.2013 N 1, от 17.04.2014 N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2012 N 1, от 20.07.2012 N 2, от 20.08.2012 N 3, от 20.11.2012 N 4, от 20.12.2012 N 5, от 20.01.2013 N 5/1, от 12.04.2012 N 6, от 17.03.2014 N 7.
Ответчиком удержано гарантийное удержание в размере 818 900 рублей 58 копеек.
Сумма гарантийного удержания в размере 340 510 рублей 77 копеек истцу возвращена, задолженность ответчика по возврату гарантийного удержания составила 478 389 рублей 81 копейку.
Уведомлением от 06.04.2016, врученным ответчику 14.04.2016, истец известил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, предложил возвратить сумму гарантийного удержания.
За нарушение срока возврата гарантийного удержания истец начислил ответчику 130 443 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 09.08.2016.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 07.06.2012 N 508С001С201 в размере 478 389 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 443 рублей 12 копеек за период с 20.08.2012 по 09.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2016 по день фактической уплаты задолженности.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правильно квалифицирован, заключенный между сторонами договор от 07.06.2012 N 508С001С201 как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом предусмотренных договором от 07.06.2012 N 508С001С201 работ на сумму 16 378 011 рублей 78 копеек, подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 20.06.2012 N 1, от 20.07.2012 N 1, от 20.08.2012 N 2, от 20.11.2012 N 1, N 2, N 3, N 3-01, от 20.12.2012 N 3, от 20.01.2013 N 3/1, от 12.04.2013 N 1, от 17.04.2014 N 4 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2012 N 1, от 20.07.2012 N 2, от 20.08.2012 N 3, от 20.11.2012 N 4, от 20.12.2012 N 5, от 20.01.2013 N 5/1, от 12.04.2013 N 6, от 17.03.2014 N 7 и не опровергается ответчиком.
Стороны спора не обжаловали решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 478 389 рублей 81 копейки.
За нарушение срока оплаты задолженности истец начислил ответчику 130 443 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.08.2012 по 09.08.2016. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.08.2016 по дату фактической оплаты задолженности.
Согласно представленному в материалы дела расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на 09.08.2016 следующим образом:
24 002 рубля 84 копейки с 20.08.2012 на сумму долга 71 804 рубля 71 копейка;
100 045 рублей 31 копейка с 18.09.2012 на сумму долга 305 255 рублей 85 копеек;
20 768 рублей 88 копеек с 19.12.2012 на сумму долга 67 650 рублей 05 копеек;
4 052 рубля 04 копейки с 19.12.2012 на сумму долга 13 198 рублей 65 копеек;
5 485 рублей 55 копеек с 14.05.2013 на сумму долга 20 019 рублей 29 копеек;
91 рубль 34 копейки с 15.04.2014 на сумму долга 461 рубль 26 копеек.
Просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 443 рубля 12 копеек.
Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения в части взыскания неустойки исходил из того, что к отношениям сторон по договору, заключенному 07.06.2012, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и подлежащих применению с 01.06.2015.
При таком подходе суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 09.08.2016, удовлетворил частично, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31.05.2015 и договорную неустойку за период с 01.06.2015 по 09.08.2016. Отказал во взыскании процентов за пользование чужими по день фактического исполнения обязательства.
Истец указывает на то, что не просил взыскать договорную неустойку, не согласен с выводами суда в указанной части.
Апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из пункта 4 данной статьи следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.
Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Федерального закона N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Поскольку договор подряда, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты работ за период после 01.06.2015, заявлено истцом правомерно.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 14.04.2015, исходя из того, что в договоре подряда, заключенном сторонами спора, срок возврата гарантийного удержания не установлен, и пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по возврату гарантийного удержания не ранее срока оплаты работ в размере 95%.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктом 4.4.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2013 N 2, установлено, что удержание суммы выплачиваются подрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.
Суд первой инстанции верно указал, что условие договора подряда о возврате гарантийного удержанные после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьих лиц (приемочной комиссии, других подрядчиков на объекте), то есть не обладает признаком неизбежности.
В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец является единственным подрядчиком на объекте, суд приходит к выводу, что подписание акта законченного строительством объекта не является событием, наступление которого не зависит от действий подрядчика.
Таким образом, условия договора не позволяют определить срок выплаты гарантийного удержания.
С учетом изложенного, истец при определении срока оплаты работ правомерно исходил из положений пункта 4.4.3 договора подряда, согласно которому все платежи осуществляются за фактически выполненные и принятые заказчиком работы, на основании подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 рабочих дней после получения счета на оплату.
Сторонами спора не оспаривается, что оплата в размере 95% производилась своевременно по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, на основании счетов на оплату.
Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, в том числе в части периодов начисления процентов.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям действующего законодательства, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании 130 443 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 09.08.2016 подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2016 по день фактической уплаты денежных средств.
Предусмотренное пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о возможности взыскания процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, действовало до предъявления иска по настоящему делу и продолжает действовать в настоящее время.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 478 389 рублей 81 копейка за период с 10.08.2016 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. Порядок расчета устанавливает статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и выводов суда. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "БоАЗ".
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полностью, апелляционный суд в обжалуемой части решение суда первой инстанции изменяет на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права, с изложением резолютивной части решения в новой редакции.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Учитывая результат рассмотрения дела (удовлетворено 100% иска), расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 15 177 рублей относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 539 рублей по платежному поручению от 11.04.2016 N 235 подлежит возврату из федерального бюджета.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "БоАЗ" 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 АО "Кемберлит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года по делу N А33-8198/2016 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в пользу акционерного общества "Кемберлит" 478 389 рублей 81 копейку основного долга, 130 443 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2012 по 09.08.2016, с 10.08.2016 по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 478 389 рублей 81 копейка, а также 15 177 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Возвратить акционерному обществу "Кемберлит" из федерального бюджета 539 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.04.2016 N 235".
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" в пользу акционерного общества "Кемберлит" 3 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.В.ИШУТИНА

Судьи Л.Е.СПОТКАЙ Ю.В.ХАБИБУЛИНА