Правосудие

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой по договору оказания услуг по передаче электроэнергии

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А33-7643/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Парфентьевой О.Ю.,
судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,
при участии:
от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В., представителя по доверенности 15.11.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" ноября 2016 года по делу N А33-7643/2016, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221. ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 737 633,28 руб.
решением суда от 07.11.2016 Иск удовлетворить частично. С ПАО "МРСК Сибири" в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 2 788 707,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 284 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил изменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что поскольку обязанность оплатить ПАО "МРСК Сибири" стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии, возникших в сетях ПАО "МРСК Сибири" в марте, апреле, июне и августе 2013 года установлена вступившими в законную силу судебными актами, расчет процентов за пользование денежными средствами на всю сумму задолженности ПАО "МРСК Сибири" является обоснованным.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2017.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (с учетом протоколов согласования разногласий и соглашения об урегулировании условий договора) (далее договор), предмет которого - обязательства исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а также обязательства заказчика оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован сторонами в разделе N 5 договора оказания услуг от 17.12.2011 N 18.2400.1455.10.
Согласно пункту 5.1 договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 оказания услуг расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц.
В пункте 5.2 договора от 17.12.2011 N 18.2400.1455.10 стороны согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5% стоимости услуг указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с пунктом 5.5 договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 при возникновении у исполнителя обоснованных претензий к объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть объема и (или) стоимости электроэнергии, подписать акт в неоспариваемой части, в течение 4-х рабочих дней направить заказчику претензию по объему и (или) стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.
Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь.
Пунктом 8.11 договора от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола согласования разногласий к договору от 15.02.2011) стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой Стороне проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается несвоевременная оплата задолженности ответчиком за приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за март, апрель, июнь, август 2013 года (подробные пояснения и расчет представлены в материалы дела).
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 по делу N А33-14067/2014. от 17.03.2015 по делу N А33-11069/2013, от 14.07.2015 по делу N А33-15432/12013, от 15.07.2015 по делу N А33-18708/2013 (по искам истца к ответчику о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за март, апрель, июнь, август 2013 и по встречным искам ответчика к истцу о взыскании задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии) исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.
Несвоевременная оплата задолженности за приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за март, апрель, июнь, август 2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 737 633.28 руб., начисленных на задолженность за общий период с 22.04.2013 по 16.11.2015 (март 2013). с 23.05.2013 по 18.06.2015 (апрель 2013), с 22.07.2013 по 14.08.2015 (июнь 2013). с 29.09.2013 по 27.10.2015 (август 2013). При этом, истцом проценты начислены как на неоспариваемую, так и на оспариваемую сумму задолженности.
Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательств по договору; частично отказывая, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки на оспариваемую часть задолженности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.
Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.
В силу пункта 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.
Пунктом 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Согласно пункту 128 Правил N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты задолженности ответчиком за приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за март, апрель, июнь, август 2013 (подробные пояснения и расчет представлены в материалы дела).
Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2015 по делу N А33-14067/2014. от 17.03.2015 по делу N А33-11069/2013, от 14.07.2015 по делу N А33-15432/12013, от 15.07.2015 по делу N А33-18708/2013 (по искам истца к ответчику о взыскании долга за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за март, апрель, июнь, август 2013 и по встречным искам ответчика к истцу о взыскании задолженности по оказанию услуг по передаче электрической энергии) исковые требования истца признаны обоснованными и удовлетворены.
Частью I статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Несвоевременная оплата задолженности за приобретенную электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за март, апрель, июнь, август 2013 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 737 633.28 руб., начисленных на задолженность за общий период с 22.04.2013 по 16.11.2015 (март 2013). с 23.05.2013 по 18.06.2015 (апрель 2013), с 22.07.2013 по 14.08.2015 (июнь 2013). с 29.09.2013 по 27.10.2015 (август 2013).
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежным средствами" являются необоснованными, поскольку согласно абзацу 3 пункта 84 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" данный пункт не подлежат применению. Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Судом применены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие возможность начисления процентов.
Проценты в сумме 8 737 633,28 руб. начислены истцом, как на неоспариваемую, так и на оспариваемую сумму задолженности.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что само по себе требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с допущенной просрочкой оплаты задолженности, является обоснованным. Однако расчет истца правильно признан судом первой инстанции необоснованным.
В пункте 5.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 стороны согласовали, что до 8 числа текущего месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, с указанием количества потерь и цены покупки потерь. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 5% стоимости услуг, указанной в счете. Окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Неоспариваемая часть объема и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 4-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и (или) стоимости электроэнергии приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь (п. 5.5 договора).
Из смысла этого условия договора следует, что ответчик не должен нести ответственность за просрочку платежа за период до момента урегулирования разногласий только при обоснованности его претензий.
Таким образом, начисление истцом процентов на задолженность по оплате потерь в оспариваемой части за периоды до урегулирования разногласий является ошибочным.
По запросу суда истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 2 788 707.14 руб. за общий период с 04.08.2013 по 08.10.2015 (март 2013), с 04.06.2013 по 18.06.2015 (апрель 2013), с 04.08.2013 по 14.07.2015 (июнь 2013), с 04.01.2014 по 27.10.2015 (август 2013), только на неоспариваемую сумму задолженности с учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанным выше делам (т. 2 л.д. 112 - 115). Вместе с тем, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено.
Повторно проверив указанный расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворены в размере 2 788 707,14 руб., в удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.
Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 по делу N А33-2427/2016.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" ноября 2016 года по делу N А33-7643/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА

Судьи Н.Н.БЕЛАН В.В.РАДЗИХОВСКАЯ