Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А33-23025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "06" декабря 2016 года по делу N А33-23025/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Аэропорты Красноярья" (ИНН 2411022406, ОГРН 1122411000392) (далее - заявитель, предприятие, ФКП "Аэропорты Красноярья") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) (далее - ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2016 N 7165559584-02 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства.
- Административным органом не соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности. ФКП "Аэропорты Красноярья" копию протокола об административном правонарушении по электронной почте не получало.
- Копия отчета об отправке не может быть принята в качестве доказательства по делу, так как по факту это всего лишь листок бумаги формата А4 с напечатанной информацией. Подтвердить достоверность получения предприятием протоколов эта бумага не может.
- Время отправления корреспонденции в отчете об отправке стоит 15:43, то есть 16:43 по времени Красноярска. А время получения 16:40 по времени Красноярска.
- Адрес, на который был направлен протокол и с которого пришло уведомление о прочтении, не является официальной электронной почтой предприятия, на сайте предприятия он отсутствует, что подтверждается скриншотом страницы сайта.
- Единственным доказательством получения предприятием протокола об административном правонарушении может являться уведомление о вручении почтового отправления, подписанное уполномоченным лицом предприятия.
- Невозможность исполнить предписание в связи с отсутствием денежных средств является фактом, подтверждающим отсутствие вины в действиях предприятия.
- Предприятие дважды обращалось в адрес УГАН НОТБ СФО Ространснадзора с ходатайством о продлении срока исполнения Предписания.
- ФКП "Аэропорты Красноярья" обратилось в адрес Росавиации с запросом о выделении дополнительных денежных средств; в результате рассмотрения обращения предприятия Росавиацией было принято решение о выделении в 4 квартале 2016 года дополнительного финансирования для оборудования аэропорта Северо-Енисейск необходимым оборудованием.
- Предприятие не имеет возможности влиять на принятие решений уполномоченным органом. Кроме того, предписание УГАН НОТБ СФО Ространснадзора является не единственным. И при выделении денежных средств Росавиация самостоятельно принимает решение о том, какие мероприятия являются наиболее востребованными и необходимыми (например, ремонт периметрового ограждения) и в какие сроки выделить денежные средства.
- На момент рассмотрения дела договоры на выполнение работ, указанных в пунктах 5 и 7 предписания ЗС N 2015.03-10.65-ТБ были уже заключены, то есть предприятие фактически приступило к выполнению предписания.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
В период с 28.09.2015 по 23.10.2015 административным органом проведена плановая выездная проверка соответствия заявителя требованиям воздушного законодательства при осуществлении аэропортовой деятельности и требованиям нормативно - правовых актов по соблюдению транспортной и авиационной безопасности, по итогам которой 13.10.2015 выдано предписание ЗС N 2015.03-10.65-ТБ, согласно которому в срок до 20.07.2016 надлежало устранить нарушение требований пунктов 5.31.2, 18.4.1 "Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40 (пункты 5, 7 предписания).
Полагая, что предписание ЗС N 2015.03-10.65-ТБ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу N А45-27946/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
20.07.2016 заявитель обратился в административный орган с письмом о продлении срока исполнения предписания, со ссылкой на продолжительность времени, необходимого для проведения закупки, доставки в аэропорт, монтажа и настройки работы оборудования.
По итогам рассмотрения заявления в удовлетворении срока продления исполнения предписания отказано.
На основании распоряжения от 29.07.2016 N 301-р должностным лицом административного органа проведена проверки исполнения заявителем требований предписания ЗС N 2015.03-10.65-ТБ, в ходе которой установлено, что пункты 5, 7 в срок до 20.07.2016 не исполнены.
По итогам проверки ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания от 19.09.2016 N 7165559584-02 заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в совершенном предприятием деянии состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, части 1 статьи 22.2 и пункта 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, протокол об административном правонарушении от 02.08.2016 N 7165559478-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление от 10.08.2016 N 7165559478-03 о назначении административного наказания вынесено должностным лицом уполномоченного органа в пределах компетенции.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП и иные права, предусмотренные названным Кодексом, обеспечены.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что административным органом не соблюдена процедура привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку ФКП "Аэропорты Красноярья" копию протокола об административном правонарушении по электронной почте не получало.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты его прав, предусмотренные названной нормой Кодекса. При надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Как следует из материалов дела, 31.08.2016 государственным инспектором УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Моисеевым А.В. было составлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на имя генерального директора ФКП "Аэропорты Красноярья" М.А. Андраханова.
Также из материалов дела следует, что 31.08.2016 указанное извещение было направлено нарочно в адрес ФКП "Аэропорты Красноярья", получено заявителем, о чем имеется штамп ФКП "Аэропорты Красноярья" на сопроводительном письме Управления N 03-08-682 от 31.08.2016 (л.д. 42).
В соответствии с пунктом 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В связи с неявкой законного представителя ФКП "Аэропорты Красноярья", 13.09.2016 государственным инспектором Шишлаковой составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФКП "Аэропорты Красноярья" по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ N 7165559584-01 в отсутствии законного представителя предприятия.
В протоколе указано о времени и месте рассмотрения дела.
13.09.2016 года в адрес ФКП "Аэропорты Красноярья" была направлена телеграмма о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 44). Телеграмма получена лицом, что подтверждается ответом от 19.09.2016.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Таким образом, императивные требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - об извещении лица о времени и месте составления протоколов и о времени и месте рассмотрения дела - органом выполнены.
Предприятие указывает, что не получало протоколы.
Данный довод опровергается материалами дела.
Письмом от 13.09.2016 N 03-08-721 орган отправил предприятию копии протоколов, письмо получено о чем свидетельствует штамп вх. N 769 (л.д. 23).
Данное письмо было отправлено почтой, письмо вручено 23.09.2016 (л.д. 43).
Материалами дела подтверждается, что 13.09.2016 в 15 ч. 43 мин. протокол об административном правонарушении был направлен в адрес ФКП "Аэропорты Красноярья" электронной почтой по официальному адресу предприятия krasfkp@mail.ru, а также на электронную почту генерального директора предприятия reception@fkpakras.ru.
Согласно отчету об отправке, сообщение было получено и прочитано ФКП "Аэропорты Красноярья" 13.09.2016 в 16 ч. 40 мин., о чем имеется отметка в отчете об отправке (л.д. 45).
Довод заявителя о том, что время отправления корреспонденции в отчете об отправке стоит: 15:43, то есть 16:43 по времени Красноярска, а время получения 16:40 по времени Красноярска отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела, поскольку из указанного отчета об отправке не следует, что время отправки корреспонденции не является красноярским временем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод предприятия, что использован неверный адрес, апелляционным судом не принимается - адрес krasfkp@mail.ru указан на бланках предприятия, в том числе на заявлении, направленном в суд, и на апелляционной жалобе.
Довод заявителя о том, что единственным доказательством получения предприятием протокола об административном правонарушении может являться уведомление о вручении почтового отправления, подписанное уполномоченным лицом предприятия, а копия отчета об отправке не может подтверждать достоверность получения предприятием протоколов, отклоняется апелляционным судом, поскольку из положений статьи 25.15 КоАП РФ, определяющей порядок извещения при производстве по делу об административном правонарушении, не следует, что при осуществлении извещения соответствующий орган, лицо ограничены в порядке и способах извещения. Определяющим моментом является обеспечение способа фиксации извещения, а также доведение информации таким образом, при котором обеспечивается право на защиту и реализацию иных прав.
Следовательно, нарушения процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления арбитражным судом не установлено.
По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Отношения по обеспечению транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).
Согласно статье 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; к транспортным средствам относятся воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 4 Требований они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и распространяются на всех юридических лиц и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.
Как следует из материалов дела, заявитель, являющийся собственником объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Северо-Енисейск, и использующий его на законном основании, относится к субъекту транспортной инфраструктуры.
В ходе проверки административным органом выявлено не выполнение заявителем требования пунктов 5.24, 5.31.2, 18.4.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 40.
Указанные нарушения согласно пунктам 4, 5 и 7 предписания управления от 13.10.2015 N 2015.03-10.65-ТБ заявителю надлежало устранить до 20.07.2016.
Законность предписания установлена Решением арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу N А45-27946/2015.
Административным органом проведена проверка исполнения предписания от 13.10.2015 N 2015.03-10.65-ТБ, в ходе которой выявлено, что в установленный предписанием срок (до 20.07.2016) пункты 5, 7 предписания не исполнены.
Факт неисполнения требований пунктов 5, 7 предписания от 13.10.2015 N 2015.03-10.65-ТБ в установленный срок (до 20.07.2016) подтверждается актом проверки от 31.08.2016 N 2016-301, протоколом об административном правонарушении от 13.09.2016 N 7165559584-01.
Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.
Оспаривая постановление от 19.09.2016 N 7165559584-02, заявитель указывает на отсутствие вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.
При этом заявитель ссылается на то, что предприятие обращалось в адрес административного органа с просьбой о продлении сроков выполнения предписания от 13.10.2015 N 2015.03-10.65-ТБ.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, так как по запросу управления предприятием не были представлены документы, подтверждающие исполнение нарушения требований транспортной безопасности.
Кроме того, предприятие указывает, что является убыточным, и собственные денежные средства на выполнение работ, указанных в пунктах 5, 7 предписания, отсутствуют, в связи с этим заявитель считает, что по объективным причинам не имел возможности выполнить пункты 5, 7 предписания в установленный срок.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод заявителя, поскольку заявитель является субъектом транспортной инфраструктуры и владеет объектом транспортной инфраструктуры аэропортом "Туруханск" на праве хозяйственного ведения, поэтому должен обеспечить надлежащий пропускной режим и обеспечение видеоидентификации объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности.
Довод заявителя об убыточности его деятельности не является основанием для неисполнения требований транспортной безопасности, так как предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом и должно осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с соблюдением требований транспортной безопасности.
То обстоятельство, что предприятием в адрес руководителя Росавиации направлено письмо о выделении дополнительного финансирования не умаляет факт неисполнения предписания в установленный срок. Кроме того, указанное письмо было направлено предприятием лишь после вынесения Решения Арбитражным судом Новосибирской области, 25.04.2016 года, что свидетельствует о пренебрежительном отношении предприятия к исполнению законодательства в области транспортной безопасности.
Довод предприятия о том, что на момент рассмотрения дела договоры на выполнение работ, указанных в пунктах 5 и 7 предписания ЗС N 2015.03-10.65-ТБ были уже заключены, то есть предприятие фактически приступило к выполнению предписания отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.
Доводы заявителя о том, что обязанность по исполнению предписания возникла с момента вступления в законную силу Решения арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2016 по делу N А45-27946/2015, то есть с 15.04.2016, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, так как действие предписания при его обжаловании не приостанавливалось (определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016 по делу N А45-27946/2015 в удовлетворении ходатайства ФКП "Аэропорты Красноярья" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления течения срока исполнения предписания от 13.10.2015 N 2015.03-10.65-ТБ отказано).
Следовательно, предприятием не представлены доказательства невозможности принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований транспортной безопасности.
Таким образом, управлением доказано наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.
Апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для применения частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП с учетом размера штрафа и статьи 4.1.1 КоАП в связи с тем, что предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Санкция части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Суд первой инстанции снизил размер наказания до 20 000 рублей.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
Суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий.
Административный орган в данной части доводов не заявлял, апелляционный суд не находит оснований для переоценки доводов суда первой инстанции по своей инициативе, обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.
Таким образом, постановление о назначении административного наказания N 7165559584-02 от 19.09.2016, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу, в отношении Федерального казенного предприятия "Аэропорты Красноярья" правомерно признано судом первой инстанции незаконным и изменено в части размера штрафа и административное наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" декабря 2016 года по делу N А33-23025/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А.МОРОЗОВА