Правосудие

Требование: Об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим требования ст. 67 Закона о контрактной системе

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А33-18856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Медидез" - Николаевой А.А., представителя по доверенности от 29.09.2016 N 28/09-2,
от Агентства государственного заказа Красноярского края - Поплюевой К.А., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 13,
от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Зыряновой Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 8,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" ноября 2016 года по делу N А33-18856/2016, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕДИДЕЗ" (ИНН 7708802558, ОГРН 5137746157082) (далее - ООО "МЕДИДЕЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании решения и предписания от 26.07.2016 N 1181.
Определением от 22.08.2016 возбуждено производство по делу N А33-18856/2016.
Определением от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аквадез М" (далее - ООО "Аквадез М") и агентство государственного заказа Красноярского края.
Агентство государственного заказа Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края (далее - Агентство) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 26.07.2016 N 1181.
Определением от 26.09.2016 возбуждено производство по делу N А33-21759/2016; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аквадез М".
Определением от 17.10.2016 дела N А33-18856/2016 и А33-21759/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-18856/2016.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на следующие обстоятельства.
- Предоставленные участником закупки сведения по названной характеристике товара противоречат требованиям документации о проведении электронного аукциона, поскольку условиями документации не предусмотрена возможность предоставления значения расхода в диапазонном значении.
- Указание слов "не менее", "не более" является только ограничением (максимальной или минимальной величиной) для предоставления участниками конкретных показателей. Но при этом само значение установлено заказчиком не в диапазонном значении.
- Товар, который соответствует положениям инструкции по его применению, может не соответствовать положениям документации о проведении электронного аукциона.
Агентство государственного заказа Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИДЕЗ" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО "Аквадез М" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Аквадез М".
Представитель антимонопольного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Агентства государственного заказа Красноярского края изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Медидез" изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно копий: контракта по аукциону N 0119200000116002713, заключенному 20.09.2016 между победителем аукциона и заказчиком; инструкции по применению средства "Индисепт ИЗО", а также копии Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу N А75-10026/2015.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку данные доказательства являются новыми, изготовленными после принятия решения судом первой инстанции. Указанные документы не подлежат фактическому возврату, поскольку представлены в электронном виде.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
ООО "МЕДИДЕЗ" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402675570; агентство государственного заказа Красноярского края - за номером 1052460099603.
Уполномоченным органом - агентством государственного заказа Красноярского края совершены действия по размещению заказа путем проведения электронного аукциона N ЭА 3294/16 "На право поставки дезинфицирующих средств для нужд медицинских организаций и учреждений Красноярского края, финансируемых за счет средств ОМС и краевого бюджета на 2016 - 2017 гг.".
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0119200000116002713 от 05.07.2016 для участия в аукционе поданы, в том числе, заявки ООО "Дезресурс" и ООО "МЕДИДЕЗ" под порядковыми номерами 3 и 4, соответственно.
По указанному протоколу аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, принято решение о допуске к участию в аукционе и признании участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе под порядковыми номерами 3 и 4, участниками электронного аукциона.
Полагая, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией нарушены требования законодательства о контрактной системе закупок, а именно комиссией неправомерно принято решение о признании заявок N 3, 4 соответствующими требованиям документации о проведении электронного аукциона, ООО "Аквадез М" направило в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю жалобу на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.
Решением ответчика от 26.07.2016 N 1181 жалоба ООО "Аквадез М" признана обоснованной; уполномоченный орган признан нарушившим требования статьи 67 Закона о контрактной системе.
На основании пункта 3 решения ответчика от 26.07.2016 N 1181 уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 26.07.2016 N 1181, которым на аукционную комиссию возложена обязанность отменить протокол подведения итогов электронного аукциона (пункт 1); аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола подведения итогов (пункт 2); аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с законодательством о контрактной системе и учитывая положения решения N 1181 от 26.07.2016 (пункт 5); аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе закупок (пункт 6).
Полагая, что вышеуказанные решение и предписание не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 3.34, 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения и предписания действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.
Установленные статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ срок и процедура рассмотрения жалобы на действия уполномоченного органа антимонопольным органом соблюдены.
Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение и предписание от 26.07.2016 N 1181 недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе обоснованного решения о допуске к участию в аукционе и признании участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе под порядковыми номерами 3 и 4, участниками электронного аукциона в связи с соответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.
Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, устанавливающей содержание документации об электронном аукционе, предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:
- наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;
- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.
Подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (при наличии), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара.
В соответствии с частью 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
По части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, содержащая информацию о конкретных показателях товара, должна соответствовать требованиям документации о таком аукционе; при ее соответствии требованиям документации участник закупки, подавший заявку на участие в таком аукционе, допускается к участию в нем и признается участником аукциона; при ее несоответствии требованиям документации аукциона заявка подлежит отклонению, что влечет отказ в допуске к участию в аукционе.
Исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0119200000116002713 от 05.07.2016, аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, установленном статьей 67 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участники закупки с порядковыми номерами 3 (ООО "Дезресурс") и 4 (ООО "МЕДИДЕЗ") допущены к участию в аукционе и признаны участниками закупки на участие в электронном аукционе в связи с тем, что первые части заявок признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно пункту 5.4 раздела 5 "Подготовка и порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе" Инструкции по заполнению заявки электронного аукциона первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В соответствии с пунктом 1.7 раздела 1 "Общие сведения" Инструкции по заполнению заявки электронного аукциона описание объекта закупки указано в приложении N 2 (Описание объекта закупки).
В пункте 3 раздела 2 "Требования, предъявляемые к объекту закупки" приложения N 2 (Описание объекта закупки) документации об аукционе по позициям 3, 4, 27. 28 установлены следующие функциональные, технические и качественные характеристики товара - кожного антисептика: дезинфекция поверхностей при бактериальных, грибковых, вирусных инфекциях - расход не более 50 мл/кв. м; по позиции 11: норма расхода товара - дезинфицирующего средства при орошении не должна превышать 50 мл. средства на один кв. м поверхности.
Таким образом, документацией об аукционе установлена возможность указания конкретных показателей расхода средства для дезинфекции поверхностей в диапазоне, не превышающем заявленный в "Описании объекта закупки".
Следовательно, участники закупки были вправе указывать в заявках расход дезинфицирующего средства и кожного антисептика в диапазонном выражении с учетом максимального расхода (верхней границы диапазона), установленного аукционной документацией (не более 50 мл./кв. м).
Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе рассматриваемыми заявками), что в составе первых частей заявок участниками закупки предоставлены показатели предлагаемых товаров (по позициям 3, 4, 11, 27, 28), соответствующие потребностям заказчика и требованиям документации об аукционе.
Из имеющейся в деле первой части заявки участника закупки N 3 (ООО "Дезресурс") на участие в аукционе в электронной форме следует, что в ее составе в позициях 3, 4, 11, 27 и 28 указано средство "САТ экспресс", расход которого при дезинфекции поверхностей составляет 30 - 50 мл/м2.
Аналогичное предложение содержит заявка участника закупки по порядковым номером 4 "МЕДИДЕЗ".
В соответствии с пунктом 2.6.2 Инструкции по применению дезинфицирующего средства "САТ экспресс" (ООО "Сателлит", Россия), утвержденной генеральным директором ООО "Сателлит", норма расхода средства при орошении - 30 - 50 мл средства на 1 кв. м поверхности.
Таким образом, в заявках участников закупки N N 3 и 4, указан товар, показатели которого соответствуют потребностям заказчика и требованиям документации об электронном аукционе.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявки на участие в аукционе ООО "Дезресурс" и ООО "МЕДИДЕЗ" в части указания конкретных показателей "расход" соответствуют характеристикам изготовителя поставляемого товара, требованиям аукционной документации не противоречат; включение в заявку лишь одного числового показателя из имеющегося диапазона свидетельствовало бы о недостоверности заявленных сведений о конкретных показателях товара.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии аукционной комиссией по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе обоснованного решения о допуске к участию в аукционе и признании участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе под порядковыми номерами 3 и 4, участниками электронного аукциона в связи с соответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, требованиям документации об электронном аукционе.
Апелляционный суд считает, что показатели расхода кожного антисептика "САТ экспресс", указанные заявителем в составе первой части заявки - дезинфекция поверхностей при бактериальных, грибковых, вирусных инфекциях - расход 30 - 50 мл/м2, гигиеническая обработка рук - расход 3 мл. соответствуют описанию объекта закупки, указанному в аукционной документации - кожный антисептик - норма расхода для гигиенической обработки рук не более 3 мл., для дезинфекции поверхностей, поверхностей приборов, аппаратов, медицинского оборудования - норма расхода не более 50 мл/м2, поскольку электронная документация в указанной части допускала возможность указания в первой части заявки диапазонных показателей поставляемого товара с учетом максимального расхода (то есть не более 3 мл. и не более 50 мл.) при условии их соответствия характеристикам, установленным в аукционной документации.
На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы антимонопольного органа о том, что условиями документации не предусмотрена возможность предоставления значения расхода в диапазонном значении.
Учитывая установленное судом соответствие заявленного товара положениям аукционной документации, довод антимонопольного органа о том, что товар, который соответствует положениям инструкции по его применению, может не соответствовать положениям документации о проведении электронного аукциона является несостоятельным, не влияющим на выводы апелляционного суда о недействительности спорного решения и предписания антимонопольного органа.
Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия рассматриваемого решения и выдачи предписания от 26.07.2016 N 1181.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" ноября 2016 года по делу N А33-18856/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ О.А.ИВАНЦОВА