Правосудие

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А33-16679/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"): Кликушиной Е.К., представителя на основании доверенности от 03.10.2016 N 00/340, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "31" октября 2016 года по делу N А33-16679/2016, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная фирма "Монолит-Энерго" (ИНН 5018065840, ОГРН 1035003361183) (далее - ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ПАО "МРСК Сибири" ответчик) о взыскании 39 817 476 рублей 32 копейки долга, 668 433 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 10.07.2016 и с 11.07.2016 и до даты фактической уплаты долга.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2016 возбуждено производство по делу.
От истца в суд поступило заявление об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга. Просит взыскать с ответчика только 668 443 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 31.10.2016 производство по делу в части исковых требований о взыскании 39 817 476 рублей 32 копеек долга прекращено.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-16679/2016 иск удовлетворен, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго" взыскано 668 443 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара (в нарушение пункта 4.1 договора истцом не были поставлены паспорта (сертификаты) качества на товар), в связи с чем ответчик приостановил оплату товара; в исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, а не неустойку; определять размер неустойки в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.
ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Сибири" поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
24.06.2015 между ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго" (поставщик) и ПАО "МРСК Сибири" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 02.2400.5522.15 (далее - договор), согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю комплексную блочно-модульную конструкцию ОРУ 110 кВ для ПС 110/10 кВ имени Сморгунова, а покупатель принять и оплатить продукцию.
Цена договора составляет 39 817 476 рублей 32 копеек.
Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 90 календарных дней со дня получения продукции по товарно-транспортной накладной.
Пунктом 4.1 договора поставленная продукция должна быть экологически безопасной и по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам и ТУ и сопровождаться паспортом (сертификатом) качества.
Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая в рамках договора, соответствует техническим требованиям к оборудованию (пункт 4.2 договора).
Пунктом 4.4 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществления в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технологического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и дополнениями к Инструкциям.
Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в соответствии с действующим законодательством.
На основании транспортных накладных от 25.11.2015 N 1267, от 25.112015 N 1268, от 27.11.2015 N 1280, от 27.11.2015 N 1282, от 07.12.2015 N 1327, от 08.12.2015 N 1335, от 11.12.2015 N 1352, от 17.12.2015 N 1383, от 17.12.2015 N 1387, товарной накладной от 18.12.2015 N 255 истец поставил ответчику товар.
На оплату поставленного товара истцом была выставлена счет-фактура от 18.12.2015 N 336.
Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2016 N 17991 на сумму 22 817 476 рублей 32 копейки и от 30.09.2016 N 18383 на сумму 17 000 000 рублей.
Истцом в связи с нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 10.07.2016 в размере 668 433 рубля 16 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО ТПФ "Монолит-Энерго" в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 24.06.2015 N 02.2400.5522.15 является договором поставки, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Материалами дела (в том числе транспортными накладными, товарной накладной) подтверждается, что истец поставил ответчику товар на сумму 39 817 476 рублей 32 копеек.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 2.4 договора продукция оплачивается покупателем в течение 90 календарных дней со дня получения продукции по товарно-транспортной накладной.
Поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2016 N 17991 на сумму 22 817 476 рублей 32 копейки и от 30.09.2016 N 18383 на сумму 17 000 000 рублей.
Истцом, в связи с нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, с учетом пункта 6.3 договора, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2016 по 10.07.2016 в размере 668 433 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для начисления ему процентов за пользования чужими денежными средствами (неустойки), поскольку ответчик приостановил оплату товара в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара (в нарушение пункта 4.1 договора истцом не были поставлены паспорта (сертификаты) качества на товар).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку как следует из материалов дела (в том числе товарной накладной, транспортных накладных) товар принят ответчиком без замечаний, в том числе относительно отсутствия паспортов (сертификатов) качества на товар. Согласно пункту 4.4 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществления в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технологического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с последующими изменениями и подтоплениями к Инструкциям. Соответствующие акты о недостатках поставленного товара (отсутствие паспортов (сертификатов) качества на товар) сторонами в порядке, установленном названными Инструкциями не составлялись. Более того, до рассмотрения дела в арбитражном суде ответчик не указывал поставщику на нарушение последним условий по поставке товара, в том числе в части отсутствия паспортов (сертификатов) качества на товар. Из ответов ответчика на претензии истца о необходимости погашения образовавшейся задолженности (письма ПАО "МРСК Сибири" от 05.05.2016, от 26.05.2016, л.д. 59, 61) также не следует, что у ответчика имеются претензии к истцу в части надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по поставке товара.
Довод ответчика об отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в договоре отсутствуют условия о возможности начисления каких-либо процентов за пользование чужими денежными средствами (в договоре предусмотрена возможность начисления только неустойки), является необоснованной. Ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена сторонами в договоре либо установлена законом. В данном случае истец просит взыскать законную неустойку за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в силу закона.
По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Довод ответчика о том, что определение истцом размера неустойки по договору поставки, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Стороны, в пункте 6.3 договора, установили ответственность для покупателя, указав ее, как неустойку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы устанавливающие неустойку и ее размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Следовательно, применение истцом норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано и правомерно.
Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал приведенный истцом расчет неверным. Однако, учитывая, что сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом, то суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им размере.
В суде апелляционной инстанции ответчик порядок начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, как представленного истцом, так и приведенного судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, не оспорен. Контррасчет не представлен.
Проверив правильность произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет процентов за пользования чужими денежными средствами является неверным. Суд апелляционной инстанции полагает, что представленный истцом расчет процентов является верным, соответствует требованиям договора, положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Однако, ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного решения, поскольку суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном им размере.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2016 года по делу N А33-16679/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2016 года по делу N А33-16679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А.ИВАНЦОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ Н.А.МОРОЗОВА