Правосудие

Требование: О взыскании штрафа за неоказание услуг по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу N А33-14575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от истца (Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское") - Еременко Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 112/7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "20" ноября 2016 года по делу N А33-14575/2016, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (ИНН 2466000144, ОГРН 1022402648399 (далее - управление, истец, МВД России "Красноярское") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион" (ИНН 1901096236, ОГРН 1101901003093) (далее - ответчик, ООО "КлинКом-Регион") о взыскании штрафа за неоказание услуг по государственному контракту от 22.09.2014 N 225 в размере 97 596 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 645 рублей 84 копеек, по 20.07.2016, и процентов, начисленных на сумму 134 777 рублей 50 копеек, начиная с 08.09.2016 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион" в пользу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" взыскано 3369 рублей штрафа, 18 645 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму 134 777 рублей 50 копеек, начиная с 08.09.2016 по день фактической уплаты долга, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" о взыскании штрафа в размере 3369 рублей отменить, принять в указанной части новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) истец ссылается на следующие обстоятельства.
- Позиция суда первой инстанции о том, что штраф в размере 10% подлежит начислению не от суммы контракта, а от суммы неоказанных услуг (134 777 рублей 50 копеек) не основана на положениях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в которых четко прописан механизм определения размера штрафа.
- Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 является необоснованной, так как Законом N 44-ФЗ предусмотрен размер пени отличный от Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
- В своем решении суд первой инстанции ссылается на дополнения ответчика от 16.09.2016, в то время как в данных дополнениях отсутствует просьба ответчика уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лишь содержится позиция ответчика на позицию истца о невозможности уменьшения суммы штрафа.
- Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей взысканию неустойки у суда отсутствуют.
- Судом первой инстанции необоснованно занижен размер штрафа в 29 раз. Услуги не были оказаны ответчиком на 14%, размер штрафа не превышает обозначенного процента. Если бы Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" решило бы взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства, ее размер составил бы более 600 000 рублей.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" о взыскании штрафа и от ответчика не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Представитель истца в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.
22.09.2014 между Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "КлинКомРегион" (исполнителем) заключен государственный контракт N 225.
В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется лично, на свой риск, собственными силами и средствами оказать услуги по уборке прилегающей территории для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, калькуляцией (приложение N 2 к контракту) и иными документами, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их и уплатить обусловленную контрактом цену.
Техническим заданием предусмотрено, что общая площадь, подлежащая ежедневной уборке, составляет 47 490 кв. м, в том числе по следующим адресам: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 72 - 1400 кв. м; г. Красноярск, ул. 1-я Хабаровская, 3 - 1000 кв. м; г. Красноярск, ул. Брянская, 23 - 300 кв. м; г. Красноярск, ул. Диктатуры Пролетариата, 23 - 140 кв. м; г. Красноярск, ул. Мира, 55 а - 3000 кв. м; г. Красноярск, ул. Высотная, 2 е - 3500 кв. м; г. Красноярск, пер. Автобусный, 6 - 3500 кв. м; г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 17а, 17а, стр. 1 - 3300 кв. м; г. Красноярск, ул. Металлургов, 53 а - 2900 кв. м; г. Красноярск, ул. Джамбульская, 10 а - 1000 кв. м; г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 73 - 2500 кв. м; г. Красноярск, ул. Маерчака, 2 - 2000 кв. м; г. Красноярск, ул. Маерчака, 43 к - 200 кв. м; г. Красноярск, ул. Учумская, 9 а - 1500 кв. м; г. Красноярск, б. Солнечный, 11 г - 250 кв. м; г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 19 г - 1500 кв. м; г. Красноярск, ул. Урванцева, 18 - 100 кв. м; г. Красноярск, ул. Судостроительная, 69 - 600 кв. м; г. Дивногорск, ул. Б. Полевого, 17 - 1600 кв. м; г. Красноярск, ул. Академика. Вавилова, 50 - 2000 кв. м; г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, 59 - 10 000 кв. м; г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 26 - 5200 кв. м.
В силу пункта 2.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1 контракта в объеме и сроки, определенном заказчиком в техническом задании.
Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги исполнителя и ежедневно принимать оказанные услуги по актам об оказании услуг, форма которого определяется приложением N 3 к контракту, составленным исполнителем.
Пункту 3.2 контракта определен срок оказания услуг: с 01.10.2014 по 31.12.2014.
Цена контракта определяется в калькуляции (приложение N 2 к контракту) и составляет 975 960 рублей 20 копеек (пункт 6.1 контракта). Стоимость услуги по уборке прилегающей территории за 1 кв. м определится путем деления стоимости оказываемых услуг по настоящему контракту за месяц на общую площадь, подлежащую уборке (47 490 кв. м), и составляет 6 рублей 85 копеек.
В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней со дня предоставления заказчику надлежащим образом оформленной документации (счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг) за отчетный период, на основании подписанных актов об оказании услуг за отчетный период; отчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 12.1 контракта определен срок действия контракта: с момента подписания по 31 декабря 2014 года.
Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае выявления заказчиком в ходе приемки оказанных услуг ненадлежащего, некачественного оказания услуг исполнителем, а также непредставления документов на оказанные услуги исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 97 596 рублей 02 копейки (10% от цены контракта). Пунктом 9.6 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, не связанных с просрочкой, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 24 399 рублей 01 копейки. (2,5% от цены контракта). В соответствии с пунктом 9.8 контракта расчет суммы неустойки (пени, штрафа) для сторон производится в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.
Согласно пункту 13.1 контракта в случае возникновения споров или разногласий между заказчиком и исполнителем, вытекающих из настоящего контракта или в связи с его исполнением, стороны примут все меры к их разрешению в претензионном порядке (срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней со дня ее получения). Пунктом 13.2 договора установлено, что споры и разногласия между сторонами, по которым не будет найдено согласие сторон, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.
В рамках дела N А33-24673/2015 межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" обратилось с требованием о взыскании с общества ограниченной ответственностью "КлинКом-Регион" суммы неосновательного обогащения по государственному контракту N 225 от 22.09.2014 на оказание услуг в размере 134 777 рублей 50 копеек. Решением от 15.01.2016 по делу N А33-24673/2015 требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судом первой инстанции при рассмотрении дела N А33-24673/2015 установлено, что в рамках контракта от 22.09.2014 N 225 ответчиком должны были быть оказаны истцу услуги на общую сумму 975 960 рублей 20 копеек, в том числе по актам: N 389 от 31.10.2014, N 415 от 30.11.2014 на сумму 325 320 рублей 06 копеек каждый; по акту N 461 от 22.12.2014 на сумму 325 320 рублей 08 копеек. Истцом в рамках контракта N 225 от 22.09.2014 оплачены услуги на сумму 975 960 рублей 22 копеек платежными поручениями N 875249 от 28.11.2014 на сумму 300 921 рубль 06 копеек, N 124513 от 10.12.2014 на сумму 266 827 рублей 51 копейка, N 339493 от 25.12.2014 на сумму 325 320 рублей 08 копеек, N 365376 от 26.12.2014 на сумму 82 891 рубль 55 копеек. При этом, судом установлено, что фактически ответчиком оказаны услуги на меньшую сумму, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 134 777 рублей 50 копеек, определенное как разница между суммой оплаты и суммой фактически оказанных услуг (976 960,22-842 182,72). Судом апелляционной инстанции на 6 странице постановления от 14.03.2016 отражен факт невыполнения ответчиком в полном объеме услуг: неуборке помещений заказчика.
Поскольку услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, истец на основании пункта 9.2 контракта заявил требование о взыскания с общества "КлинКом-Регион" штрафа в размере 97 596 рублей 02 копеек, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 645 рублей 84 копеек на сумму 134 777 рублей 50 копеек, взысканную в рамках дела N А33-24673/2015.
Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 22.09.2014 между Межмуниципальным управлением МВД России "Красноярское" (заказчиком) и обществом "КлинКомРегион" (исполнителем) заключен государственный контракт N 225, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт того, что ответчик ненадлежащим образом оказал истцу услуги в октябре, ноябре, декабре 2014 года, ежедневно не осуществляя уборку помещений в объеме, установленном контрактом установлен судебными актами по делу N А33-24673/2015, в связи с чем, не подлежит доказыванию согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неоказание услуг по государственному контракту от 22.09.2014 N 225 в размере 97 596 рублей 02 копеек.
Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае выявления заказчиком в ходе приемки оказанных услуг ненадлежащего, некачественного оказания услуг исполнителем, а также непредставления документов на оказанные услуги исполнитель уплачивает заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 97 596 рублей 02 копеек (10% от цены контракта). В соответствии с пунктом 9.8 контракта расчет суммы неустойки (пени, штрафа) для сторон производится в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку пунктом 9.2 контракта ответственность установлена, в том числе, за ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, правовые основания для взыскания штрафа у истца имеются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, правовую природу заключенного контракта, следует сделать вывод, что при рассмотрении вопроса об ответственности за неисполнение обязательства в данном деле надлежит учитывать положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Статьей 34 Закона о контрактной системе регламентированы требования к содержанию государственного или муниципального контракта, частью 8 которой предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. В соответствии с пунктом 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. Согласно пункту 4 Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа по контрактам в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 рублей, установлен в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.
Истец ссылается на буквальное прочтение норм права и указывает, что штраф исчисляется именно от цены контракта, а не от стоимости неисполненного. При этом он указывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 не может применяться в данном случае, так как изложенная в нем правовая позиция сформулирована по отношению к иному законодательству.
Апелляционный суд полагает, что нормы законодательства о контрактной системе не могут являться исключением из общих принципов гражданского законодательства и должно основываться на тех основополагающих положениях.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия (о размере ответственности), ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.
Основополагающим принципом гражданско-правовых отношений является принцип равенства их участников. Данный принцип должен распространяться и на положения публичного образования в лице уполномоченного органа, и частного лица, вступающих в отношения, урегулированные контрактами, заключаемыми для государственных нужд. Данный принцип отражается, в том числе, в сбалансированности мер ответственности указанных субъектов по заключаемым государственным контрактам.
Данные принципы распространяются на всю сферу гражданско-правовых отношений, независимо от способа заключения договора.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что штраф в размере 10% подлежит начислению не от суммы контракта, а от суммы неоказанных услуг (134 777 рублей 50 копеек), то есть в размере 13 477 рублей 75 копеек.
Довод ответчика о невозможности привлечения его к ответственности после прекращения действия контракта обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" после прекращения действия договора не могут быть начислены пени, а не штраф.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика размер штрафа снижен до 3369 рублей.
Истец возражает против указанного снижения штрафа.
По существу заявленного довода апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности снижения судом первой инстанции размера штрафа на основании следующего.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая обстоятельства дела, неденежный характер исполненных ответчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, размер штрафа, установленный контрактом за нарушение обязательств заказчиком, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. В связи с чем апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, представляющая собой такую компенсацией потерь истца, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя ответчика к правомерному поведению и, в то же время, не позволяя истцу получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, составит 3369 рублей, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данном размере.
В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие в дополнениях ответчика от 16.09.2016 просьбы уменьшить сумму штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и лишь содержится позиция ответчика на позицию истца о невозможности уменьшения суммы штрафа.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в дополнениях ответчика от 16.09.2016 содержится вывод о том, что позиция истца в отношении снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.
Апелляционный суд считает, что, исходя из буквального толкования дополнений от 16.09.2016 следует, что ответчик, выражая несогласие с позицией истца относительно невозможности снижения размера штрафа, естественным образом считает, что законодательно возможность снижения штрафа в данном случае существует.
Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, апелляционный суд не видит оснований считать, что ответчик в дополнениях от 16.09.2016 указывает на некую аморфную возможность снижения штрафа в каких-либо случаях в отношении кого-либо другого, учитывая, что штраф подлежит взысканию в данном деле именно с ответчика.
Довод истца о том, что если бы Межмуниципальное управление МВД России "Красноярское" решило бы взыскать пеню за просрочку исполнения обязательства, ее размер составил бы более 600 000 рублей отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, носящий предположительный характер и не относящийся к существу рассматриваемого спора. Вариативность событий, предлагаемая истцом не влияет на выводы судов двух инстанций о правомерности снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 645 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 134 777 рублей 50 копеек, взысканную судом с ответчика решением по делу N А33-24673/2015. Истец начисляет проценты на неосновательное обогащение, начиная с 01.01.2015, принимая во внимание оплату неоказанных услуг за октябрь 2014 года - 28.11.2014, за ноябрь 2014 года - 10.12.2014, за декабрь 2014 - 25.12.2014. Ответчик возражает против даты начала начисления процентов, полагая, что они могут быть взысканы только с 14.03.2016 - с момента принятия постановления апелляционным судом по делу N А33-24643/2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая специфику спорных правоотношений по оказанию услуг, принимая во внимание, что ответчик должен был знать о факте неоказания им услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки - с 01.01.2015 по 07.09.2016.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется:
- в период по 31.05.2015 - по ставке рефинансирования Центрального банка России,
- в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 - существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ),
- в период с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По месту нахождения истца (Сибирскому федеральному округу) опубликованы следующие ставки:

Дата начала применения
Размер средней ставки (%, годовых)
с 15.07.2016 по 31.07.2016
7,22
16.06.2016
7,93
19.05.2016
7,71
15.04.2016
8,01
17.03.2016
8,81
19.02.2016
9
25.01.2016
7,81
15.12.2015
7,18
17.11.2015
9
15.10.2015
9,02
15.09.2015
9,21
17.08.2015
9,75
15.07.2015
9,89
15.06.2015
10,81
01.06.2015
10,89

С учетом данного периода, указанных выше банковских ставок, проценты подлежат взысканию в размере 19 865 рублей 42 копеек исходя из приведенного расчета:
с 01.01.2015 по 31.05.2015 (134777,5 / 100 * 8,25 / 365 *151) = 4599 рублей 98 копеек,
с 01.06.2015 по 14.06.2015 (134777,5 / 100 * 10,89 / 365 *14) = 562 рубля 96 копеек,
с 15.06.2015 по 14.07.2015 (134777,5 / 100 * 10,81 / 365 * 30) = 1197 рублей 49 копеек,
с 15.07.2015 по 16.08.2015 (134777,5 / 100 * 9,89 / 365 *33) = 1205 рублей 13 копеек,
с 17.08.2015 по 14.09.2015 (134777,5 / 100 * 9,75 / 365 *29) = 1044 рубля 06 копеек,
с 15.09.2015 по 14.10.2015 (134777,5 / 100 * 9,21 / 365 * 30) = 1020 рублей 25 копеек,
с 15.10.2015 по 16.11.2015 (134777,5 / 100 * 9,02 / 365 *33) = 1099 рублей 12 копеек,
с 17.11.2015 по 14.12.2015 (134777,5 / 100 * 9 / 365 * 28) = 930 рублей 52 копейки,
с 15.12.2015 по 31.12.2015 (134777,5 / 100 * 7,18 / 365 * 17) = 450 рублей 71 копейка,
с 01.01.2016 по 24.01.2016 (134777,5 / 100 * 7,18 / 366 * 24) = 634 рубля 56 копеек,
с 25.01.2016 по 18.02.2016 (134777,5 / 100 * 7,81 / 366 *25) = 719 рублей,
с 19.02.2016 по 16.03.2016 (134777,5 / 100 * 9 / 366 * 27) = 894 рубля 83 копейки,
с 17.03.2016 по 14.04.2016 (134777,5 / 100 * 8,81 / 366 *29) =940 рублей 83 копейки,
с 15.04.2016 по 18.05.2016 (134777,5 / 100 * 8,01 / 366 *34) = 1002 рубля 88 копеек,
с 19.05.2016 по 15.06.2016 (134777,5 / 100 * 7,71 / 366 *28) = 794 рубля 97 копеек,
с 16.06.2016 по 14.07.2016 (134777,5 / 100 *7,93 / 366 *29) = 846 рублей 85 копеек,
с 15.07.2016 по 31.07.2016 (134777,5 / 100 *7,22 / 366 *17) = 451 рубль 98 копеек,
с 01.08.2016 по 07.09.2016 (134777,5 / 100 * 10,5 / 366 *38) = 1469 рублей 30 копеек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с порядком и арифметической вышеуказанного расчета, однако, поскольку определение размера исковых требований является правом истца и предъявление процентов в меньшем размере не нарушает прав и законных интересов ответчика, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 18 645 рублей 84 копейки.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 134 777 рублей 50 копеек, начиная с 08.09.2016 по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку денежное обязательство по оплате долга за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 08.09.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств в размере 134 777 рублей 50 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2016 года по делу N А33-14575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А.МОРОЗОВА

Судьи Г.Н.БОРИСОВ О.А.ИВАНЦОВА